Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … E. – … K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … (T.C. Kimlik No: …)
2- … (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLLERİ :
DAVALI : … (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLLERİ :
DAVA : MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacılar vekili 26/06/2018 tarihli dilekçesiyle ve 10/05/2023 tarihli son duruşmadaki tavzih beyanlarıyla; davalı tarafından davacılar aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası üzerinden kambiyo senedine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatılmış ise de, davalının icra takibine dayanak teşkil eden 800.000 TL. bedelli bonodan dolayı davacılardan alacaklı olmadığını, davacılardan …’ın kız kardeşi … ile davalı …’ın kardeşi …’ın evli olup, sonradan ailevi sorunlar yaşadıklarını, …’ın davacıların yanında çalıştığı dönemde davacıların ihalelere ve kurumlara teslim edilmek üzere ofiste bıraktıkları tek kaşeli ve tek imzalı kağıtlardan bir tanesini ele geçirip A4 kağıdını senet metni haline getirdiğini, işten ayrıldıktan sonra bu belgenin abisi …’ı alacaklı göstererek icra takibine konulmasını sağladığını, davalı …’ın senet metninde yazılı bedeli davacılara verecek ekonomik gücünün veya davacıların bu yönde borç alacak ihtiyaçlarının bulunmadığını, senet olarak gösterilen belgedeki imzalardan … ismi altındaki imzanın …’a ait olmayıp taklit edildiğini, davalı hakkında Konya Cumhuriyet Başsavcılığına … Soruşturma sayılı dosyası üzerinden şikayetçi olduklarını beyan ederek, takibe dayanak 800.000 TL. bedelli bononun sahte olarak düzenlenmesi nedeniyle, davacıların Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takibinden dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve davalının haksız ve kötü niyetli takipten dolayı %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve feri olarak da davacılar aleyhine davalı tarafından bu bonoya ilişkin olarak alınan ihtiyati haciz kararının haksızlığının tespiti ve bu ihtiyati haciz kararı için davalının yatırdığı teminatın Mahkememizin bu dosyasına depo edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekili, davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, davalının davacılara elden nakit borç para verdiğini, aile ortamında ve bilgisayar ile yazıcıdan bono metni hazırlanıp davacıların imzalanmasının sağlandığını, takibe dayanak bononun yasal unsurları taşıdığını, bononun kırtasiyeden temin edilmesinin zorunlu olmadığını, bononun her iki davacı tarafından imzalandığını, davalının borç verebilecek ekonomik güce sahip olduğunu, ticaretle uğraşan davacıların yanlarında kaşe bulundurmalarının olağan bir durum olduğunu, senete karşı iddiaların yazılı belge ve ispat edilmesi gerektiğini, ceza mahkemesinde hukukun bu temel kuralının ihlal edildiğini, istinaf aşamasında da bu savunmalarının yeterince değerlendirilmediğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyası aslı ile Konya Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyasına ilişkin belgeler ve bu soruşturma sonucu açılan Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin … E. … K. sayılı davasına ilişkin ilgili belgeler dosyamıza getirtilmiş, davacıların kendi içerisinde adi ortaklığının bulunup bulunmadığı ve yazılı bir adi ortaklık sözleşmelerinin olup olmadığı araştırılmış, dava ve takip konusu 800.000 TL.’lik bonodaki … adına atılan imzanın …’a ait olup olmadığı konusunda imza incelemesi yaptırılmış, taraf tanıkları dinlenilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Menfi Tespit” davasıdır.
Somut olayda ; Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasında; takip alacaklısı davalı … tarafından, davacılar … ve … aleyhine, 22/05/2017 düzenleme, 10/04/2018 ödeme tarihli, borçlusu …-… İş Ortaklığı, lehtarı … olan, 800.000 TL. bedelli bonoya istinaden, 07/06/2018 tarihinde, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatılmış ve davacılar tarafından da bu bonodan dolayı borçlu olmadıklarının tespiti için Mahkememizde menfi tespit davası açılmıştır.
Dava ve takip konusu bonodaki …-… İş Ortaklığı adına … tarafından atılan imzanın …’a ait olduğu ihtilaflı olmayıp, aynı iş ortaklığı adına … tarafından atılan imzanın …’a ait olmadığı iddia edilmiştir.
Savcılık aşamasında alınan ve Jandarma Kriminal Laboratuvarı tarafından düzenlenen 19/03/2020 ve Polis Kriminal Laboratuvarı tarafından düzenlenen 04/12/2019 tarihli rapor ile Polis Kriminal Laboratuvarı tarafından düzenlenen 04/12/2019 tarihli raporda; dava konusu bonodaki imzalardan … adına atılan imzanın …’ın elinden çıktığı ancak, … adına atılan imzanın …’ın el ürünü olmadığı belirlenmiştir.
Mahkememiz tarafından İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan 24/07/2019 tarihli rapora göre de, dava ve takip konusu bonodaki … adına atılan imzanın …’a ait olmadığı belirlenmiş, Mahkememizce dava konusu bonodaki … adına atılan imzanın …’a ait olmadığı kabul edilmiştir.
Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin 21/03/2022 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile; davacıların sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan … ve … aleyhine yaptıkları şikayet üzerine yapılan yargılama sonunda, “sanıkların sonradan oluşturulan bono niteliği kazandırdıkları belgeyi düzenleyerek resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri, bu bono niteliğine büründürdükleri belgeyi icraya koyarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri” gerekçesiyle davalı …’ın resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, ayrıca …’ın nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş, istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM . Ceza Dairesi tarafından istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve davalı … hakkındaki HAGB uygulanmayan cezası 09/01/2023 tarihinde kesinleşmiştir.
Dava ve takip konusu bononun davacılar arasındaki iş ortaklığı adına düzenlendiği, davacılar arasında yazılı olmasa da adi ortaklık (iş ortaklığının) bulunduğu ve 6098 s. TBK’nin 625/1. maddesine göre, “Yönetim, sözleşme veya kararla yalnızca bir veya birden çok ortağa ya da üçüncü bir kişiye bırakılmış olmadıkça, bütün ortaklar ortaklığı yönetme hakkına sahiptir” ve 6098 s. TBK’nin 637/2. maddesine göre de, “Ortaklardan biri, ortaklık veya bütün ortaklar adına bir üçüncü kişi ile işlem yaparsa, diğer ortaklar ancak temsile ilişkin hükümler uyarınca, bu kişinin alacaklısı veya borçlusu olurlar.” ise de, 6098 s. TBK’nin 74. maddesine göre, “Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir.
Aynı şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hâkimini bağlamaz.”
Buna göre; kural olarak, adi ortaklık sözleşmesinde açık ve farklı bir düzenleme yoksa adi ortaklardan her birisinin ortaklığı temsil ettiği kabul edilmeli ve ortaklardan birinin ortaklık veya bütün ortaklar adına 3. bir kişi ile işlem yapması halinde diğer ortakların da 3. kişinin borçlusu olarak kabul edilmesi gerekir ise de; ceza mahkemesinin (HAGB uygulanmamış) mahkumiyet kararı hukuk hakimi yönünden (eylemin sübutu) yönünden bağlayıcı olup, borcun olup olmadığının tespiti yönünden bağlayıcı olan ceza mahkemesi mahkumiyet kararı esas alınmalıdır.
Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin kesinleşen … E. … K. sayılı ilamı ile davalı … ve dava dışı … hakkında dava ve takip konusu 800.000 TL. bedelli bononun, sonradan bono niteliği kazandırılan belge olduğu ve icraya konulduğu kabul edildiğinden Mahkememizce de 6098 s. TBK’nin 74. maddesi gereğince davalı …’ın davacılardan alacaklı olmadığı, dava ve takip konusu 800.000 TL. bedelli bonoyu sonradan bono niteliği kazandırıp icraya koyduğunu ve davacıların bu bonodan dolayı kendisine borçlu olmadıkları kabul edilerek, davacıların davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacıların davasının kabulü karşısında yasa gereğince (2004 s. İİK’nin 72/5. maddesi) takibin davacılar yönünden derhal durdurulmasına da karar verilmiştir.
Ceza mahkemesinin gerekçesi ve mahkumiyet kararı karşısında davalı … tarafından davacılar aleyhine başlatılan takibin sadece haksız değil, aynı zamanda kötüniyetli bir takip olduğu da kabul edilerek ve davacı tarafın fer’i nitelikteki tazminat talebi gözönünde bulundurularak, 2004 s. İİK’nin 72/5. maddesi gereğince (davacı taraf %40 oranında istemesine rağmen) dava konusu bononun %20’si oranında davalı aleyhine fer’i nitelikte tazminata hükmedilmiştir.
Yargılama aşamasında verilen ihtiyati tedbirin de kararımızın mahiyeti gereğince devamına ve karar kesinleştiğinde teminatın davacılara iadesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı taraf, dava dilekçesinde (10/05/2023 tarihli son duruşmada tavzih ettikleri gibi) kendileri aleyhine alınan ihtiyati haciz kararının haksızlığının tespiti ve bu ihtiyati haciz kararı için davalının yatırdığı teminatın Mahkememizin bu dosyasına depo edilmesi yönünde fer’i talepte bulunmuş ise de; 2004 s. İİK’nin 264/4. maddesi gereğince, bu konudaki kararın icra müdürlüğüne ve icra mahkemesine ait olması karşısında davacıların ilgili icra müdürlüğünden ve icra mahkemesinden talepte bulunma hakları saklı kalmak kaydıyla bu fer’i talepleri reddedilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacılar … ve …’ın davasının KABULÜ ile Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takibine dayanak teşkil eden; düzenleyenleri … ve …, düzenleme tarihi : 22/05/2017, ödeme tarihi : 10/04/2018, lehtarı: … olan, 800.000 TL. bedelli bonodan dolayı HER İKİ DAVACININ DAVALI …’A BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takibinin her iki davacı yönünden derhal durdurulmasına,
3-Takip konusu bono bedeli olan 800.000 TL.’nin %20’si olan 160.000 TL. fer’i nitelikte tazminatın davalıdan alınarak davacılara eşit oranda verilmesine,
4-Mahkememizin 29/06/2018 tarihli ve 06/05/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararlarının karar kesinleşinceye kadar devamına,
5-Davacılar tarafından yatırılan 160.000 TL.’lik teminatın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara (eşit oranda) iadesine,
6-Davacıların dava dilekçesinin talep ve sonuç kısmındaki 3. maddesinde yer alan fer’i nitelikteki Mahkememizin … D.İş … D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının haksızlığının tespiti ve bu ihtiyati haciz kararı için yatırılan teminatın Mahkememiz hesabına depo edilmesi yönündeki taleplerinin, davacı tarafın 2004 s. İİK’nın 264/4. maddesi gereğince ilgili icra müdürlüğünden ve icra mahkemesinden talepte bulunma hakları saklı kalmak kaydıyla REDDİNE,
7-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 800.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 54.648 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 13.662 TL. harcın mahsubu ile kalan 40,986 TL. harcın davalı …’tan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
8-Davacılar tarafından yapılan peşin harç dahil 3.068,33 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara (eşit oranda) verilmesine,
9-Gerekçeli karar tebliği için davacılar avansından yapılacak 20 TL. e-tebligat giderinin de davalıdan alınarak davacılara (eşit oranda) verilmesine,
10-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
11-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (ve dava değerinin 800.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacılar vekilleri için 106.000 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara (eşit oranda) verilmesine,
12-Karar kesinleştiğinde Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyası aslının ilgili icra müdürlüğüne iadesine,
13-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK’nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen ilgili taraflara (davacılara kendi içerisinde eşit oranda olmak üzere) iadesine,
Dair ; davacılar vekili ile davalı ve vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/05/2023

Başkan … Üye … Üye … Katip …