Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – (T.C. Kimlik No:…)
2- … – (T.C. Kimlik No: …)
3- … – (T.C. Kimlik No: …)
4- … – (T.C. Kimlik No: …)(Mirasçı Müteveffa)
5- … – (T.C. Kimlik No: …)’a velayeten …
6- … – (T.C. Kimlik No: …)’a velayeten …
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1- …
VEKİLİ :
2- … – (T.C. Kimlik No: …)
3- … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 26/12/2019 tarihli dilekçesiyle; 10/08/2019 günü meydana gelen trafik kazasında …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın destek …’ın kullandığı … plaka sayılı araca çarpışması sonucunda …’ın hayatını kaybettiğini, …’in …’ın kullandığı araca arkadan çarptığını ve kusurun davalı …’de olduğunu, …’ın 43 yaşında olduğu … Tic. Ltd. Şti’ni işletirken vefat ettiğini, sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda herhangi bir anlaşma olmadan Eşi … için 237.784,15 TL, oğlu … için 18.001,98 TL, kızı … için 37.425,21 TL, oğlu … … için 33.073,05 TL, ödeme yapıldığını, ancak bu destekten yoksun kalma bedelinde eksikliğin bulunduğunu, davacı baba …, davacı anne …, davacı eş … ile babalarını kaybeden …, … ve … … için toplanacak delillere göre fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik her biri için ayrı ayrı 100 TL destekten yoksun kalma tazminatının … ve … yönünden sadece … sigorta A.Ş’den olmak üzere işleten … ve sürücü … yönünden olay tarihinden, … Sigorta A.Ş. yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, ölen eşin desteğinden manevi yönden de mahrum kalındığını, davacı eş … için 150.000 TL, davacı oğul … … için 100.000-TL, davacı kız … için 100.000 TL ve davacı oğul … … için 100.000 TL olmak üzere toplamda 450.000 TL manevi tazminatın davalı işleten … ve davalı sürücü … yönünden olay tarihinden, itibaren işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, öncelikle hüküm altına alınacak alacağın tahsil edilmeme riskine karşılık … plaka sayılı aracın trafik kaydına kararın kesinleşmesine kadar cebri icra yoluyla satışı ve 3. şahıslara devri engelleyici nitelikte “ihtiyati tedbir” şerhi konulmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 07/07/2021 tarihli dava değerinin arttırılması talep dilekçesinde; davacı müvekkil … için; destekten yoksun kalma tazminat alacağı olarak 100,00-TL+ 114.335,85-TL = 114.435,85-TL, davacı müvekkil … için; destekten Yoksun kalma tazminat alacağı olarak 100,00-TL+18.279,45 -TL = 18.379,45-TL davacı müvekkil … … için; destekten yoksun kalma tazminat alacağı olarak 100,00-TL+ 43.884,68-TL = 43.984,68-TL davacı müvekkil … için; destekten yoksun kalma tazminat alacağı olarak 100,00-TL+ 94.292,81-TL = 94.392,81-TL davacı müvekkil … için; destekten yoksun kalma tazminat alacağı olarak 100,00-TL+ 4.912,43-TL = 5.012,43-TL olmak üzere, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplamda 276.205,22-TL maddi tazminatın sigorta şirketinden teminat sınırları içerisinde temerrüt tarihinden, diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 10/11/2022 tarihli dava değerinin arttırılması talep dilekçesinde; davacı müvekkil … için; destekten yoksun kalma tazminat alacağı olacak 114.435,85-TL + 234.962,72-TL= 349.398,57-TL, davacı müvekkil … için; destekten yoksun kalma tazminat alacağı olarak 18.379,45 -TL+ 43.208,00-TL = 61.587,45-TL, davacı müvekkil … … için; destekten yoksun kalma tazminat alacağı olarak 43.984,68-TL+ 62.464,32-TL = 106.449,00-TL, davacı müvekkil … için; destekten yoksun kalma tazminat alacağı olarak 94.392,81-TL+ 74.353,81-TL = 168.746,62-TL davacı müvekkil … için; destekten yoksun kalma tazminat alacağı olarak 5.012,43-TL+ 11,13-TL = 5.023,56-TL olmak üzere, toplam 691.205,20-TL maddi tazminatın davalı … yönünden (teminat limiti ile sınırlı olarak) temerrüt tarihinden itibaren ve diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili 06/07/2020 tarihli beyan dilekçesinde özetle; dava konusu kazada müteveffanın hatalı olarak park yaptığını, kaza görüntülerini içeren CD ve fotoğrafların temin edilerek yeniden değerlendirme yapılması gerektiğini, davacıların sigorta şirketinden bir takım ödeme aldıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)” davasıdır.
Mahkememizce … Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne, Pendik İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, Gaziantep Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, Konya . Ağır Ceza Mahkemesi’ne, Gaziantep Şahinbey İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, İstanbul Ticaret Odası’na, Zonguldak Devrek İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, Tuzla İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, Konya . Ağır Ceza Mahkemesi’ne, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’ne,. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayısından Makine Mühendisi … alınan 17/02/2020 tarihli raporda özetle; … plakalı araç sürücüsü …’in sevk ve idaresindeki aracı ile %50 oranında kusurlu, … plakalı araç sürücüsü …’ın %50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Konya . Ağır Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında aldırılan 12/03/2020 tarihli … -… -… /… sayılı Trafik İhtisas Dairesi raporunda özetle; sanık sürücü …’in tam kusurlu, müteveffa sürücü …’ın kusursuz olduğu kanaati bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan alınan 11/09/2020 tarihli … -… -… /… /… sayılı raporda özetle; Sürücü …’in %80 oranında, sürücü …’ın %20 oranında kusurlu olduğunun, bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Talimat esası üzerinden alınan ve bilirkişiler Prof. Dr. … , Prof. Dr. … , Doç Dr. … tarafından düzenlenen 07/01/2021 tarihli raporda özetle; davalı sürücü …’in %100 oranında kusurlu olduğu, davacıların murisi sürücü …’ın kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce aktüer bilirkişi Av. … rapor alınmış, bilirkişi 29/03/2021 tarihli raporunda özetle; 10.08.2019 günü 04:45 sıralarında davalı sürücü … idaresindeki … plakalı kamyon ile Karapınar istikametinden Konya istikametine seyri sırasında olay yerine geldiğinde, yolun sağındaki emniyet şeridinde duraklamakta olan müteveffa sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı otomobille çarpışması sonucu oluşan trafik kazasında, davacıların destekleri …’ın vefat etmesi sonucu;TRH -2010 Yaşam tablosuna göre;
1) Davacı …’ın karşılanmamış destekten yoksun kalma zararı bulunmadığı,
2) Davacı …’ın karşılanmamış destekten yoksun kalma zararı bulunmadığı,
3) Davacı …’ın destekten yoksun kalma zararı 12.396,55 TL
4) Davacı … …’ın destekten yoksun kalma zararı 40.923,43 TL
5) Davacı …’ın destekten yoksun kalma zararı 60.416,42 TL
6) Davacı …’ın destekten yoksun kalma zararı 54.657,30 TL olarak belirtilmiştir. Aynı aktüer bilirkişi 30/06/2021 tarihli 1. ek raporunda özetle; PMF 1931 yaşam tablosuna göre %10 arttırım %10 iskonto esasına göre;
1) Davacı …’ın karşılanmamış destekten yoksun kalma zararı 114.435,85 TL
2) Davacı …’ın karşılanmamış destekten yoksun kalma zararı bulunmadığı,
3) Davacı …’ın destekten yoksun kalma zararı 18.379,45 TL
4) Davacı … …’ın destekten yoksun kalma zararı 43.984,68 TL
5) Davacı …’ın destekten yoksun kalma zararı 94.382,81 TL
6) Davacı …’ın destekten yoksun kalma zararı 5.012,43 TL olarak belirtilmiştir. Aynı aktüer bilirkişi 10/02/2022 tarihli 2. ek raporunda özetle; TRH 2010 Yaşam Tablosuna ve Prograsif rant hesabı yöntemine uygun olacak şekilde;
1) Davacı …’ın karşılanmamış destekten yoksun kalma zararı bulunmadığı,
2) Davacı …’ın karşılanmamış destekten yoksun kalma zararı bulunmadığı,
3) Davacı …’ın destekten yoksun kalma zararı 41.845,34 TL
4) Davacı … …’ın destekten yoksun kalma zararı 81.978,96 TL
5) Davacı …’ın destekten yoksun kalma zararı 94.652,40 TL
6) Davacı …’ın destekten yoksun kalma zararı 5.023,56 TL olarak belirtilmiştir. Aynı aktüer bilirkişi 03/08/2022 tarihli 3. ek raporunda özetle; TRH 2010 Yaşam Tablosuna ve Prograsif rant hesabı yöntemine uygun olacak şekilde;
1) Davacı …’ın karşılanmamış destekten yoksun kalma zararı 380.398,57 TL
2) Davacı …’ın karşılanmamış destekten yoksun kalma zararı bulunmadığı,
3) Davacı …’ın destekten yoksun kalma zararı 61.587,41 TL
4) Davacı … …’ın destekten yoksun kalma zararı 106.449 TL
5) Davacı …’ın destekten yoksun kalma zararı 168.746,62 TL
6) Davacı …’ın destekten yoksun kalma zararı 5.023,56 TL olarak belirtilmiştir.
Konya .Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar nolu dosyasında, davacılar … ve … yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere karar verildiği görülmüştür.
Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/12/2021 tarihli … E. ve … karar sayılı ilamı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile destek …’ın kullandığı … plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda …’ın hayatını kaybettiği, araçların çarpışması neticesi … plakalı araçta bulunan destek …’ın desteğinden yoksun kalındığından bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, davalı tarafların ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü …’in %100 oranında kusurlu olduğu, davacıların murisi …’ın kusursuz olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacıların maddi zararlarının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan … plakalı aracın davalı … şirketine … poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, …’ın ise kazaya karışan … plakalı sayılı aracın işleteni konumunda olduğu, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı … şirketinin ZMMS poliçesi uyarınca sigortacı sıfatı ile müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, emniyet kemerinin takılı olup olmadığı “belirsiz” olarak işaretlendiğinden, desteğin kemerinin takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmadığı, takılı olmadığının ispatının davalı taraf üzerinde bulunması nedeniyle müterafik kusur indiriminin yapılmadığı (Konya Bölge Adliye Mahkemesinin … Esas … Karar Sayılı ilamı), davacıların ve davalıların ekonomik ve sosyal durumu ve kazaya karışan tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı ve paranın satın alma gücü dikkate alınarak manevi tazminat yönünden davacıların davasının kabulüne karar verilmiş, davacı vekilinin ıslah dilekçesindeki talepleri ile bağlı kalınarak ve 03/08/2022 tarihli aktüer raporu dikkate alınarak, maddi tazminat yönünden davanın kısmın reddine, kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1- Davanın KISMEN REDDİ KISMEN KABULÜ İLE; 10.08.2019 tarihinde trafik kazası sonucu davacı …’ın desteğini kaybetmesi nedeniyle, 349.398,57 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı …’ın desteğini kaybetmesi nedeniyle, 61.587,45 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı … …’ın desteğini kaybetmesi nedeniyle, 106.449,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı …’ın desteğini kaybetmesi nedeniyle, 168.746,62 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı …’ın desteğini kaybetmesi nedeniyle, 5.023,56 TL destekten yoksun kalma tazminatının (Mirasçı … için 4/16, … için 3/16, … için 3/16, … için 3/16, … için/1/16, … için 1/16, … … içni 1/16 payları oranında) , davalı … şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan teminat limiti ile sınırlı olarak, davalı … Şirketinden 03.10.2019’dan itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılar … ve …’den kaza tarihi olan 10.08.2019 tarihindin itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte olmak üzere, davalılardan; TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK ÜZERE müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
2- Davacı …’ın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine,
3- Davacıların manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; davacı … için 150.000 TL manevi tazminatın, davacı … için 100.000 TL manevi tazminatın, davacı … için 100.000 TL manevi tazminatın, davacı … … için 100.000 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 10.08.2019 tarihindin itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’den tahsili ile DAVACILARA VERİLMESİNE,
4-Maddi Tazminat Davası Yönünden; Karar tarihi itibariyle (kabul edilen maddi dava değerinin 691.205,20 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 47.216,23 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 2.363,75 TL. harcın mahsubu ile kalan 44.852,48 TL. eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Manevi Tazminat Davası Yönünden; Karar tarihi itibariyle (kabul edilen manevi dava değerinin 450.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 30.739,50 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.536,98 TL. harcın mahsubu ile kalan 29.202,52 TL. eksik harcın davalılar … ve …’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Maddi Tazminat Davası Yönünden; Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 2.363,75 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi Tazminat Davası Yönünden; Davacı tarafından yapılan peşin harç 1.536,98 TL yargılama giderinin davalılar … ve …’den alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 5.550 TL bilirkişi ücreti gideri, 646 TL Adli Tıp Kurumu Fatura Gideri, 811,29 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 7.007,29 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 7.006,68 TL yargılama giderlerinin (davalı …Ş.’nin 4.243,81 TL ile sınırlı kalmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Maddi Tazminat Davası Yönünden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 691.205,20 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 94.032,57 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Maddi Tazminat Davası Yönünden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (ret edilen değerinin 100 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekilleri için 100 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
11-Davacı … yönünden manevi tazminat davasında; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 150.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı … vekili için 23.500 TL. nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak davacı …’a verilmesine,
12-Davacı … yönünden manevi tazminat davasında; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 100.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı … vekili için 16.000 TL. nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak davacı …’a verilmesine,
13-Davacı … yönünden manevi tazminat davasında; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 100.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı … vekili için 16.000 TL. nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak davacı …’a verilmesine,
14-Davacı … … yönünden manevi tazminat davasında; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 100.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı … … vekili için 16.000 TL. nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak davacı … …’a verilmesine,
15-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalı …’dan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
16-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/12/2022

Katip … Hakim …

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.