Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun 22/10/2019 tarihindeki takibe itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunduğunu, … San. A.Ş.’nin … plakalı aracı dava dışı … Ticaret A.Ş.’ye kiraladığını, … Ticaret A.Ş. tarafından aracın hasarlı olduğunun tespitinin ardından tamiri için davacı şirket ile anlaşıldığını, aracın tamiri ve bakımının davacı şirket tarafından yapıldığı ve aracı davacı şirketten kiracı … Ticaret A.Ş. adına …’nın teslim aldığını, davacı şirketin Konya ilinde “… Servisi” olarak araç tamir ve bakım işleri ile iştigal ettiğini, aracın davacı şirketin servisine getirip mal ve hizmet alımı, araç bakımı yaptırıldığını, Ankara Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … plakalı aracın davalı borçluya ait olup olmadığını sorulmasını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde ve tarafların Beyannameli Satış(BS) ve Beyanname Alış (BA) formları ilgili vergi dairelerinden istenildiğinde davacı şirket ile davalı arasındaki sözleşme ilişkisinin ispatlanacağını, ayrıca para borçları alacaklının ödeme zamanında ki yerleşim yerinde de ödenebileceğinden, davacı şirketin yerleşim yerinin Konya olmasından dolayı Konya mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olduğundan dolayı davalı borçlunun yetki itirazının yersiz olduğunu, davacı tarafından borçlu şirkete 07.08.2019 tarihli Seri … sıra nolu, 7.576,00 TL bedelli irsaliyeli fatura ve 10.09.2019 tarihli Seri … sıra nolu, 236,00 TL bedelli İrsaliyeli fatura ile mal ve hizmet satıldığını ve borçlunun bu faturalardan bakiye 7.812,00 TL borcu bulunduğunu belirterek, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra takibindeki borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile söz konusu aracın tamiri ve bakımı konusunda anlaşma yapmadıklarını, hasar tespitinin yapılması amacıyla aracın davacıya teslim edildiğini, davacının bildirim yapmadan araçta tamir işlemlerini gerçekleştirdiğini, faturalara konu olan bedelin kabulünün mümkün olamayacağını, davalı şirkete ait araçta davacı tarafça yapıldığı iddia edilen işlemlerin yapılıp yapılmadığının belirsiz olduğunu, faturaların davalı şirkete tebliğinin gerçekleştirilmediğini, fahiş bedelli faturaların kabulünün mümkün olamayacağından davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “İtirazın İptali” davasıdır.
Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce Ankara Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne, Meram Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne, Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü’ne, … Ticaret A.Ş.’ne, Yenimahalle Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne, Ankara İl Emniyet Müdürlüğü’ne, … Ticaret A.Ş.’ne, davacı ve davalı şirkete, yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce SMMM … rapor alınmış, bilirkişi 14/08/2020 tarihli raporunda özetle; Konya . İcra Müdürlüğünün … esas numaralı takip dosyasının incelenmesinde 14.10.2019 tarihinden ilamsız takiplerde ödeme emri ile 7.812,00TL asıl alacak üzerinden davacı … Ltd.Şti..’nin … San. A.Ş.’ne takip başlattığı, davalı … San. A.Ş.’nin 22.10.2019 tarihinde itirazı üzerine takibin durduğu, Yenimahalle Vergi Dairesi Müdürlüğünün 18.06.2020 tarihli yazısı ekinde bulunan … San. A.Ş.’ne ait 08/2019-09/2019 dönemlerini içeren BA formu incelemesinden dava konusu faturaların bildirilmediği, Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 17.06.2020 tarihli yazısı ekinde bulunan 08/2019 dönemine ait BS formunda … Tic. Ltd.Şti.’nin davalıya 1 adet belge karşılığı 6.420,00TL’lik mal ve hizmet teslim ettiğini bildirdiği, bu bildiriminde 07.08.2019 tarihli … numaralı 7.576,00TL’lik faturanın KDV hariç kısmı olan 6.420,00TL’sine tekabül ettiği, tutanaktır başlıklı 27.07.2019 tarihinde … plakalı aracın değişim yapılmış parçaların listelendiği tutanakta, Aracı Teslim Alan kısmında … Teslim Eden Kısmında, … isim ve imzasının bulunduğu Sosyal Güvenlik Kurumunun 15.06.2020 tarihli yazısında bulunan SGK Hizmet Dökümünden … ‘ın … sicil numaralı … Lid.Şti.’de çalıştığı, yalnız …’nın T.C Kimlik numarasının bildirilmesi halinde müzekkereye cevap verileceğinin bildirildiği, davacı … Tic. Ltd.Şti’nin 2019 yılı ticari defterlerinin incelenmesinde açılış tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığı kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde notere görüldü ibaresi ile yaptırıldığı, ticari defterlerin birbirini teyit ettiği, TTK ve VUK hükümlerine uygun tutulduğu, davacı … Tic. Ltd.Şti’nin Konya . İcra Müdürlüğü’nün … esas numaralı icra dosyasına sunmuş olduğu faturaların incelenmesinde imzaların faturaların üst kısmında olduğu, yani ticari örfe göre açık fatura olduğu, dosya kapsamı içeriğinde dava konusu faturaların ödendiğine dair herhangi bir belge bulunmadığı davalının da faturaların içeriğine itiraz ettiği, davacı … Ürünleri San. ve Tic. Ltd.Şti’nin ticari defterlerinin incelenmesinde icra dosyasına sunulan faturaların tamamının ticari defterlerde usulüne uygun olarak kaydedildiği, ticari ilişkinin 23.07.2019 tarihinde başladığı ve ticari defterlerde takip tarihi olan 14.10.2019 tarihi itibari ile 8.425,60 TL davacının davalıdan alacaklı olarak kayıtlı olduğu, talep miktarının 7.812,00TL olduğu tespit ve kanaati ile raporunu düzenlemiştir.
Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesi kanalıyla davalının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi sağlanmış, SMMM … 16/10/2020 tarihli raporunda özetle; davalı defterleri usulüne uygun tutulduğu, davalının defterlerinin birbirini doğruladığını, dava konu edilen ve toplamı 7.812,00 TL olan 2 fatura davalı defterlerinde kayıtlı olmadığını, diğer yandan dosyaya sunulmuş örneklerine göre, 2 fatura bedelinin alınmadığını, bir diğer anlatımla “açık fatura” olduğunu gösterecek şekilde faturanın üst kısmına atıldığını, dava konusu 2 faturadan 07.08.2019 tarihli … nolu 7.576,00 TL bedelli olanı, miktar itibariyle davalı şirket tarafıdan Form Ba beyannamesiyle beyan zorunluluğunda olduğunu, ancak bu fatura davalının 2019 / 8. Ay Form Ba beyannamesiyle beyan edilmediğini, diğer faturanın ise miktar itibariyle Form Ba beyannamesiyle beyan zorunluluğunun bulunmadığını, davalı tarafça iade faturası düzenlenmediğini, dosya kapsamında taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğuna dair bir sözleşme mevcut olmadığını, dava konusu faturaların kısmen veya tamamen ödenmesine ilişkin davalı defterlerinde kayıt olmadığını, dava ve takip konusu faturalar ve cari hesap ilişkisinden dolayı varsa iade faturaları da değerlendirilerek takip tarihi itibariyle alacak borç durumu hakkında rapor düzenlenmesinin istenmesine mahkemece karar verildiğini, belirtildiği üzere dava konusu 2 faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığını, davalının iade faturası düzenlemediğini, diğer yandan davacının 2019/7. ayda düzenlediği, ancak dava konusu olmayan toplamı 613,60 TL olan 2 faturanın ise davalı defterlerinde kayıtlı olduğunu, bedeli ödenmiş ve taraflar arasında borç alacak rakamı kalmadığını belirtmiştir.
Mahkememizce Bilirkişi Makine Mühendisi … rapor alınmış, bilirkişi 03/07/2022 tarihli raporunda özetle; … tarafından düzenlenen Seri … Sıra Nolu, 07.08.2019 tarihli, Seri … Sıra No’lu 10.09.2019 tarihli irsaliyeli faturalardaki bedellerin, fatura tarihleri itibariyle piyasa
rayiçlerine uygun olduğunu belirtmiştir.
Somut olayda; davalı tarafa ait araçların davacıya ait serviste hizmet alması nedeniyle davacı tarafından fatura kesildiği, faturaya konu bedelin ödenmemesi nedeniyle Konya .İcra Müdürlüğünün … esas nolu dosyasında takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazı iptali davası açıldığı, davalı tarafça; hasar tespitinin yapılması amacıyla aracın davacıya teslim edildiği, davacının bildirim yapmadan araçta tamir işlemlerini gerçekleştirdiği savunmasında bulunulmuş ise de, servise bırakılan araçların tamirinin yapılmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu, aksi yönde anlaşma var ise ispat külfetinin davalıda bulunduğu, davalı tarafından iddiasını destekler mahiyette bir delilin dosyaya sunulmadığı, makine mühendisi uzman bilirkişi tarafından sunulan rapor doğrultusunda; … tarafından düzenlenen Seri … Sıra Nolu, 07.08.2019 tarihli, Seri … Sıra No’lu 10.09.2019 tarihli irsaliyeli faturalardaki bedellerin, fatura tarihleri itibariyle piyasa rayiçlerine uygun olduğunun tespiti ile davanın kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının kabulü ile; davalının Konya .İcra Müdürlüğünün … esas nolu dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, asıl alacağın %20’si oranındaki 1.562,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihi itibariyle (ve kabul edilen dava değerinin 7.812 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 533,64 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 94,35 TL. harcın mahsubu ile kalan 439,29 TL. eksik harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 138,75 TL harç gideri, 1.500 TL bilirkişi ücreti gideri, 252,30 TL tebligat ve posta masrafı gideri, olmak üzere toplam 1.891,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 7.812 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 7.812 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/10/2022

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.