Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA ” TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan … ile davalılardan …’nın sahibi olduğu şirkete yarı yarıya ortak olduğunu, şirketin batmasından dolayı protokol başlıklı belge düzenlenerek aralarındaki ortaklık ilişkisinin tasfiye edildiğini, aralarındaki tasfiye işlemlerine ilişkin olarak davacı adına kayıtlı ipotekli taşınmazlardan artan paranın olması düşünülerek davacıların davalıya teminat senedi düzenleyerek verdiklerini, davalı adına kayıtlı olan ipotekli taşınmazların icra kanalıyla satışından davacıya para gelmediğini, buna rağmen teminat senedinin Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyasına konu edildiğini, şartların gerçekleşmemiş olmasına rağmen bononun takibe konulduğunu, bononun bedelsiz kaldığını, bononun kombiyo senedi gibi takibe konularak davacılara zarar verildiğini, Konya C.Başsavcılığı’nda şikayet dosyası açıldığını belirterek, C.Başsavcılığı’nın … soruşturma numaralı dosyasının sonucunun beklenmesine, icraya konu edilen bonodan dolayı davacıların davalılara borçlu olmadığının tespitine, takip sırasında tahsilat yapılması halinde istirdadına, %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin dava ve takip konusu bonodan dolayı alacağının olduğunu, borçlu davacıların icra hukuk mahkemesine açmış oldukları davanın ret ile sonuçlandığını, takip konusu bononun teminat senedi olduğu iddia edilmiş ise de, ödemeye ilişkin herhangi bir belge sunulmadığını, müvekkilinin iyi niyetli 3. kişi olduğunu, davaya delil olarak sunulan protokolde davalı müvekkilinin taraf olmadığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı ile davacı …’ın ortak olarak iş yaptıklarını bir süre sonra ortaklığı tasfiye ettiklerini, alacak ve borç ilişkisinin hesaplanması neticesinde müvekkili davalının 95.000 TL alacağının olduğunun ortaya çıktığını, bunun karşılığında dava ve takip konusu bononun imzalanarak müvekkiline verildiğini, senedin ödenebileceğine olan güveni arttırmak amacıyla teminat ibaresi protokole düşüldüğünü, davacının iddia ettiği üzere ipotekli taşınmazların satışından artacak olan paraya istinaden teminat senedi olarak düzenlenmediğini, davacıların gerçeğe aykırı beyanlarını kabul etmediklerini belirterek %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)” davasıdır.
Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Konya C. Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası Konya . İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. Ve … E. Sayılı dosyaları, Bursa . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası, Antalya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası, Konya C. Başsavcılığı’nın … CBS sayılı dosyası Uyap sisteminden getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü’nden dava dışı … .. Ltd. Şti.’ne ilişkin belgeler istenilmiş ise de; şirkete ilişkin kayıt bulunamadığı bildirilmiştir.
Somut olayda; … ile davalılardan …’nın sahibi olduğu şirkete yarı yarıya ortak olduğu, şirketin batmasından dolayı protokol başlıklı belge düzenlenerek aralarındaki ortaklık ilişkisinin tasfiye edildiği, aralarındaki tasfiye işlemlerine ilişkin olarak davacı adına kayıtlı ipotekli taşınmazlardan artan paranın olması düşünülerek davacıların davalıya teminat senedi düzenleyerek verdiği, ancak teminat şartlarının gerçekleşmediğinden bahisle davacılar tarafından mahkememizde menfi tespit davası açıldığı, davaya konu 95.000 TL’lik bonoya ait olduğu iddia olunan protokol incelendiğinde; 95.000 TL’lik bononun neyin teminatı olduğunun anlaşılmadığı, senet hakkında ‘ticari ve hukuksal anlamda kullanılamayacaktır’ şeklinde anlaşmaya varılmasının, bononun etkisini ortadan kaldırmayacağı, bononun kambiyo senedi olması nedeniyle illetten mücerret olduğu, davacı tarafından bononun neyin teminatı olduğuna ilişkin, taraflar arasında düzenlenmiş açık ve yazılı bir delilin dosyaya kazandırılmadığı, mevcut protokolün teminat hususunda mahkememizde yeterli kanaat oluşturmadığı, bononun karşılığının davalılara ödendiğine ilişkin bir belgenin de dosyaya sunulmadığı, davalı …’un bonoda üçüncü iyi niyetli kişi konumunda da olduğu birlikte değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının REDDİNE
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL. karar ve ilam harcının peşin alınan 1.622,37 TL. harçtan mahsubu ile kalan 1.541,67 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalılar vekilleri için 12.975 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen taraflara iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/04/2022

Katip … Hakim …