Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI : …
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizin … Esas (bozmadan önceki esası …) sayılı dava dosyasıyla birleştirilen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasının tefrikine karar verilerek yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılmış, davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özet olarak; Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 07/07/2008 günü davacıların desteği …’un sürücüsü olduğu … plakalı araç ile seyir halinde iken, davadışı … tarafından kullanılan … plakalı araca arkadan çarptığını ve bu kaza sonucunda yaşamını yitirdiğini, kaza sonrasında tutulan tespit tutanağında geçen tespite göre müteveffanın tam kusurlu görüldüğünü, olay nedeniyle Konya Cumhuriyet Başsavcılığının … nolu sor. dosyası kapsamında soruşturmaya geçildiğini ve fakat soruşturmanın akıbeti hakkında bilgiye ulaşılamadığını, davacıların desteği eşi ve çocuğu, davalısı ise aynı olan bu kişiler yönünden halen devam etmekte olan davanın mevcut olduğunu bu davanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası kapsamında görüldüğünü, her iki dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı olmakla birlikte davanın karara bağlanma beklentisi olması nedeniyle eldeki dava ile birleştirilmesi talep edilmediğini, eldeki dava yönünden delil olarak gösterildiğini, 6100 sayılı yasanın 107. maddesi gereği davaya konu edilmiş alacağın belirsiz alacak olduğunu ve bu yolla belirsiz alacak davası olarak açıldığını, 6098 sayılı yasanın 53. maddesi gereği istenebilir olarak düşündüklerini alacağın her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere 4.000,00 TL’si maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacılara payları oranında ödenmesine, yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 27/10/2022 tarihli dilekçesinde özetle; davadan feragat ettiklerini, yargılama giderlerinin tarafla üzerinde bırakılmasını belirtmişlerdir.
Davalı vekili 13/10/2022 tarihli dilekçesinde özetle; davacının feragat etmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
HMK’nun 307. maddesi “(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmünü amirdir.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davacılar vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda; feragat, davayı esastan sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı olmadığından davacıların davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacıların davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Peşin olarak alınan 27,70 TL harcın, alınması gereken 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 53 TL eksik harcın, davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının HMK 333.maddesine göre karar kesinleştiğinde DAVACILARA İADESİNE,
Dair ; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/11/2022
Katip … Hakim …
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.