Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … E. – … K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR : 1… –
VEKİLLERİ :
2-:
a)
b))
c)
d)
e)
TEREKE TEMSİLCİSİ :
DAVALILAR : 1-…
2-
VEKİLLERİ :
3-…-
(… 31/10/2021 tarihinde vefat etmiş ve bütün mirasçıları
mirası reddettiğinden … terekesine tasfiye memuru olarak … atanmıştır)
TASFİYE MEMURU : …
DAVA : TESPİT ve ALACAK
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacılar vekili 22/11/2019 tarihli dilekçesiyle ve yargılama sırasındaki beyanlarıyla ; … ile … tarafından davalı şirkete (ortak) para yatırıldığını, para yatırılırken davalı şirket temsilcileri tarafından, para yatıranların davalı şirkete ortak olacağı, yatırılan para karşılığında yüksek kazanç elde edecekleri ve yatırılan paranın istendiğinde kendilerine iade edileceği konusunda … ve …’e güven telkin edildiğini, davalı holdingin grup şirketleri bünyesinde barındırdığını, … ve …’in yatırdığı paraları geri istediğinde davalı şirketin ödeme yapmadığını, diğer davalı … ile …’ın ise davalı şirketin (ve birleşmeden önceki alt grup şirketlerin) (önceki) yöneticileri olduğunu, davalı şirket ile birlikte davacılara karşı sorumlu olduklarını, para yatıranlardan …’in vefat ettiğini, mirasçıları olarak …’in dışında …, … ve …’in bu davayı açtığını, dava dışı mirasçı olarak …’in bulunduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,
… ve (vefat eden) … ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespiti ile kendilerinin davalı şirkete yatırdığı paralardan dolayı şimdilik, 500 Euro’nun, paranın yatırıldığı tarihten itibaren 3095 s. Kanun’un 4/a maddesi gereğince fiilen tahsil tarihine kadar işleyecek faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılardan … Holding A.Ş. ile … vekili, davanın reddini istemiştir.
Davacıların UYAP Nüfus, Mernis ve Takbis kayıtları çıkartılmış ve davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarına ilişkin Ticaret Sicil Gazetesi suretleri başka dosyalarımızdan alınarak bu dosyamıza da konulmuştur.
… ve …’in ortak yatırdığı paralardan dolayı bu davanın açıldığı, …’in dava açılmadan önce vefat ettiği, …’in mirasçıları olarak … hem kendi payından dolayı, hem miras payından dolayı dava açtığı, …’in miras payına istinaden …’in dışında …, … ve …’in de davacı olarak bulunduğu, dava açan mirasçıların dışında …’in de mirasçılar arasında yer aldığı belirlenmiştir.
Vefat eden … yönünden bütün mirasçıların davada yer almaması ve taraflar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunması nedeniyle, … terekesine Çankırı Sulh Hukuk Mahkemesi’nin19/04/2022 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile …’nın tereke temsilcisi olarak atanması sağlanmış, kararın 02/06/2022 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
… terekesi temsilcisi …, açılan davaya muvafakat ettiğini beyan etmiş, taraf teşkili eksikliğinin giderildiği görülmüştür.
Davanın açılmasından sonra, 7194 s. Kanun’un 41. maddesi ile “25/03/1987 tarihli ve 3332 s. Sermaye Piyasasının Teşviki, Sermayenin Tabana Yaygınlaştırılması ve Ekonomiyi Düzenlemede Alınacak Tedbirler ile 3182 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu ve 3182 sayılı Bankalar Kanunun da Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’a” Geçici 4. maddenin eklendiği, bu düzenlemenin 07/12/2019 gün ve 30971 s. Resmi Gazete’de yayınlanarak aynı gün yürürlüğe girdiği görülmüş, söz konusu düzenlemeye ilişkin Resmi Gazete’nin ilgili kısmının fotokopisi dosyamıza konulmuştur.
Yargılama sırasında davalılardan …’ın 31.10.2021 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 24.11.2021 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile …’ın bütün mirasçılarının, mirasın reddi davalarının kabulüne karar verildiği, kararın 04.01.2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 07.02.2022 gün ve … E. … K. sayılı ek kararı ile de, …’ın terekesinin iflas hükümlerine göre tasfiyesine, tasfiye memuru olarak da Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü …’nın atanmasına karar verildiği ve ek kararın da 01.03.2022 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
Mirasın reddine ilişkin karar ve tasfiye memuru atanmasına ilişkin ek karardan birer suret dosyamıza getirtilmiş, …’ın terekesini temsilen Tasfiye Memuru …’ya gerekli tebligatlar yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tespit ve Alacak” davasıdır.
Somut olayda ; Dosyamıza suretleri konulan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 28/05/2010 gün ve … sayılı nüshasının 209. sayfasınındaki bilgilerden … Tic. A.Ş. ‘nin ünvanının … A.Ş. olarak değiştirildiği, 17/07/2012 gün ve … sayılı nüshasının 108. sayfasındaki bilgilerden … A.Ş.’nin … A.Ş.’nin bünyesine girerek … A.Ş.’ye devredilmek suretiyle birleştirilmesine ve tasfiyesiz infisahına karar verildiği ve 08/06/2017 gün ve … sayılı nüshasının 291. sayfasındaki bilgilerden de … Holding A.Ş.’nin ünvanının … Holding A.Ş. olarak değiştirilmesine karar verildiği anlaşılmış, gerekçeli kararımızın karar başlığında da davalı şirket, güncel ünvanına uygun olarak … Holding A.Ş. olarak yazılmıştır.
Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 30/11/1995 gün ve 3926 sayılı nüshasının 283. sayfasınındaki bilgilerden …’ın … Holding A.Ş.nin kurucu yönetim kurulu başkanı olduğu, …, …, … ve …nin ise yönetim kurulu üyeleri olduğu, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 08/12/1997 gün ve … sayılı nüshasının 153. sayfasındaki bilgilerden de …’ın davalı şirketin birleşme öncesi alt grup şirketlerinden olan … A.Ş.’nin kurucu yönetim kurulu başkanı, … ve …’nın kurucu yönetim kurulu üyelerinden olduğu, yine Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin 28/05/2010 gün ve … sayılı nüshasının 209. sayfasındaki bilgilerden de …’in … A.Ş.’nin yönetim kurulu başkanı …’nun ise yönetim kurulu üyelerinden olduğu anlaşılmıştır.
Davada çözülmesi gereken sorunlar ; davacıların davalılardan … Holding A.Ş.nin ortağı olup olmadığı, ortaklık ilişkisinin geçerli olup olmadığı, davalı şirkete verildiği iddia edilen bedellerin iadesini isteyip isteyemecekleri, isteyebilirlerse istenebilecek bedelin ne kadar olduğu, davacıların 6100 s. HMK.nin 84. maddesi gereğince teminat yatırmasının gerekip gerekmediği, Anayasa’ya aykırılık iddiası ile 7194 s. Kanun’un 41. maddesinin (3332 sayılı Kanun’un Geçici 4. maddesinin) iptali için Mahkememiz tarafından Anayasa Mahkemesi’ne iptal başvurusu yapılmasının gerekip gerekmediği ve Mahkememizce iptal başvurusu yapılmayacaksa davanın 7194 s. Kanun’un 41. maddesi (3332 sayılı Kanun’un Geçici 4. maddesi) hükümlerine göre karara bağlanmasının gerekip gerekmediği? sorunlarıdır.
6100 s. HMK’nin 84/1. maddesi gereğince “Türkiye’de mutad meskeni olmayan Türk vatandaşının dava açması” halinde teminat yatırılması gerekli ise de; davacıların bir kısmının aramızda anlaşma bulunan Federal Almanya Cumhuriyeti vatandaşı olması ve aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunması nedeniyle davacıların teminat yatırmalarının gerekmediği sonucuna varılmıştır.
7194 s. Kanun’un 41. maddesinin (3332 sayılı Kanun’un Geçici 4. maddesinin) Anayasa’ya aykırı olmadığı kanaatine varıldığından Mahkememiz tarafından Anayasa Mahkemesi’ne bu düzenlemenin iptali için başvuru yapılması gerekli görülmemiştir.
Davacıların davalı şirketin ortağı olup olmadığı ve davalı şirkete yatırılan paraları isteyip isteyemeyecekleri yönünden yapılan incelemede ise ;
05/12/2019 gün ve 7194 s. Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 s. Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun, 07/12/2019 gün ve 30971 s. Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe girmiş, 7194 s. Kanun’un yayınlandığı gün yürürlüğe giren 41. maddesi ile de, “25/03/1987 tarihli ve 3332 s. Sermaye Piyasasının Teşviki, Sermayenin Tabana Yaygınlaştırılması ve Ekonomiyi Düzenlemede Alınacak Tedbirler ile 3182 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu ve 3182 sayılı Bankalar Kanunun da Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’a” Geçici 4. madde eklenmiştir.
3332 s. Kanun’un Geçici 4. maddesine göre de, “(Ek:5/12/2019-7194/41 md.) 31/12/2014 tarihine kadar, pay sahibi sayısı nedeniyle payları halka arz olunmuş sayılan ve payları borsada işlem gören anonim ortaklıklar tarafından doğrudan veya dolaylı olarak nominal ya da primli değer üzerinden pay veya pay adı altında satışı yapılmış olan her türlü araç, 6/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun kaydileştirmeye ilişkin şartlarına tabi olmaksızın 29/6/1956 tarihli ve 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanunu ile 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında pay addolunur, bu ortaklıklara yapılan ödemeler pay karşılığı yapılmış kabul edilir ve ortaklık ilişkisi kurulmuş sayılır. Bu payların kaydileştirilmemiş olması ortaklık haklarına halel getirmeyeceği gibi ortaklık ilişkisinin kurulmadığı da iddia edilemez.
Birinci fıkra kapsamında kurulmuş olan ortaklık ilişkileri hakkında; geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığı veya primli pay satışı yapıldığı ileri sürülerek sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, sözleşme öncesi görüşmelere aykırılık veya sözleşmeye aykırılık nedenlerine dayalı olarak açılan ve kanun yolu incelemesindekiler dahil görülmekte olan menfi tespit, tazminat veya alacak davalarında, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilir ve yargılama gideri ile maktu vekalet ücreti ortaklık üzerinde bırakılır.”
Her ne kadar davacılar tarafından davalı … Holding A.Ş.’ye yatırılan paraların, bu şirkete usulüne uygun olarak ortak olunmadığı gerekçesiyle ve haksız fiil hükümlerine göre iadesi (istirdatı) için alacak davası açılmış ise de ; Yukarıda yazılı 3332 s. Kanun’un Geçici 4/1. maddesi gereğince, halen derdest olan bu davaya da uygulanması gereken 3332 s. Kanun’un Geçici 4. maddesi kapsamında olan davalılardan … Holding A.Ş.’ye yapılan ödemelerin, pay karşılığı yapıldığının kabul edilmesi, ortaklık ilişkisinin kurulmuş sayılması ve ortaklık ilişkisinin kurulmadığının iddia edilemeyecek olması nedeniyle davacılar ile davalılardan … Holding A.Ş. arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin kurulduğu kabul edilmiştir.
Davalılardan … Holding A.Ş. dışında diğer davalılar … ve … yönünden yapılan incelemede de; davalı şirkete karşı açılan bu tür davaların tamamında hem davalı şirkete hem de, önceki yönetici/temsilci olan davalı veya davalılara karşı dava açıldığı, davalı şirkete dava açılmadan doğrudan ve sadece davalı şirketin önceki yönetici ve temsilcilerine karşı açılan bir dava örneğinin bulunmadığı, davalı şirket ve yöneticilerinin sorumluluğunun aynı sebebe (haksız fiil) dayandırıldığı, 3332 s. Kanun’un Geçici 4/2. maddesinde de, davalı şirket ve/veya önceki yönetici/temsilci ayrımı yapılmaksızın “menfi tespit, tazminat veya alacak davalarında, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilir…” hükmünü içerdiği görüldüğünden, bu yasal düzenlemenin davalı şirket dışındaki diğer davalılar yönünden de uygulanması ve davalı şirket dahil bütün davalılar yönünden “karar verilmesine yer olmadığına” dair karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
3332 s. Kanun’un Geçici 4/2. maddesine göre de, halen derdest olan bu davada, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilip, yargılama gideri ile maktu vekalet ücretinin ortaklık (şirket) üzerinde bırakılması gerektiğinden, davacıların davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ile maktu vekalet ücretinin sadece davalılardan … Holding A.Ş. üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-07/12/2019 gün ve 30971 s. Resmi Gazete’de yayınlanarak aynı gün yürürlüğe giren ve 7194 s. Kanun’un 41. maddesi ile “25/03/1987 tarihli ve 3332 s. Sermaye Piyasasının Teşviki, Sermayenin Tabana Yaygınlaştırılması ve Ekonomiyi Düzenlemede Alınacak Tedbirler ile 3182 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu ve 3182 sayılı Bankalar Kanunun da Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’a” eklenen Geçici 4/2. maddesi gereğince, davacıların her üç davalıya karşı açtığı davası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL. maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL. harcın mahsubu ile kalan 135,50 TL. harcın (sadece) davalılardan … Holding A.Ş.’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan 44,40 TL.’lik peşin harç dahil 725,30 TL. yargılama gideri ile gerekçeli kararın tebliği için davacılar avansından yapılacak 40 TL. yargılama gideri olmak üzere toplam 765,30 TL. yargılama giderinin (sadece) davalılardan … Holding A.Ş.’den alınarak davacılara (eşit oranda) verilmesine,
4-Davalılarca yapılan bir yargılama gideri tespit edilemediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacılardan … vekilleri için 9.200 TL. maktu vekalet ücretinin (sadece) davalılardan … Holding A.Ş.’den alınarak (sadece) davacılardan …’e verilmesine,
6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, (sadece) davalılardan … Holding A.Ş.’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacılara (eşit oranda) iadesine,
Dair ; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle karar verildi. 01/02/2023

Başkan Üye Üye Katip