Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … E. – … K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : ŞİRKET YÖNETİM KURULU BAŞKAN ve YÖNETİM KURULU ÜYESİ OLMADIĞININ TESPİTİ
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 20/11/2019 tarihli dilekçesiyle; davacının davalı şirketin ortağı olduğunu, kendisinin yokluğunda 30/03/2013 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında kendisinin bilgi ve isteği dışında ve hatta Türkiye’de olmadığı bir dönemde davalı şirketin yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, Konya . Noterliği’nin 05/04/2013 gün ve … yevmiye nolu işlemiyle onaylanan 30/03/2013 tarihli yönetim kurulu kararı ile de yine kendisinin bilgisi ve istediği dışında yönetim kurulu başkanlığına seçildiğini, davacının 10 yılı aşkın süredir yurtdışında olup Türkiye’ye gelmediğini, 30/03/2013 tarihli genel kurul hazirun cetvelinde ve yönetim kurulu toplantısında kendisi adına atılan imzaların sahte olduğunu, davacıya ait olmadığını, davalı şirket yöneticileri aleyhine İzmir . Ağır Ceza Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası üzerinden gümrük kaçakçılığı suçlamasıyla açılan davanın halen derdest olduğunu, davacının resmi kayıtlarda davalı şirket yönetim kurulu başkanı ve üyesi olarak görülmesinin kendisinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini beyan ederek, davacının davalı şirket yönetim kurulu başkanı ve yönetim kurulu üyesi olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı şirket vekili, davacının ceza davasının sonuçlarından ve davalı şirketin vergi borçlarından kurtulmak için bu davayı açtığını, davalı şirketin aile şirketi olduğunu, sorumluluğu şirketin diğer yönetim kurulu üyesine yıkmak için bu davanın açılmış olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı şirketin ticaret sicil kayıtları, davacının Türkiye’ye giriş ve çıkış tarihlerini gösterir Emniyet Müdürlüğü kayıtları, davacının da şüpheli olarak yargılandığı İzmir . Ağır Ceza Mahkemesi’nin … E. sayılı davasına ilişkin iddianame ve ilgili belge suretleri, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin ilgili nüshaları, davacının imza incelemesine esas teşkil edecek emsal imzaların bulunduğu kurumlardan imza asılları dosyamıza getirtilerek, 30/03/2013 tarihli şirket genel kurul hazirun cetvelindeki ve Konya . Noterliği’nin 05/04/2013 gün ve …
yevmiye nolu işlemiyle onaylanan 30/03/2013 tarihli yönetim kurulu kararındaki davacı adına atılan imzalar ile ayrıca (dava konusu olmayan) 23/02/2006, 18/12/2008 ve 26/12/2011 tarihli genel kurul hazirun cetvellerindeki davacı adına atılan imzaların davacıya ait olup olmadığının tespiti için Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan rapor alınmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “davalı şirket yönetim kurulu başkanı ve yönetim kurulu üyesi olmadığının tespiti” davasıdır.
Somut olayda ; Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına göre, davalı şirketin halen faal olduğu, dava tarihi itibariyle en son yönetim kurulu üyelerinin 30/03/2013 tarihli genel kurul kararı gereğince davacı … ve … olup, kendilerinin 30/03/2013 tarihli genel kurul toplantısında 3 yıl süreyle görev yapmak üzere yönetim kuruluna seçildikleri, Konya . Noterliği’nin 05/04/2013 gün ve … yevmiye nolu işlemiyle onaylanan 30/03/2013 tarihli yönetim kurulu kararına göre de 3 yıl süreyle davacı …’in yönetim kurulu başkanlığına, … ‘un ise yönetim kurulu başkan yardımcılığına seçildikleri, davalı şirketi temsil ve idaresinin münferit yetkili olmak üzere 3 yıl süreyle …’a bırakıldığı belirlenmiştir.
Davada çözülmesi gereken sorunlar ; davacının yönetim kurulu üyeliğine seçildiği 30/03/2013 tarihli genel kurul hazirun cetvelindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı, ait değilse bu genel kurul kararının geçerli olup olmadığı, yine davacının yönetim kurulu başkanlığına seçildiği 30/03/2013 tarihli yönetim kurulu kararındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı ve ait değilse bu yönetim kurulu kararının da geçerli olup olmadığı sorunlarıdır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 22/11/2022 tarihli raporuna göre; davacı adına atılan 30/03/2013 tarihli genel kurul toplantısına ilişkin hazirun cetvelindeki imza ile 30/03/2013 tarihli yönetim kurulu kararındaki imzaların davacıya ait olmadığı anlaşılmıştır.
Önceki genel kurul toplantılarına ilişkin hazirun cetvelleri yönünden yapılan imza incelemesinde ise, 23/02/2006 ve 18/12/2008 tarihli genel kurul toplantılarına ilişkin hazirun cetvellerindeki imzaların davacıya ait olduğu, 26/12/2011 tarihli hazirun cetvelindeki imzanın ise davacıya ait olmadığı anlaşılmıştır.
Davacının imzasının bulunduğu 23/02/2006 ve 18/12/2008 tarihli genel kurul toplantılarında da davacı … davalı şirket yönetim kuruluna seçilmiş ise de, davacının sonradan 30/03/2013 tarihli genel kurul kararlarıyla yeniden yönetim kuruluna üye seçilmiş olması karşısında, 30/03/2013 tarihinden önceki (genel kurul kararlarına dayanan) yönetim kurulu üyelerinin son bulduğu anlaşılmıştır.
30/03/2013 tarihli genel kurul toplantısı hazirun cetvelindeki imza davacıya ait değilse de; davalı şirket Anasözleşmesi’nin 15. maddesine göre; genel kurulun şirket hisselerinin en az yarısından bir fazlasını temsil eden pay sahiplerinin katılımıyla toplanması gerekmektedir. Karar nisabı yönünden ise Anasözleşme’de bir hüküm bulunmadığı görülmüştür.
Dava konusu 30/03/2013 tarihli genel kurulun yapıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6102 s. TTK’nin 418. maddesine göre ise, “(1) Genel kurullar, bu Kanunda veya esas sözleşmede, aksine daha ağır nisap öngörülmüş bulunan hâller hariç, sermayenin en az dörtte birini karşılayan payların sahiplerinin veya temsilcilerinin varlığıyla toplanır. Bu nisabın toplantı süresince korunması şarttır. İlk toplantıda anılan nisaba ulaşılamadığı takdirde, ikinci toplantının yapılabilmesi için nisap aranmaz.
(2) Kararlar toplantıda hazır bulunan oyların çoğunluğu ile verilir.”
30/03/2013 tarihli genel kurulun da bütün ortakların katılımı ile (imzası taklit edilen davacı hariç) yapılarak, kararların oybirliği ile alındığı, davacının 98/200 hissesi yönünden verilen oyların ve katılımın geçersiz olduğu düşünülse dahi, 6102 s. TTK’nın 418. ve Anasözleşmenin 15. maddesine uygun toplantının yapılmış ve yeterli nisapla karar alınmış olduğu anlaşılmıştır.
6102 s. TTK’nin 446/2. maddesine göre, “Toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri” genel kurul kararlarının iptalini isteyebilir.
Davacının oyunun (imza sahteliği nedeniyle) geçersiz olduğu kabul edilmesi halinde bu hususun, 30/03/2013 tarihli genel kurulda alınan kararların iptalinin istenilmesine gerekçe teşkil edeceği, 30/03/2013 tarihli genel kurulda alınan kararların yoklukla malul veya butlanını gerektirmeyeceği, iptal hususunun da şartları varsa söz konusu olabileceği, dolayısıyla davacının katılım imza ve oyunun geçersizliğine rağmen, 30/03/2013 tarihli genel kurulda alınan kararların iptal edilinceye kadar geçerli olduğu, bu kararın iptali için açılan bir davanın da bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yargıtay . HD.nin 09/03/2017 gün ve … E. … K. sayılı emsal içtihadına göre, “Anonim şirketlerde yönetim ve temsili düzenleyen TTK’ nun 365 ve bunu izleyen maddelerinde, şirket yetkili temsilcisinin görev süresi sona erdiğinde, bu sıfatlarının kendiliğinden düşeceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığına ve şirketin organsız kalması da mümkün olmadığına göre, yerine yenisi atanmadığı sürece temsil yetkisinin devam edeceğinin kabulü gerekir.”
Her ne kadar, davacının 3 yıl süreyle yönetim kurulu üyeliğine seçildiği ve 30/03/2016 tarihi itibariyle bu sürenin sona erdiği anlaşılmış ise de; yukarıda yazılı Yargıtay emsal içtihadında da belirtildiği üzere, yenisi seçilmediği için davacının yönetim kurulu üyeliğinin devam ettiği sonucuna varılmış, davacının bu genel kurul kararının iptali için şartları varsa dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla, davacının yönetim kurulu üyesi olmadığının tespitine yönelik davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının davalı şirket yönetim kurulu başkanı olup olmadığının tespiti yönünden yapılan değerlendirmede ise;
6102 s. TTK’nin 390/1. maddesine göre, “(1) Esas sözleşmede aksine ağırlaştırıcı bir hüküm bulunmadığı takdirde, yönetim kurulu üye tam sayısının çoğunluğu ile toplanır ve kararlarını toplantıda hazır bulunan üyelerin çoğunluğu ile alır. Bu kural yönetim kurulunun elektronik ortamda yapılması hâlinde de uygulanır.”
Davalı şirket yönetim kurulunun 30/03/2013 tarihinden itibaren üye tam sayısının 2 olduğu anlaşılmıştır. Konya . Noterliği’nin 05/04/2013 gün ve … yevmiye nolu işlemiyle onaylanan 30/03/2013 tarihli yönetim kurulu kararındaki imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle, üye tam sayısı sağlanmadan ve davacının imzası taklit edilerek yönetim kurulu toplantısı yapılıp karar alındığı, alınan yönetim kurulu kararının toplantı ve karar alma nisabına uygun olmadığı, dolayısıyla 30/03/2013 tarihli yönetim kurulunda davacının davalı şirket yönetim kurulu başkanlığına seçilmesine ilişkin yönetim kurulu kararının geçersiz olduğu belirlenmiştir.
Davacının yönetim kurulu başkanı seçilmesine ilişkin, 30/03/2013 tarihli yönetim kurulu kararı geçersiz olduğu anlaşıldığından, davacının davalı şirket yönetim kurulu başkanı olmadığının tespiti talebi kabul edilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile … T.C. Kimlik nolu davacı …’in, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne kayıtlı davalı … Ticaret A.Ş.’nin YÖNETİM KURULU BAŞKANI OLMADIĞININ TESPİTİNE, davacının aynı davalı şirketin YÖNETİM KURULU ÜYESİ OLMADIĞININ TESPİTİ TALEBİNİN ise ispat edilememesi nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL. maktu ret karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL. harcın mahsubu ile kalan 36,30 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 3.141,67 TL. yargılama giderinden davanın kabul ve ret durumuna göre takdiren 1/2’si olan 1.570,84 TL. yargılama giderinin davacının kendi üzerinde bırakılmasına, kalan 1.570,83 TL. yargılama gideri ile 44,40 TL. peşin harçtan ibaret toplam 1.615,23 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Gerekçeli kararın tebliği için davacı avansından yapılacak 18 TL. yargılama giderinden, davanın kabul ve ret durumuna göre takdiren 9 TL. yargılama giderinin de davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri tespit edilemediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca;
a)Davanın kabul edilen kısmı üzerinden, davacı vekilleri için 9.200 TL. maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b)Davanın reddedilen kısmı üzerinden, davalı vekilleri için 9.200 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/12/2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …