Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 25/03/2019 tarihli dilekçesiyle; Dava değerinin 74.241,74-TL (asıl alacakt ve şlemiş faiz) olduğunu, Borçlu/davalının sorumlu olduğu zararın tazmini ve davacı şirketin alacağının tahsili için, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatıldığını, Davalı/borçlu, yasal süre içerisinde takibe itiraz ettiğini ve açılan takibin durduğunu, Borçlu/davalının itiraz dilekçesinin davacı tarafa henüz tebliğ edilmediğini, ancak davacı tarafca işbu ihtilafla ilgili olarak arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, Davalı/borçlunun takibe yaptığı itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı şirketin sigortalısı olan … -….A.ş.-….Ltd. şti. ortaklığına ait davalı … Ltd. Şti’nin de 24 saat güvenlik hizmetlerini sağladığı inşaat sahasında 28.08.2017 tarihinde kablo hırsızlığı olayı yaşandığını, bu olay neticesinde yapılan incelemeler ve alınan ekspertiz raporu neticesinde davacının sigortalısına 01.03.2018 tarihinde 15.514,32 EURO ödemek zorunda kaldığını, deliller toplandığında da görüleceği üzere, davalı … Ltd.şti davacının sigortalısıyla inşaat sahasının 24 saat boyunca korunması için güvenlik sözleşmesi imzaladığını ve söz konusu alanın güvenliğini sağlamayı taahhüt ettiğini, ancak üstlendiği hizmeti yerine getiremediğini, zira olay gecesi görevli personeller olan … ile … “aydınlatma ve bize verilen el fenerinin ışığı yetersizdi” şeklindeki kolluk ifadelerinin de durumu net bir şekilde ortaya koyduğunu, hırsızlığın şantiye etrafındaki tel örgülerin kesilerek yer altındaki toplam 665 m’lik kablonun sökülerek işlendiği düşünülecek olur ise uzunca bir müddet uğraşıldığının da belli olduğunu, TTK’nın 1472. Maddesinin “Sigortacı sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren kimse yerine geçer. Sigorta ettiren kimsenin vaki zarardan dolayı üçüncü şahıslara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder.” hükmü gereğince davacı şirketin, sigorta ettirenin kanuni halefi olduğunun sabit olduğunu, davalının takibe konu borçtan sorumlu olduğunun sabit olduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istemli işbu huzurdaki davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, sunulan nedenlerle; Borçlu/davalının haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali ile Konya .İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı ilamsız icra takibinin devamına, asıl alacağa; takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Vekilinin 22.04 2019 tarihli dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket aleyhine haksız ve hukuksuz olarak Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takip başlattığını, davalı şirketin haksız ve hukuksuz başlatılan icra takibine süresi içerisinde itiraz ettiğini, daha sonra davacı tarafça başvurulan arabuluculuk müessesesinden de haksız ve hukuksuz talepler nedeni ile anlaşma sağlanamadığını, davacı şirketin sigortalısı olan Dava dışı … S.A.-… Tic. AŞ. … Ltd. Şti. İş Ortaklığı Atık Su Arıtma Tesisinin Güvenlik hizmet işi satın alması ve 10 kişilik özel güvenlik kadrosu için izin alındığını, Davalının davacı şirketin sigortalısı olan dava dışı … S.A.-… Tic. Aş.- … Şti. İş Ortaklığı ile Atık Su Arıtma Tesisinin Güvenlik Hizmeti işi için sözleşme imzaladığını, 12.02.2016tarihinde işe başladığını ve 31.03.2018 tarihine kadar sözleşmenin devam ettiğini, 27.08.2017 tarihinde yaşanan hırsızlığın davalı güvenlik firmasının kusuru sonucu değil bir çok defa uyarılmasına rağmen gerekli düzenlemeleri yapmayan, elzem tedbirleri almaya yanaşmayan ve malzemeleri en azından aydınlatma bulunan tel örgüden uzak alan içine koymayan dava dışı iş ortaklığı kusuru sonucu oluştuğunu, yaşanan hırsızlık ve sonrasındaki diğer olaylarda davalı firmanın en ufak bir kusurunun olması yada dava dışı iş ortaklığının buna inanmış olması durumunda Dava dışı iş ortaklığının davalı firmaya bir uyarıda bulunması yada 31.03.2018 tarihine kadar davalı şirketle çalışmaması gerektiğini, davalı şirketçe güvenliğin sağlanması için gerekli tüm özveri ve dikkatin gösterildiğini, güvenlik istenen alanda yeterli kadar kamera ve aydınlatma bulunmadığı, personel eksikliğinin bulunduğu, tel örgülerin yırtık olduğu, giren çıkan kişi bilgilerinin kendilerine verilmediği, malzemelerin aydınlatma olan yerlere bırakılması gerektiği ve güvenliği istenen malzemelerin yer tesliminin yapılması gerektiği gibi bir çok hususun dava dışı iş ortaklığına bildirilmesine rağmen gerekli tedbirlerin alınmadığını, buna rağmen güvenlik hizmeti ile ilgili gerekli tüm özen ve dikkatin gösterildiğinin tutulan tutanaklar ve yazışmalar ile de sabit olan davalı şirkete kusur yükletilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “İtirazın İptali ” davasıdır.
Konya . İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası, Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası ve davalı … Güvenlik Hiz. Ltd Şti ile … – … – … Ltd. Şti. Ortaklığı Arasında imzalanan güvenlik sözleşmesinin onaylı bir sureti delil olarak mahkememizce istenilmiş ve incelenmiştir.
Mahkememizce 16/11/2020 tarihli talimat heyet bilirkişi raporu aldırılmış ve bilirkişiler Özel Güvenlik Uzmanı … , ve Sigorta Hakemi … yaptığı değerlendirme sonucunda özeltle; davaya konu zararın meydana gelmesinde davalı Davalı … Güvenlik Şirketinin davalı inşaat sahasında bulunan eksiklik ve aksaklıkları ve dava dışı şirketin üstlenmesi gereken sorumluluklar ile ilgili olarak dava dışı işveren temsilcisine ve dava dışı şirkete yazı yazarak ve tutanak tutarak, eksiklikler ve aksaklıkların giderilmesini isteyerek, bu yönüyle davalı sözleşme kapsamında bulunan bildirim yükümlülüğünü yerine getirmişse de özel güvenlik hizmet sözleşmesinin ana konusu korunan değer için özel güvenlik hizmeti sunmak olduğundan, yetersiz fiziki ve elektronik güvenlik ve özel güvenlik görevlisi personelle özel güvenlik hizmeti vermeye devam etmesinden dolayı kasıtlı olmayan kusurunun bulunduğu, dava dışı … SA – … A.Ş.- … A.Ş. İş Ortaklığının davalı ile Özel Güvenlik Hizmet Alımı sözleşmesi yaparak, arıtma tesisi inşaat sahasındaki değeri korumak ve güvenlik altına almak istemişse de, inşaat sahasının büyüklüğü, içinde bulunan ve imal edilmiş/depolanmış inşaat malzemelerinin korunan değerine göre fiziki güvenlik (tel örgü, çit vb) ile elektronik güvenlik (CCTV kamera sistemi vb.) ile insan unsurunun yani özel güvenlik görevlilerinin de içinde yer aldığı bir güvenlik yapılandırılması yapılması gerekirken, fiziki ve elektronik güvenlik şartlarının yetersiz ve özel güvenlik görevlisinin yeterli sayıda olmamasından dolayı kasıtlı olmayan kusurunun bulunduğu, Davacının ödemiş olduğu 15.514,32.-EURO hasar bedelini TTK’nun 1472 maddesi uyarınca davalıya kusur oranında rücu etme hakkının bulunduğu şeklinde olmuştur.
Mahkememizce bilirkişiler Olay Yeri Uzmanı … ve Elektrik Mühendisi … heyet raporu aldırılmış, raporda özetle … S.A. … A.Ş. Ve … Ltd. Şti. Ortaklığı ile oluşturulan Atık Su Arıtma Tesisi işletmesinde ismi geçen firmalar çalınan malzemelerin güvenlik görevlilerine teslimini yapmamaları, Kahramanmaraş Özel güvenlik komisyonunca belirlenen özel güvenlik görevlisi kadrosuna göre anlaşma yapmaması, büyük ve açık alanda bulunan malzemelerde çalınan malzemelerin bulunduğu yerde yeterli aydınlatma ve güvenlik kamerası imkanlarının sağlamadığı, iki güvenlik görevlisi ile büyük açık bir alanda değerli malzemeler var iken güvenlik hizmetinin verilmesinin uygun olmayacağı öngörüsü ile hareket etmemesi nedenleri ile %90 oranında, Sahada güvenlik hizmetlerine görevli olan … Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin sözleşme koşullarına riayet etmeye çalışsa da yeterli sayıda personel ile görev yapma hususunda anlaşma koşulları sağlamaması nedeni ile %10 oranında kusurlu olduklarının değerlendirildiği görülmüştür.
Aynı iş yerinde meydana gelen farklı tarihli bir hırsızlık olayı nedeniyle açılmış rücuen alacak davası nedeniyle alınmış dosyaya davalı tarafça sunulmuş olan bilirkişi raporu ile Mahkemenizce dosyamıza kazandırılan bilirkişi raporu arasında bariz farklılıklar görüldüğünden bilirkişi heyeti Özel Güvenlik Uzmanı … , Sigorta Hakemi … Olay Yeri Uzmanı … ve Elektrik Mühendisi … tarafından alınan heyet raporunda özetle hasar değerinin 15.514,32 Euro olduğunu, davaya konu zararın meydana gelmesinde davalı … Güvenlik Şirketinin davalı inşaat sahasında bulunan eksiklik ve aksaklıkları ve dava dışı şirketin üstlenmesi gereken sorumluluklar ile ilgili olarak dava dışı işveren temsilcisine ve dava dışı şirkete yazı yazarak tutanak tutarak, eksiklikler ve aksaklıkların giderilmesini isteyerek, bu yönüyle davalı sözleşme kapsamında bulunan bildirim yükümlülüğünü yerine getirmişse de özel güvenlik hizmet sözleşmesinin ana konusu korunan değer için özel güvenlik hizmeti sunmak olduğundan, yetersiz fiziki ve elektronik güvenlik ve özel güvenlik görevlisi personelle özel güvenlik hizmeti vermeye devam etmesinden dolayı %30 kasıtlı olmayan kusurunun bulunduğu, dava dışı … SA. – … A.Ş. … A.Ş. İş ortaklığının davalı ile Özel Güvenlik Hizmet Alımı sözleşmesi yaparak, arıtma tesisi inşaat sahasındaki değeri korumak ve güvenlik altına almak istemişse de inşaat sahasının büyüklüğü, içinde bulunan ve ilam edilmiş/depolanmış inşaat malzemelerinin korunan değerine göre fiziki güvenlik ile elektronik güvenlik ile insan unsurunun yani özel güvenlik görevlilerinin de içinde yer aldığı bir güvenlik yapılandırılması yapılması gerekirken fiziki ve elektronik güvenlik şartlarının yetersiz ve özel güvenlik görevlisinin yeterli sayıda olmamasından dolayı %70 kasıtlı olmayan kusurunun bulunduğuna yönelik raporu mahkememize sundukları görülmüştür. Bilirkişilerden olay yeri uzmanı Eyüphan Koçak tarafından aynı tarihli raporda muhalefet görüşünün olduğunu bildirdiği, fiziki anlamda güvenlik şartlarının eksik olduğu, tel çitlerin etrafında gece aydınlatma lambalarının yetersiz olduğu, kuvvetli aydınlatmanın olmadığı, tel çit örgülerinin bulunduğu ancak dışarıdan gelecek zararlara karşı yeterli olmadığı, hırsızlık olayının sürekli hale geldiği (bu olayın ikinci kez olduğu, birinci hırsızlık olayının da 24.04.2017 tarihinde meydana geldiği) özellikle gece aydınlatma lambasının olmamasından / yetersiz oluşundan dolayı gözlemlemek suretiyle kişi / kişileri görme ve izleme tedbirlerinin üst seviyeye getirilmediği vb. Aksaklıklardan dolayı davalı … Güv.Hizm.Ltd.Şti ne atfen %30 kusur oranının verilemeyeceği, davacı sigortalısı dava dışı … SA – … A.Ş.- … A.Ş. İş Ortaklığının kusur yönünden % 90 olması gerektiğinin tespit edildiğini mahkememize bildirmiştir.
Somut olayda; davacı sigorta şirketinin gerçekleşen hırsızlık olayı nedeniyle ortaya çıkan zarar nedeniyle, dava dışı … -….A.ş.-….Ltd. Şti.’ne ödeme yaptığı, davalı … Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin güvenlik hizmetlerini yürütmesi ve kusurlu olması nedeniyle Konya .icra müdürlüğünün … esas nolu dosyasında takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, mahkememizde bilirkişi heyetinden rapor alındığı, daha sonrasında dosyamızda alınan rapor ile davalı tarafça sunulan rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor alındığı, bilirkişi heyeti tarafından sunulan rapora göre; davalı şirketin yaşanan olayda %30 oranında kusurlu olduğu, tespit edilen hasar tutarının 15.514,32 Euro olduğu yönünde tespitte bulunulduğu, her ne kadar olay yeri inceleme uzmanı bilirkişi tarafından muhalefet şerhi konulmuş ise de, alınan raporun teknik olarak denetime elverişli ve dosyamızı aydınlatacak yeterlilikte olduğu gözetilerek heyet raporunun çelişkiyi giderecek mahiyette olduğuna kanaat getirilmiş, davacı tarafça icra dosyasında yapılan takip dikkate alınarak asıl alacak üzerinden %70 kusur indirimi yapılmış ve faiz alacağı da bu kapsamda hesaplanmış davanın kısmen kabulüne karar verilerek ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın kısmen kabulü ile; Davalının Konya .icra müdürlüğünün … esas nolu dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 21.653,18 TL asıl alacak, 624,68 TL faiz olmak üzere toplam 22.277,86 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 21.653,18 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 1.521,80TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 906,98 TL. harcın mahsubu ile eksik kalan 614,82 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 957,78 TL. Harç gideri, 4.585 TL. tebligat gideri, posta gideri ve bilirkişi ücreti giderinden oluşan toplam 5.542,78 TL. yargılama giderinin kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 1.375,83 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 65,60 TL. yargılama giderinden ret olunan miktar üzerinden hesaplanan 45,92 TL’nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 74.241,74 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 5.100 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davanın kabul-ret oranı nazara alınarak 924 TL.’sinin davacıdan, 396 TL’sinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/01/2022

Katip Hakim