Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH
KARARIN MAHİYETİ: KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili kooperatifin 21/06/2015 tarihli genel kurulu kararı ile kooperatin eksikliklerinin tamamlanması ve iskan ruhsatı alınabilmesi için üyelerden para toplanması yönünde alınan karar gereği ödemelerin süresi içinde yapılmaması nedeniyle durumun davalıya bildirildiğini, gönderilen yazıya rağmen davalının ödemede bulunmaması nedeniyle aleyhine Konya . İcra Dairesi’nin … sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ve açıkladığı nedenlerle borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesiyle özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemelerin Karaman Mahkemeleri olduğunu, işin ticari mahiyette olmaması nedeniyle grevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olmadığını, davacı kooperatife herhangi bir borcunun bulunmadığını, kooperatifin işleri tam anlamıyla bitirmediğini ve tarafına eksik olarak teslim ettiğini, dairedeki eksiklikleri kendi imkanları ile yaptırdığını, davanın yöneticilerin haksız zenginleşmesine neden olacağını, genel kurul kararının hukuki olmadığını ve açıkladığı nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın niteliği gereği davacı kooperatif tarafından davalı kooperatif ortağı aleyhine aidat alacağını ilişkin icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatına ilişkin olduğu, 6100 sayılı HMK 14, İİK 50.maddeleri uyarınca davacı kooperatif ile ortaklar arasındaki davalarda tüzel kişiliğin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi yetkili olmakla , davacı kooperatifin merkez adresinin KONYA olması sebebiyle davalının yetkisizlik itirazının reddine, 1163 sayılı KK 99.madde ve 6102 sayılı TTK 4-5.maddeleri uyarınca davacı kooperatif tüzel kişiliği ile davalı ortağı arasındaki aidat alacağına ilişkin itirazın iptali davasının ticari dava olarak mahkememizin yetkili ve görevli olması sebebiyle davalının görev itirazının da reddine karar verilmiştir.
Davacı kooperatifin 21/06/2015 tarihli 2014 yılı olağan genel kurul toplantısında arsa sahibi olan …’la görüşülmesi, karara bağlanması için ve üyelerden Sosyal Güvenlik Kurumundan ilişkisiz yazısı, belediyeden iskan ruhsatı alınabilmesi, kooperatifin eksiklerinin giderilmesi için toplam 365.000 TL paraya ihtiyaç olduğu belirtilerek, üye başına 8.700 TL düştüğü, bu paranın 2015 yılı sonuna kadar ödenmemesi halinde %10 gecikme faizi uygulanacağının karar altına alındığı, kararların oybirliği ile kabul edildiği anlaşılmıştır.
Resen seçilen SMMM bilirkişi …tarafından sunulan 24/05/2018 tarihli rapor ile davacı kooperatife ait incelenen 2015-2016 yıllarına ait ticari defterlerin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, 2015-2016 yılları yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin de süresinde yapıldığı, bunun dışında incelenen ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğu ve ticari defterlerin birbirini teyit eder nitelikte olduğunun tespit edildiği, taraflar arasında üyelik ilişkisinden kaynaklanan bir ilişkinin var olduğu, bu kapsamda davacı kooperatifin davalı üyelik hesabına 169.700,00 TL üyeIik aidatı tahakkuk ettirdiği, tahakkuk eden tutarın 8.700,00TLllik kısmının ödenmediği, davacı kooperatifin takip konusu edilen 2014 yılı genel kurul kararma göre davalıdan 8.700,00TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu, dava konusu edilen genel kurul hazirun listesinde davalının adı yer aldığı, genel kurula katıldığını gösterir adının karşısında herhangi bir imzanın yer almadığı, yine davalının genel kurula davet edilmediği yönünde herhangi bir itirazın dosya kapsamından tespit edilemediği, alınan karara herhangi bir muhalefet şerhinin düşülmediğinin tespit edildiği, takibe konu edilen genel 21.06.2015 tarihli genel kurulda, davalının hissesine düşen 8.700,00 TL’nin Sosyal Güvenlik Kurulundan ilişiksizlik yazısı, belediyeden iskan ruhsatı alınabilmesi ve kooperatifin eksikliklerinin giderilmesi için kullanılacağının belirtildiği, 2015 ve takibin yapıldığı 2016 yıllarında gider kalemlerine aktarılan/aktarılacak tutarlar toplamının 191.947,58 TL olduğu, davacının hissesine 2015 ve 2016 yıllarında ilgili gider kalemleri için 4.570,18 TL’nin yansıtılabileceğinin tespit edildiği, davalıdan talep edilen tutarın ek ödeme yükümü sayılıp sayılmayacağı hususunda yapılan inceleme, mahkemenin 21.06.2015 tarihinde yapılan 2014 yılı olağan genel kurul toplantısında, gündemin 6. Maddesinde alman karan “ek ödeme yükümü” olarak kabul etmesi durumunda; Kooperatifler Kanunu m. 31’e göre Anasözleşme ortaklan ek ödemelerle yükümlendirilebilir. Genel kurulca ek ödeme yükümleri ihdası hakkında alınacak kararlar için bütün ortakların 3/4’ünün onayının gerekeceği, takip konusu edilen genel kurulda 42 ortaktan 11 ortağın asaleten 2 ortağın vekaleten katılımı ile toplandığının tespit edildiği, şayet mahkemenin takip konusu edilen tutarı ek ödeme yükümü olarak değerlendirirse, 21.06.2015 tarihli genel kurulun kanunun aradığı nitelikli çoğunlukla toplanmadığının mahkemenin taktirinde olduğunu, davalıdan talep edilen tutarın üyeler arasındaki eşitliğe aykırı olup olmayacağı hususunda yapılan değerlendirmede; davacı Kooperatif ticari defterlerinin incelenmesinden, takip konusu edilen tutarın, kooperatifin tüm üyelerine tahakkuk ettirildiği, … , … , … , … … adlı üyeler dışında tüm üyelerin ödeme yaptığı, ödeme yapmayanlar hakkında takıp başlatıldığının tespit edildiği, ancak davacı kooperatif ticari defterlerinin incelenmesinden takip konusu edilen tutara faiz işletildiğini gösterir herhangi bir yevmiye maddesi tespit edilemediğini, şayet mahkemenin davalının borcunu 8.700,00 TL olarak kabul etmesi ve söz konusu tutarın son ödenmesi gereken 31.12.2015 tarihinden takip tarihine kadar geçecek sürede ilgili genel kurulda alınan “aidatını ödemeyenlerin %10 gecikme zammı ödemesi” kararı gözetilerek faiz işletilmesi gerektiği kanaatinde olursa, davalının davacı kooperatife aidatın son ödeme günü olan 31.12.2015 tarihinden Konya . İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında takip tarihi olan 12.08.2016 tarihine kadar 8.700,00 TL asıl aidat ve 870,00TL gecikme faizi borcu olacağını belirtmiştir.
Eldeki itirazın iptali davasına konu Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takibinin 9.570,00 TL asıl alacak üzerinden başlatıldığı, her ne kadar 9.570,00 TL tutarındaki alacak asıl alacak kalemi olarak gösterilmiş ise de ödeme emrindeki açıklamalar dikkate alındığında bu tutarın 8.700,00 TL’lik kısmının asıl alacaktan, 870,00 TL’lik kısmının ise işlemiş temerrüt faizi alacağından oluştuğu anlaşılmıştır.
21.06.2015 tarihli 2014 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararların iptali talepli açılan davanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sırasına kaydediliği, yapılan yargılama neticesinde 30.01.2019 tarih ve … E … K sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği ve kararın 17.11.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacı kooperatifin davaya konu icra takibi ile 21.06.2015 tarihli 2014 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan karara istinaden 8.700,00 TL asıl alacak ve 870,00 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 9.570,00 TL alacağın tahsilini talep ettiği, davaya ve takibe konu alacağın dayanağı olan genel kurul kararının iptali istemli açılan davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, kooperatif genel kurul kararlarının tüm üyeler yönünden bağlayıcı olması ve davacının kooperatif üyesi olması nedeniyle davacının 21.06.2015 tarihli genel kurul kararına istinaden kooperatife 8.700,00 TL (asıl alacak) tutarında borçlu olduğu, her ne kadar davalı tarafça ödeme iddiasında bulunularak bir takım belgeler sunulmuş ise de bu ödeme belgelerinin genel kurul kararından önceki döneme ait olduğu, davalı tarafça ödeme iddiasının ispatlanamadığı, genel kurul kararı ile 8.700,00 TL’nin 2015 yılı sonuna kadar ödenmesine karar verilmesi karşısında davalının 01.01.2016 tarihinde temerrüde düştüğü, her ne kadar bilirkişi raporu ile genel kurul kararında bahsi geçen % 10 faiz oranı aylık faiz oranı kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de genel kurul kararında bu faiz oranının aylık olarak uygulanacağı yönünde bir belirleme bulunmaması karşısında bilirkişi raporundaki bu kabulün hatalı olduğu, bu faiz oranının yıllık temerrüt faizi oranı olarak kabul edilmesi gerektiği, 01.01.2016 tarihi ile takip tarihi olan 12.08.2016 tarihi arası döneme ilişkin olarak davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği işlemiş faiz alacağı tutarının 536,99 TL olduğu (işlemiş faiz alacağı sehven 8.750,00 TL ana para tutarı üzerinden hesaplanmıştır.), özetle davacının takip tarihi itibariyle 8.700,00 TL asıl alacak ve 536,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.236,99 TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu sonucuna varıldığından davanın bu tutar üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK’nın 67/2. Maddesine göre; Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. Somut olayda davalının takibe itirazının yerinde olmaması ve alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 8.700,00 TL asıl alacak ve 536,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.236,99 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-9.236,99 TL’nin % 20’si oranında hesaplanan 1.847,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 630,98 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 163,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 467,54 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 163,44 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 530,40 TL yargılama giderinden kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 511,94 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 4,5 TL yargılama giderinden reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 0,16 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı vekili için A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/12/2021

Katip … Hakim …

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.