Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ
DAVALILAR : 1-
VEKİLLERİ :
2-
VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/10/2011 tarihinde meydan gelen trafik kazasında dava dışı sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması neticesinde oluşan trafik kazası nedeniyle davacının ağır şekilde yaralandığını, geçici, kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bakım ihtiyacının doğduğunu, davacının kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya karışan aracın kasko sigortası poliçesi ile davalı sigorta şirketince sigortalandığını, kazaya karışan araç sahibi ve işleteninin davalı . ….. Ltd. Şti.’nin olduğunu, davacının alacağının garanti altına alınması amacıyla davalı şirketin mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir/haciz konulmasını, davacının manevi zararlarının tazmini için 75.000 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan … plaka sayılı aracın kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, manevi tazminat talebi için poliçeden dolayı sakatlanma/ ölüm halinde manevi azami sorumluluk limitinin 20.000 TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, dosyanın trafik ihtisas dairesine gönderilmesi ve rapor düzenlenmesi gerektiğini belirterek, davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasını tescilsiz motosiklet kullanarak davacının gerçekleştirdiğini, davacının motosiklet kullanırken bulunması gereken ekipmanlarının bulunmadığını, kaza tespit tutanağında ve hasar raporunda davacının kazada kusurlu olduğunun görüleceğini, alınacak olan bilirkişi raporlarından da bu hususun anlaşılacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)” davasıdır.
Davalı sigorta şirketine, Meram Emniyet Şube Müdürlüğü’ne, Sosyal Güvenlik Kurumu il Müdürlüğü’ne, Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, Konya C. Başsavcılığı’na, S.Ü. Tıp Fakültesi Hastanesi’ne yazılar yazılarak dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce Hasar ve Kusur Bilirkişisi … ‘dan 02/10/2020 tarihli rapor alınmış, bilirkişi raporunda; … plakalı minibüs sürücüsü …’un 1. Derecede kusurlu olup %65 oranında kusurlu olduğunu, tescilsiz motosiklet sürücüsü …, 2. Derecede kusurlu olup %35 oranında kusurlu olduğunu belirtmiştir.
Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği tarafından düzenlenen … sayılı 25/03/2021 tarihli 3 hekim tarafından hazırlanan raporda; Mağdur …’ın 11.10.2011 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, dalak rüptürü olduğu, splenektomi yapıldığı, 10-17-18.03.2021 tarihinde yapılan muayenelerinde 14×1 cm göbek üstü median skarı olduğu, sol alt kadranda 2 cm skarı olduğu, splenektomi yapıldığı, şahsın 30.11.1996 doğumlu olup olay tarihinde 15 yaşın içerisinde olduğu, şahsın meslek grup numarası 1 (düz işçi) olduğu, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliği göre; Gr1 XI 3 15A=%19 olduğu, kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %14.3(yüzdeondörtnoktaüç) olduğu, 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %19, kişi yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %14.3 olduğunu, şahsı tedavi eden hekimler tarafından verilmiş herhangi bir geçici iş göremezlik ya da istirahat raporuna dosya kapsamında rastlanılmamakla birlikte, mevcut yaralanmasının emsallerine göre iyileşme Süresinin 4 (dört) ayı bulacağı, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığı, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağı, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğu, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme, alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 3.000 TL olarak değerlendirildiği, (bu tutarın 1.000 TL’ si ulaşım gideri, 2.000 TL’si refakatçi, özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığı) belirtilmiştir.
Somut olayda; 11/10/2011 tarihinde meydan gelen trafik kazasında davacının yaralandığı ve manevi zararı oluştuğundan bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, davalılar ile davacının ekonomik ve sosyal durumu ve kazaya karışan tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı ve paranın satın alma gücü dikkate alınarak manevi tazminat yönünden davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 18.875 TL manevi tazminatın davalı … Ticaret Limited şirketi yönünden kaza tarihi olan 11/10/2011 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 18/08/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine
2. Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gereken 1.289,35 TL harçtan, peşin alınan 256,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.033,18 TL eksik harcın davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından 306,97 TL harç giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 450 TL bilirkişi ücreti gideri, 274,20 TL tebligat ve posta gideri ile 769 TL hastane muayene gideri olmak üzere toplam 1.493,20 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla 375,79 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı …. Ltd. Şti. tarafından yapılan 44 TL tebligat ve posta giderinin ret olunan miktara oranla 32,93 TL’sinin davacıdan alınarak davalı …. Ltd. Şti.’ne verilmesine, kalan kısmın davalı …. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 18.875 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 5.100 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (red olunan kısmın 56.125 TL olduğunun kabulü ile) davalılar vekilleri 5.100 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, (davanın kabul/red oranlamasına göre) 332,20 TL’sinin davalılardan, 987,80 TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Taraflarca tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen taraflara iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı … Ltd. Şti. vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/01/2022

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.