Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI / KARŞI DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI / KARŞI DAVACI :
DAVALI :
VEKİLİ
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
ASIL DAVA VE KARŞI DAVA : Tazminat
ASIL DAVA TARİHİ :
KARŞI DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı/Karşı Davalı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalı …’ın sevk ve idaresindeki, davalı …’ın maliki olduğu … plaka sayılı araçla davacının sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın 10/09/2015 tarihinde çarpıştığını, kazada davalı …’ın düzenlenen kaza tespit tutanağına göre %100 kusurlu olduğunun belirlendiğini, davacının kazada kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasarın gerektiği gibi giderilmediğini, davacı aracı yapılıncaya kadar araç kiraladığını, bu kiralama bedellerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ettiğini, kaza nedeni ile davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini, bu bedelin davalılardan tahsilini beyanla adli müzaheret taleplerinin kabulü ile ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere yargılama harç ve giderlerinin hazinece karşılanmasına, davalıların mal varlıkları üzerine, talep uygun görülmediği takdirde kazaya karışan … plaka sayılı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, trafik kazası nedeni ile oluşan zararlar sebebiyle 8.671 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı/Karşı Davacılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davacı karşı davalı … arasında 10/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kaza yerinde “Dikkat acemi şoför çalışma ve sınav yeri” tabelasının bulunduğunu, müvekkili …’ın babasının olay yerinde …’a kontrollü olarak direksiyon dersi vermekte olduğunu, eğitim sırasında … plakalı aracın arkasından hızla geldiğini görmesi üzerine sağ şeritte aracını durdurarak dörtlü flaşörlerini yaktığını, … plakalı aracın arkadan hızla gelerek … plakalı araca çarptığını ve 10 metre ileriye sürüklediğini, davada … plakalı araç sürücüsü müvekkili …’ın kusurunun bulunmadığını, …’ın ehliyetinin olup olmamasının da kazaya herhangi bir etkisi olmadığını, davaya konu olay 10.09.2015 tarihinde olmuş olup taleplerin zaman aşımına uğramış olması nedeniyle huzurdaki dava esasa girilmeksizin reddinin gerektiğini, kaza tespit tutanağını tanzim eden polislerin tarafları dinlemeksizin kaza tespit tutanağını tanzim edildiğini, davacının kendi kusuru ile aracın trafikten men edilmiş olmasının sonuçlarına kendisinin katlanmasının gerektiğini, kaza tarihinden itibaren bir haftalık tamir süresi içerisindeki trafikten men edildiği süre kadar araç mahrumiyet bedelinin talebinin mümkün olmadığını, davacının aracındaki değer kaybı bilimsel verilere göre hazırlanmış olup buna göre 900.TL olarak değer kaybı belirlendiğini ve kendisine ödendiğini, dolayısıyla fazladan istediği 1.220.TL.lik değer kaybı talebinin reddinin gerektiğini, müvekkilinin tam kusurlu olduğunun trafik kazası tespit tutanağında belirtilmesi olayın oluş tarzına aykırı olduğunu, bu sebeple yeniden inceleme yapılarak oluşacak kusur oranlarına göre karşı davamızın kabulünün gerektiğini, kusur durumunun doğru ve gerçeğe uygun şekilde saptanmasının gerektiğini belirterek; haksız olan asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, … plakalı araçta meydana gelen zararın tazmini için HMK 107. Maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak görülüp ileride artırılmak üzere şimdilik 100.TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep, beyan ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davanın açılma tarihi itibarıyla zamanaşımına uğramış olduğunu, 10.09.2015 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği … plakalı aracın 19.03.2015-19.03.2016 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile diğer davalı … adına kaza tarihi itibarıyla maddi hasarda araç başına 29.000,00 TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davacı … tarafından talep edilen araç mahrumiyet kaybının zorunlu mali sorumluluk sigortası şartları kapsamında olmadığını, aracının zararının ve değer kaybının ise giderildiğini. görevlendirdikleri sigorta eksperi tarafından tanzim edilen rapora göre hasar bedeli ödemesinin yapıldığını, kazada kusur tespitinin, hasar bedeli tespitinin ve değer kaybı tespitinin bilirkişi marifetiyle yapılması gerektiğini belirterek; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, aksi durumda esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ve karşı dava, trafik kazasından kaynaklı zararların tahsiline ilişkin tazminat isteminden ibarettir.
2918 sayılı KTK’nın 85/1. Maddesine göre; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
2918 sayılı KTK’nın 85/5. Maddesine göre; İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.
Kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan 2918 sayılı KTK’nın 90. Maddesine göre; Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/7/2020 tarihli ve … E, … K sayılı Kararı ile, 2918 sayılı KTK’nın 90/1. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesine göre; İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesine göre; Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.
2918 sayılı KTK’nın 99. Maddesine göre; Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesine göre; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.
Anılan yasal düzenlemelere istinaden bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK’nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK’nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK’nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda; davaya konu trafik kazası nedeniyle davacı karşı davalı … orjinal-yan sanayi far arasındaki farktan doğan zarar, hasar bedeli zararı, araç mahrumiyet zararı ve değer kaybı zararının tahsilini istemiş, davalı karşı davacı … ise hasardan kaynaklı zararın tahsilini istemiştir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin … E … K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.
Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.
Davaya konu 10/09/2015 tarihli trafik kazası sonrasında tanzim edilen kaza tespit tutanağı ile davaya konu trafik kazasının oluşmasında … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın tam kusurlu olduğu belirlenmiştir. Mahkememizce tanzim ettirilen 19/11/2020 tarihli bilirkişi raporu ve 08/03/2022 tarihli bilirkişi raporu ile de … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu belirlenmiştir. 22/11/2021 tarihli bilirkişi raporu ile ise kaza tespit tutanağı, 19/11/2020 tarihli bilirkişi raporu ve 08/03/2022 tarihli bilirkişi raporu aksine kazanın oluşmasında … plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu belirlenmiştir. Dolayısıyla bilirkişi raporları arasında bariz çelişki bulunduğundan çelişkilerin giderilmesi için yeni bir rapor tanzimine karar verilmiş, mevcut raporlar arasındaki çelişkileri giderir nitelikte olduğu sonucuna varılan 04/07/2022 tarihli bilirkişi raporu ile de kazanın oluşmasında … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu belirlenmiştir. Mahkememizce bu rapora itibar edilerek kazanın oluşmasında … plakalı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Karşı dava yönünden yapılan değerlendirmede karşı davacı …’ın, kazanın oluşmasında dava dışı … plakalı araç sürücüsü Kazım Kaçmaz’ın kusurlu olduğu yönündeki iddiasını ispatlayamaması nedeniyle karşı davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 04/07/2022 tarihli bilirkişi raporu ile, … plakalı araçta oluşan hasar tutarının 6.752,16 TL, değer kaybı tutarının 2.000,00 TL ve araç sahibinin mahrumiyetten doğan zararının 975,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Her ne kadar davacı karşı davalı orjinal-yan sanayi far arasındaki farktan doğan zararın tahsilini ayrı bir alacak kalemi olarak istemiş ise de bu istemin araç değer kaybı istemi içinde değerlendirilmesi gerektiği kabul edilmiştir. Ana davada davalı sigorta şirketi tarafından davacı karşı davalıya 6.000,00 TL hasar tazminatı ve 900,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapılmıştır. Bu ödemeler dikkate alındığında davacı karşı davalının talep edebileceği hasar tazminatı tutarının 752,16 TL, değer kaybı tazminatı tutarının 1.100,00 TL ve araç mahrumiyeti tazminatı tutarının 975,00 TL olduğu sonucuna varılmış ve ana davanın (sigorta şirketinin sorumluluğu hasar ve değer kaybı tazminatı ile sınırlı olmak üzere) bu tutarlar üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl dava yönünden; DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 752,16 TL hasar tazminatı, 1.100,00 TL değer kaybı tazminatı ve 975,00 TL araç mahrumiyet tazminatı olmak üzere toplam 2.827,16 TL tazminatın (davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı toplamı olan 1.852,16 TL ve bu tazminatın 752,16 TL’lik kısmına 01/12/2015 tarihinden itibaren, 1.100,00 TL’lik kısmına ise 09/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sınırlı olmak üzere) 10/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …, davalı … ve davalı … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karşı dava yönünden; DAVANIN REDDİNE
3-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
a)Alınması gereken 193,12 TL harçtan, peşin alınan 148,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 45,04 TL eksik harcın (davalı … Sigorta A.Ş ‘nin sorumluluğunun 29,51 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
b)Davacı … tarafından yapılan 148,08 TL harç giderinin (davalı … Sigorta A.Ş ‘nin sorumluluğunun 97,01 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
c)Davacı … tarafından yapılan 537,40 TL harç gideri ve 2.499,80 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 3.037,20 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 980,10 TL yargılama giderinin (davalı … Sigorta A.Ş ‘nin sorumluluğunun 642,09 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
ç)Davacı …, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 2.827,16 TL vekalet ücretinin, (davalı … Sigorta A.Ş ‘nin sorumluluğunun 1.852,16 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
d-)Davalılar, kendilerini vekille temsil ettiklerinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 5.843,84 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak 1.468,84 TL’lik kısmının tüm davalılara eşit oranda, 4.465,00 TL’lik kısmının ise davalı … Sigorta A.Ş. dışındaki davalılara eşit oranda verilmesine,
4-KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;
a)Alınması gereken 179,90 TL harçtan, peşin alınan 174,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 5,5 TL eksik harcın karşı davacı …’dan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
b)Karşı davacı … tarafından yapılan harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c)Karşı davalı …, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 100 TL vekalet ücretinin, karşı davacı …’dan alınarak karşı davalı …’a verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair ; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/02/2023

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.