Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

ASIL DAVADA VE BİRLEŞEN DAVA DOSYASINDA
(Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin Esas)
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA : Tazminat
ASIL DAVA TARİHİ:
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ: KABUL
Davacı tarafından davalı aleyhine Mahkememizin … E. Sayılı dava dosyası üzerinden açılan ve 08/10/2019 tarihinde Davacı … yönünden tefrik edilen davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
ASIL DAVADA:
Davacı vekili 05/03/2018 tarihli dilekçesiyle; 29/06/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında araç sürücüsü dava dışı … kullandığı … plaka sayılı kamyon ile davacı yönetimindeki … plaka sayılı aracın çarpıştığını, bu kaza davacının ağır şekilde yaralanmasına ve çalışma gücünün azalmasına sebep olduğunu, araç sürücüsü hakkında Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda araç sürücüsü dava dışı … asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, davacının kaza öncesinde çalışmakta olduğu iş yerinden asgari ücretin çok üzerinde gelir elde ettiğini, davacının gerçek gelirinin tespiti için Konya . İş Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile tespit davası açıldığını, davacının tedavi neticesinde beklenen sonuçların alınamadığını, efor kaybına uğrar şekilde çalışma gücünün azaldığını, davalı sigorta şirketince 27/02/2017 tarihinde yapılan 18.801 TL ödemenin davacının gerçek zararını karşılamadığını belirterek, fazlaya dair haklarının saklı kalmak üzere davacının çalışma gücünün azalmasından doğan 10 TL sürekli sakatlık tazminatının, kaza tarihinde geçerli kişi başı bakiye poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak kısmi ödemenin yapıldığı 27/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA:
Davacı vekili , dava dilekçesinde; 29/06/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan müvekkilinin geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı, artan maluliyeti nedeni ile uğradığı maddi zararı, tedavi ve iyileşme süresinde uğradığı bakıcı gideri zararı ile belgeye bağlanmayan kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı olmak üzere şimdilik 20,00TL’nin kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limiti ile sınırlı kalmak üzere davalı sigortadan alınarak davacıya verilmesine, bu dava ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu bildirerek birleştirme karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 23/08/2021 havale tarihli ıslah dilekçesinde; davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle uğradığı maddi zarar olarak 301.199 TL’nin kaza tarihinden geçerli olmak üzere kişi başı bakiye poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak kısmi ödemenin yapıldığı 27/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dava dosyası nedeniyle 44.663,67 TL maddi tazminatın kaza tarihinden geçerli sağlık giderleri teminatı kişi başı poliçe limiti ile sınırlı olarak temerrütün oluştuğu 27/02/20217 tarihinden itibaren işeyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 06/04/2018 tarihli cevap dilekçesiyle; öncelikle davaya bakmaya İstanbul Anadolu Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, davacının sakatlık raporunu sunmadan davayı açtığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın sigortalının kusurunu ispat etmek zorunda olduğunu, ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacılar kaza sebebiyle uğradıkları gerçek zararın tespitinin gerektiğini, davacının faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, davacının dava açmadan önce davalı şirkete başvuruda bulunduğunu, ödeme almadan dava açtığını, davalı sigorta şirketinin temerrüte düşmediğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe sebebiyle değil haksız fiil sebebiyle olduğunu, davacının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat ile sınırlı olduğunu, trafik kazası sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)” davasıdır.
Mahkememizin … E. sayılı dava dosyası üzerinden açılan ve 08/10/2019 tarihinde Davacı … yönünden davanın tefrik edilerek Mahkememizin … E. sayısına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dava dosyasının 13/11/2020 tarihli gerekçeli karar ile Mahkememizin … E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği ve dosyanın Mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. sayılı dava dosyası Uyap sisteminden Mahkememize gönderilmiş ve sistem üzerinden alınarak dosyamıza konulmuştur.
N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesinden davacının dava konusu trafik kazası sonrası görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm tıbbi belgeler, sağlık raporları getirtilmiş, dosyamız arasına konulmuştur.
Konya Eğitim Araştırma Hastanesi davacının sevkiyle muayenesi sonucunda raporlar düzenlenmesi sağlanarak dosyamız arasına alınmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi’nden davacının geçirmiş olduğu kaza neticesi davacıda oluşan, sürekli iş göremezlik (maluliyet) oranına ilişkin özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre rapor alınmış, Adli Tıp Kurumu … sayılı 10/09/2020 tarihli raporunda; … oğlu, … doğumlu … ’in 29/06/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre; Kas-İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye ait Sorunlar, Tablo 3.8a ve 3.8b’ye göre %5 alt ekstremite özür oranı olduğu, tablo 3.2’ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3(yüzdeüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği görülmüştür.
N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi … sayılı 09/03/2021 tarihli raporunda; davacı Kadir Çimen’in toplam sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık oranının) %40.7 olduğu, kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %41,2 olduğu, 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri
Yönetmeliği hükümlerine göre kişinin Balthazard Formülüne göre toplam sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %40.7 olduğu, kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %41.2 olduğu, mevcut arızanın iyileşme süresinin 18 ayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiğini ve bu sürenin ilk 6 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı, faturalandırılmayan sağlık giderlerinin 9.000 TL. olduğu belirtilmiştir.
Aktüer bilirkişi hazırlamış olduğu 17/06/2021 havale tarihli raporunda; hesaplamanın %100 kusur esasına göre davacıya hiç kusur verilmeden yapıldığını, davacının 29/06/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik tasası nedeniyle geçici iş göremezlik maddi zararı 25.781,67 TL., sürekli iş göremezlik maddi zararı 340.056,99 TL., bakıcı gideri maddi zararı 9.882 TL., tedavi giderleri maddi zararı 9.000 TL. olarak hesaplandığı, Karayolları Zorumlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi 2016 yılı Sakatlanma ve Ölüm Klozu Teminat Limitinin 310.000 TL olduğunu, hesaplanan sürekli iş göremezlik maddi zararı teminat limitini aştığını belirtmiştir.
Somut olayda; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Tarafından Sunulan 20/12/2018 tarihli rapora göre, davacının gerçekleşen kazada kusurunun bulunmadığı, davacının gerçekleşen maluliyetine bağlı tazminat hesaplamasına esas olmak üzere Konya Bölge Adliye Mahkemesinin yerleşmiş içtihatlarına uygun olarak N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından 09/03/2021 tarihinde düzenlenen rapor, çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği’ne uygun düzenlendiğinden ve Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas dairesi tarafından düzenlenen rapor farklı yönetmeliğe uygun düzenlendiğinden, mahkememizce 09/03/2021 tarihli rapor dikkate alınmış, diğer rapor ile çelişki oluşturmadığına karar verilmiştir. Aktüer bilirkişi tarafından sunulan raporda; davacının 29/06/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik maddi zararının 25.781,67 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının 340.056,99 TL, bakıcı gideri maddi zararı 9.882 TL, tedavi giderleri maddi zararı 9.000 TL. olduğu yönünde tespitte bulunulduğu dikkate alınarak ve taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde; davacının talepleri ile bağlı kalınarak karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1- Asıl dava dosyamızda; davacının davasının KABULÜ ile, poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere 301.199,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 27/02/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- Birleşen … esas nolu dosyada; davacının davasının KABULÜ ile; poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere 25.781,67 TL geçici iş göremezlik, 9.882,00 TL bakıcı giderlerinden doğan zarar, 9.000,00 TL kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan zarar olmak üzere toplam 44.663,67 TL’nin 27/02/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Asıl Davada;
3-Alınması gereken 20.574,90 TL harçtan, ıslah harcı ile alınan 1.028,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 19.546,15 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.028,75 TL harç gideri ile posta, tebligat bilirkişi ücreti ve adli tıp fatura ücretleri giderleri 1.747,29 TL, sağlık kurulu raporu için yapılan 1.504 TL masraf olmak üzere toplam 4.280,04 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 301.199 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 29.533,93 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen Davada;
7-Alınması gereken 3.050,98 TL harçtan, ıslah harcı dahil peşin alınan 207,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.843,33 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından yapılan toplam 262,05 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 44.663,67 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 6.606,28 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
11-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/12/2021

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.