Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 1- ….
VEKİLİ :
2-
3-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dava dosyasından verilen görevsizlik kararı 08/10/2019 tarihinde kesinleştirilerek dosya Mahkememize tevzi edilmiş, dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu … plaka sayılı araç ile maliki …, sürücüsü … olan … plaka sayılı araç arasında 05/09/2017 tarihinde … Caddesi … kavşağında yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin hem yaralandığını, hem aracının ciddi şekilde hasar gördüğünü, … plakalı aracın davalı …Ş tarafından sigortalandığını, kazadan sonra Konya C.Başsavcılığı tarafından … sayılı soruşturma dosyasının açıldığını ve halen derdest olduğunu, kazada davalı tarafın kusurlu olduğunu, müvekkilinin bedensel zararları yönünden şimdilik 500,00 TL maddi tazminat, 100,00 TL tedavi giderleri, 100,00 TL geçici iş görmezlik kazanç kaybı, 100,00 TL bakıcı giderleri, araç yönünden 20.000,00 TL hasar bedeli, 2.100,00 TL araç mahrumiyet zararı, 1.000,00 TL araç değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 15/04/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 500 TL kalıcı iş göremezlik (bedensel zarar) tazminatının 32.713,38 TL arttırılarak 33.213,38 TL’ye çıkartılmasını 100 TL 6111 kapsamı dışında kalan tedavi masrafının 1.025,00 TL arttırılarak 1.125,00 TL’ye çıkartılmasını, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatının 7.522,76 TL arttırılarak 7.622,76 TL’ye çıkartılmasını, 100 TL bakıcı giderinin 1.233,12 TL arttırılarak 1.333,12 TL’ye çıkartılmasını talep etmiştir. .
Davacı vekili 17/02/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; bedel artırım dilekçesi ile 32.713,38 TL olan kalıcı iş göremezlik tazminatının 33.213,18 TL’ye çıkartıldığını, bu ıslah dilekçesi ile 14.246,46 TL daha arttırılarak toplam 47.459,64 TL’ye çıkartıldığını, böylelikle 166.394,26 TL’nin 14.246,46 TL arttırılarak 180.640,72 TL’ye yükseltildiğini belirtmiştir.
Davalı … Şirketi cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, dava konusu trafik kazasında zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, sigorta şirketine usulüne uygun olarak başvurunun yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, davacının maluliyetine ilişkin olarak sağlık kurulu raporunun düzenlenmesi gerektiğini, davaya ilişkin kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp Kurumundan alınarak rapor ile sağlanması gerektiğini, söz konusu kaza nedeniyle, SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlikten dolayı talep ettiği maddi zarardan sorumlu olmadıklarını, hesaplanması muhtemel tazminat oranı üzerinden müterafik kusur indirimine gidilmesi gerektiğini, kaza sırasında davacının kendi güvenliğini sağlamakla yükümlü olduğunu, sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … 17/01/2019 tarihli beyan dilekçesinde; davanın görevsiz mahkemede açıldığını ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının diğer tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)” davasıdır.
Mahkememiz dava dosyasına Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğü’nden, … Sigorta A.Ş.’den, Konya C. Başsavcılığı’ndan, Konya SGK il Müdürlüğü’nden, Konya . Ağır Ceza Mahkemesi’nden, İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nden gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dava dosyasından verilen görevsizlik kararı 08/10/2019 tarihinde kesinleştirilerek dosya Mahkememize tevzi edilmiş, dosya mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan rapor alınmış, 03/04/2020 tarihli … sayılı raporda özetle; davalı sürücü …’ın %75 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’in %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce Makine Mühendisi Bilirkişi …’tan rapor alınmış, bilirkişi 04/09/2020 tarihli raporunda özetle; davaya konu … plakalı araçtaki toplam hasar miktarı 20.000 TL ve toplam zarar miktarının; 22.100 TL olacağını, meydana gelen trafik kazasında … plakalı otomobilin sürücüsü …’ın %75 oranında kusurlu olduğunu, meydana gelen trafik kazasında … plakalı aracın sürücüsü …’in %25 oranında kusurlu olduğunu, kusur oranına göre davacının, davalılardan, … ve …’dan müştereken ve mütesilsilen talep edeceği tazminat miktarının . %75 x 22.100 TL = 16.575,00 TL olacağını, kusur oranına göre davacının, davalı …Ş.’den talep edeceği tazminat miktarının; (kazanç kaybı hariç) %75 x 20.000 =15.000,00 TL olacağını, davalıların davacıya herhangi bir ödemede bulunmadığını belirtmiştir.
Mahkememizce N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi’nden rapor alınmış, … sayılı 03/12/2020 tarihli raporda özetle; davacı … in 05.09.2017 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, sternum anteriorunda fraktür geliştiği, 10.11.2020 tarihinde yapılan muayenelerinde geçirilmiş travmaya bağlı hafif tipte restriktif tip solunum bozukluğu olduğu, şahsın … doğumlu olup olay tarihinde 52 yaşın içerisinde olduğu, şahsın meslek grup numarası 24 (Öğretmenler) olduğu anlaşılmakla; kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %4.3(yüzdedörtnoktaüç) olduğunu, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; Gr24 VI 1a 6M=%4 olduğu, işinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %4.3(yüzdedörtnoktaüç) olduğunu, mevcut arızasının iyileşme süresinin 3(üç) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu süre zarfında kişinin %100 oranında malul olduğunun kabulünün gerekeceği, kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağını, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 1.500,00 TL olarak değerlendirildiğinin (bu tutarın 500,00TL’si ulaşım gideri,1.000,00TL’si refakatçi,özel beslenme vs, gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığı), iyileşme süresinin 3(üç) aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 1(bir) ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı belirtilmiştir.
Mahkememizce Aktüer Bilirkişi … rapor alınmış, bilirkişi 31/03/2021 tarihli raporunda özetle; bilirkişi olarak tüm hesaplamayı dosya içindeki belge, bilgilerden hareketle yaptığını, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip yalnızca trafik kazası sonucu yaralanan … için geçici,kalıcı maluliyet, bakıcı gideri ve 6111 Sayılı Kanun Kapsamı dışında kalan tedavi giderlerinin hesabına ilişkin olduğunu,
1-Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkalığının 03.12.2020 tarih ve … sayılı yazıları ekindeki Adli Tıp Heyet raporunda … için belirlenen geçici iş göremezlik tazminatını Yargıtay .Hukuk Dairesi kararına göre değerlendirilecek olursa;
*Davacı için geçici iş göremezlik(maluliyet) tazminatı olmadığına,
*Davacı için 33.213,38TL kalıcı iş göremezlik(maluliyet) tazminatına,
* Davacı için 1.333,12TL geçici bakıcı gideri tazminatına,
* Davacı için 1.125,00TL 6111 kapsamı dışında kalan tedavi giderine
toplamda 35.677,50TL tazminat hesap edildiği,
2-Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkalığının 03.12.2020 tarih ve … sayılı yazıları ekindeki Adli Tıp Heyet raporunda … belirlenen geçici iş göremezlik tazminatı kabul edilecek olursa;
*Davacı için 7.622,76TLgeçici iş göremezlik(maluliyet) tazminatına
*Davacı için 33.213,38TL kalıcı iş göremezlik(maluliyet) tazminatına,
* Davacı için 1.333,12TL geçici bakıcı gideri tazminatına
* Davacı için 1.125,00TL 6111 kapsamı dışında kalan tedavi giderine
Toplamda 43.294,26TL tazminat hesap edildiği,
Hesap tarihi olan 31.03.2021 tarihi itibari ile hesaplanan tazminat tutarları PMF 1931 Mortalite tablosu esas alınarak, Yargıtay kararlarında belirlediği çerçeveye uygun olan yaklaşımla raporun düzenlendiği belirtilmiştir. Aynı bilirkişi 01/02/2022 tarihli 1. ek raporunda özetle; Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkalığının 03.12.2020 tarih ve … sayılı yazıları ekindeki Adli Tıp Heyet raporunda … için belirlenen geçici iş göremezlik tazminatını Yargıtay .Hukuk Dairesi kararına göre değerlendirilecek olursa; Aynı bilirkişi 07/08/2022 tarihli 2. ek raporunda özetle; bilirkişi olarak tüm hesaplamayı dosya içindeki belge, bilgilerden hareketle raporun düzenlendiğini, ek rapor tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip yalnızca trafik kazası sonucu yaralanan … için geçici, kalıcı maluliyet, bakıcı gideri ve 6111 sayılı kanun kapsamı dışında kalan tedavi giderlerinin hesabına ilişkin olduğunu,
1-Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkalığının 03.12.2020 tarih ve … sayılı yazıları ekindeki Adli Tıp Heyet raporunda … için belirlenen geçici iş göremezlik tazminatını Yargıtay .Hukuk Dairesi kararına göre değerlendirilecek olursa;
*Davacı için geçici iş göremezlik(maluliyet) tazminatı olmadığına,
*Davacının için 680,17TL mahrum kaldığı 3 günlük rapor ve 77 saat ek ders ücret alacağına,
*Davacı için 47.459,84TL kalıcı iş göremezlik(maluliyet) tazminatına,
* Davacı için 1.333,12TL geçici bakıcı gideri tazminatına
* Davacı için 1.125,00TL 6111 kapsamı dışında kalan tedavi giderine
toplamda 50.598,13TL tazminat hesap edilmiştir.
2-Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkalığının 03.12.2020 tarih ve 19310 sayılı yazıları ekindeki Adli Tıp Heyet raporunda … belirlenen geçici iş göremezlik tazminatı kabul edilecek olursa;
*Davacı için 7.622,76TLgeçici iş göremezlik(maluliyet) tazminatına
*Davacı için 47.459,84TL kalıcı iş göremezlik(maluliyet) tazminatına,
* Davacı için 1.333,12TL geçici bakıcı gideri tazminatına
* Davacı için 1.125,00TL 6111 kapsamı dışında kalan tedavi giderine
toplamda 57.540,72TL tazminat hesap edildiğini, hesap tarihi olan 01.02.2022 tarihi itibari ile hesaplanan tazminat tutarları PMF 1931 Mortalite tablosu esas alınarak, Yargıtay kararlarında belirlediği çerçeveye uygun olan yaklaşımla ek raporun düzenlendiği belirtilmiştir.
*Davacı için geçici iş göremezlik(maluliyet) tazminatı olmadığına,
*Davacının için 680,17TL mahrum kaldığı 3 günlük rapor ve 77 saat ek ders ücret alacağına,
*Davacı için 47.459,84TL kalıcı iş göremezlik(maluliyet) tazminatına,
* Davacı için 1.333,12TL geçici bakıcı gideri tazminatına
* Davacı için 1.125,00TL 6111 kapsamı dışında kalan tedavi giderine
toplamda 50.598,13TL tazminat hesap edildiğini,
Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkalığının 03.12.2020 tarih ve … sayılı yazıları ekindeki Adli Tıp Heyet raporunda … belirlenen geçici iş göremezlik tazminatı kabul edilecek olursa;
*Davacı için 7.622,76TLgeçici iş göremezlik(maluliyet) tazminatına
*Davacı için 47.459,84TL kalıcı iş göremezlik(maluliyet) tazminatına,
* Davacı için 1.333,12TL geçici bakıcı gideri tazminatına
* Davacı için 1.125,00TL 6111 kapsamı dışında kalan tedavi giderine
toplamda 57.540,72TL tazminat hesap edildiğini,
Hesap tarihi olan 01.02.2022 tarihi itibari ile hesaplanan tazminat tutarları PMF 1931 Mortalite tablosu esas alınarak, Yargıtay kararlarında belirlediği çerçeveye uygun olan yaklaşımla düzenlendiğini belirtmiştir.
Mahkememizce N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi’nden rapor alınmış, … sayılı 31/05/2022 tarihli raporda özetle; 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; kişinin hafif derecede restriktif tip solunum fonksiyon bozukluğu arızasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının (Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Sistemi ? 1a ya göre) %20 olduğu ve kalıcı olduğu, kişinin sürekli iş göremezlik oranının tarafımızca düzenlenen eski raporunda 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlendiği, şimdiki raporun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hesaplandığı, yönetmelik farklılığından dolayı sürekli iş göremezlik oranının farklı çıktığı, mevcut arızasının iyileşme süresinin 3(üç) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu süre zarfında kişinin %100 oranında malul olduğunun kabulünün gerekeceği, kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağını, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 1.500,00 TL olarak değerlendirildiğini (bu tutarın 500,00TL’si ulaşım gideri, 1.000,00 TL’si refakatçi, özel beslenme ve. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığı), iyileşme süresinin 3(üç) aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 1(bir) ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı, raporlanmıştır.
Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/12/2021 tarihli … Esas ve … Karar sayılı ilamı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … plaka sayılı araç ile … plakalı aracın 05/09/2017 tarihinde … Caddesi … kavşağında çarpışması neticesi … plakalı araçta bulunan davacının yaralandığından ve maddi zararının oluştuğundan bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, davalı tarafların ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı … şirketinin sigortalısı … plaka sayılı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının dava konusu trafik kazasına bağlı olarak maluliyetine ilişkin rapor aldırıldığı, ayrıca davacıya ait araçta oluşan zarara ilişkin rapor aldırıldığı, davacının maddi zararının aktüer bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan … plakalı sayılı aracın davalı … şirketine … poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı … şirketinin ZMMS poliçesi uyarınca sigortacı sıfatı ile müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; dava tarihi itibariyle davanın zaman aşımına uğramadığı, davacıya ait aracın gerçekleşen kazada pert olması nedeniyle değer kaybının oluşmadığı, dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, emniyet kemerinin takılı olup olmadığı “belirsiz” olarak işaretlendiğinden, davacının kemerinin takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmayıp, takılı olmadığının ispatının davalı taraf üzerinde bulunması nedeniyle müterafik kusur indiriminin yapılmadığı (Konya Bölge Adliye Mahkemesinin … Esas … Karar Sayılı ilamı), davaya konu aracın davacıya ait olması nedeniyle, hatır taşıması indirimi yapılmasının koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmış, her ne kadar 07.08.2022 tarihli aktüer bilirkişi raporunda geçici iş göremezlik yönünden alternatifli rapor düzenlenmiş ise de; davacının devlet memuru olması ve geçici iş göremez olduğu dönemde maaşını almaya devam etmesi nedeniyle sadece 3 günlük rapor ve 77 saat ek ders ücreti olan 680,17 TL’ye hükmedilmiş, sigorta şirketi yönünden araç mahrumiyeti bedeli oluşmayacağı kanaatine varılmakla, davalılar ile davacının ekonomik ve sosyal durumu ve kazaya karışan tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı ve paranın satın alma gücü dikkate alınarak manevi tazminat yönünden davacının davasının kısmen kabulüne, maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacın davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 05.09.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle 15.000,00 TL’nin, (davalı … şirketinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına teminat klozu limiti ile sınırlı olarak), sigorta şirketi yönünden 09.06.2018 tarihinden, diğer davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 05.09.2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- Araç mahrumiyeti nedeniyle 2.100,00 TL’nin kaza tarihi olan 05.09.2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3- Sigorta şirketine yönelik araç mahrumiyeti talebinin reddine,
4- Davacının araç değer kaybı talebinin reddine,
5- 05.09.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda meydana gelen yaralanmadan dolayı, 47.459,64 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatı, 680,17 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 1.333,12 TL bakıcı gideri zararı tazminatı, 1.125,00 TL tedavi gideri zararı tazminatı olmak üzere toplam 50.597,93 TL maddi tazminatın davalı … şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına ölüm ve sakatlık teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı … Şirketinden 09.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, diğer davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 05.09.2017 tarihindin itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; 75.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 05.09.2017 tarihindin itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere, davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Maddi tazminat davasında;
7-Karar tarihi itibariyle ( kabul olunan dava değerinin 67.697,93 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 4.624,45 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 471,78 TL. harcın mahsubu ile kalan 4.152,67 TL. eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı …Ş.’nin 4.023,85 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 471,78 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı …Ş.’nin 457,14 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 1.600 TL bilirkişi ücreti gideri, 323 TL Adli Tıp Raporu gideri, 528,11 TL posta ve tebligat gideri, 2.744 TL sağlık kurulu raporu gideri olmak üzere toplam 5.195,11 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı …Ş.’nin 5.033,96 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
10-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ( kabul olunan dava değerinin 67.697,93 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 10.831,67 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı …Ş.’nin 10.495,67 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
11-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (ret olunan dava değerinin 12.842,60 TL. [sigorta yönünden 14.942,60] olduğunun kabulü ile) davalı vekilleri için 9.200 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Manevi tazminat davasında;
12-Karar tarihi itibariyle (kabul olunan dava değerinin 75.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 5.123,25 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 341,55 TL. harcın mahsubu ile kalan 4.781,70 TL. eksik harcın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
13-Davacı tarafından yapılan 341,55 TL. peşin harç yargılama giderinin davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
14-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ( kabul olunan dava değerinin 75.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 12.000 TL. nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
15-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ( ret olunan dava değerinin 25.000 TL. olduğunun kabulü ile) davalılar … ve … vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … ve …’a verilmesine,
16-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/11/2022
Katip … Hakim …
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.