Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLLERİ :
2-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sürücüsü … olan davacıya ait … plaka sayılı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davacıya ait aracın … marka ve … model olduğunu, aracın kullanılamaz hale geldiğini, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş esas sayılı dosyası ile aracın kullanılmamasından doğan zararın hesaplandığını, sigorta şirketine başvurulduğunu ve talep edilen miktarın çok altında ödeme yapıldığını, kaza tespit tutanağında kendilerine atfedilen kusuru kabul etmediklerini, şimdilik değer kaybına ilişkin 750 TL, aracın tamir süresince kullanılmamasından dolayı davacının uğradığı zarar için şimdilik 250 TL olmak üzere toplamda 1.000 TL’nin ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin D.İş dosyası ile yapılan masrafların davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza sebebiyle sigortalısının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlardan azami 36.000 TL ile sınırlı olduklarını, davacı tarafın başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını ve 8.723,25 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin yapılmış olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini, söz konusu aracın zarara konu herhangi bir parça ve aksamının bulunmadığı görüldüğünü, değer kaydı teminatı dışında kalan kısımlar bulunduğunu, araçtan mahrum kalınan zamana ilişkin talebin ZMMSS Genel Şartları kapsamı dışında kaldığını, belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini, dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesi gerektiğini, faiz istemi taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)” davasıdır.
Mahkememizce … Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne, … Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yazılar yazılarak ilgili bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
Mahkememizce mahallinde 29/01/2021 tarihinde keşif icra edilmiş, keşif sonrası Trafik Bilirkişisi … ile sigorta eksperi … hazırlamış oldukları 24/03/2021 tarihli heyet raporunda özetle; dosyada bulunan mevcut belge ve bilgilerin incelenmesi sonucu trafik kazasının meydana gelmesinde … plakalı otomobil sürücüsü …’ ‘ın bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK Madde-57/1-C (Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş kavşaklarda soldaki aracın, sağdan gelen araca geçiş hakkını vermemesi, “Kontrolsüz kavşaklarda ilk geçiş önceliğine uymamak”) kuralını ihlal ettiğini, … plakalı Otomobil Sürücüsü …’ın bu kazanın oluşumunda yine aynı kanunun Madde-52/1-a (kavşaklara yaklaşırken aracın hızını azaltmamak) maddesini ihlal ettiğini, değer kaybı tutarının 40.000 TL olacağı, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, araç mahrumiyet zararının 1.438,87 TL olacağı davalı-1 işleten/sürücünün sorumlu olacağı, Davalı-2 Sigorta Şirketinin sorumluluğu bulunmadığı, zarar tutarlarından sürücü kusur oranlarınca indirim yapılması gerekeceği belirtilmiş, aynı bilirkişiler 04/07/2021 tarihli ek raporunda özetle; … plakalı Otomobil Sürücüsü …’ın bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK Madde-57/1-C (Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş kavşaklarda soldaki aracın, sağdan gelen araca geçiş hakkını vermemesi, “Kontrolsüz kavşaklarda ilk geçiş önceliğine uymamak”) Kuralını ihlal ettiğini, … plakalı otomobil sürücüsü …’ın bu kazanın oluşumunda yine aynı kanunun Madde-52/1-a (kavşaklara yaklaşırken aracın hızını azaltmamak) maddesini ihlal ettiği belirtilmiştir.
Mahkememizce Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan rapor alınmış, … -… sayılı 24/02/2022 tarihli raporunda; sürücü …’ın %75 oranında , …’ın %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş. E. Sayılı dava dosyasından Bilirkişi Makine Mühendisi …’dan rapor alınmış, bilirkişi 17/06/2019 tarihli raporunda; … plaka sayılı araçta meydana gelen toplam hasar miktarının 42.050 TL olduğu, ZMMS genel şartları Ek:1’deki değer kaybı formülüne göre 40.795 TL değer kaybının oluştuğu, Yargıtay kararına göre 40.000 TL değer kaybının olacağı, araç yokluğu nedeniyle meydana gelen zarar miktarının 2.950 TL olacağı, tespit isteyenin toplam zarar miktarının 85.000 TL olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda; davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davacıya ait … plaka sayılı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucu davacıya ait araçta değer kaybı oluştuğu ve aracın kullanılmamasına bağlı mahrumiyet oluştuğundan bahisle mahkememizde alacak davası açıldığı, Adli Tıp Kurumundan alınan rapora göre; gerçekleşen kazada sürücü …’ın %75 oranında , …’ın %25 oranında kusurlu olduğu, yönünde tespitte bulunulduğu, Trafik Bilirkişisi … ile sigorta eksperi … ‘den alınan rapora göre; değer kaybı tutarının 40.000 TL olacağı ve araç mahrumiyet zararının 1.438,87 TL olacağı yönünde tespitte bulunulduğu anlaşılmıştır. Alınan bilirkişi raporlarının denetime el verişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu kanaatine varılmış, davacının alacak miktarının kusur oranı dikkate alınarak 10.000,00 TL değer kaybı tazminatı ve 359,72 TL araç mahrumiyet bedeli olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı tarafından talep edilen değer kaybı talebi 750,00 TL ve mahrumiyet bedeli 250,00 TL ise de; davacı tarafından ıslah dilekçesi sunulmadığı hususu dikkate alınmadan sehven bu değerler üzerinden karar verilmeyerek, mahkememizce alınan bilirkişi raporları dikkate alınarak karar verilmiş, ayrıca davalı sigorta şirketinin araç mahrumiyeti bedeli yönünden Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası yönünden sorumluluğu olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının değer kaybına yönelik davasının kabulü ile; 10.000 TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Sigortadan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacının araç mahrumiyetine ilişkin davasının davalı … yönünden kısmen kabulü ile; 359,72 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3. Davacının araç mahrumiyetine ilişkin davasının davalı … Sigorta yönünden REDDİNE,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 707,67 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 663,27 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketi yönünden 640,24 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 88,80 TL harç gideri, 419,90 TL keşif harcı gideri, 753 TL posta, tebligat ve taksi ücreti gideri, 900 TL bilirkişi ücreti gideri, 736,80 TL adli tıp rapor ücreti gideri, ayrıca Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş. E sayısından yapılan toplam 1.046,50 TL dahil olmak üzere toplam 3.945 TL yargılama giderinin (davalı sigorta şirketi yönünden 3.808,02 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100 TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. (davalı sigorta şirketinin 1.274,25 TL ile sınırlı tutulmak kaydıyla) yargılama giderinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/06/2022

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.