Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
3-
VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.04.2018 tarihinde … plakalı araç davacının oğlu …’ın kullanımında olan … plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının oğlu …’ın hayatını kaybettiğini, düzenlenen kaza tespit tutanağında … plaka sayılı aracın KTK’nın 52/1-a maddesini ihlal ettiği tespit edildiğini, soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda da bu durumun teyit edildiğini, ceza mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile taksirle ölüme neden olma suçundan … hakkında dava açıldığını, davalı İsmihan Kılıç’ın kazaya karışan … plaka sayılı aracın maliki olduğunu, aracın işleteni konumunda olduğundan sorumluluğunun bulunduğunu, davalı … … Sigorta AŞ ise kazaya karışan … plaka sayılı aracın Karayolları Zorunlu Mali Sigortasını yapan sigorta şirketi olduğunu, yapılan sigortanın üçüncü kişileri korumaya yönelik olarak yapıldığı ve bu kazada ölen …’ın da üçüncü kişi konumunda olduğu için davalı sigorta şirketinin de sorumluluğu olduğunu, sigorta şirketine zararın karşılanması maksadıyla müracaat edildiğini, ancak bir cevap alınamadığını, daha sonra … nolu hasar dosyasının açıldığının öğrenildiğini, maddi ve manevi taleplerine ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, müteveffanın 2011 yılında eşinden boşandığını, o tarihten vefat tarihine kadar annesi ve velayeti altındaki oğluyla birlikte yaşadığını, annesi ve oğlunun bakımıyla müteveffa ilgilendiğini, davacı …’ın annesi olup, vefatın ardından desteğinden yoksun kaldığını bu sebeple yapılacak olan aktüer hesabından sonra arttırılmak üzere şimdilik 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 11.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, 30.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve … kaza tarihi olan 11.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 03/04/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 62.742,48 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; sürücünün tali kusuru üzerinden “Tazminat miktarının tespiti yönünden mahkemece hazineye kayıtlı bir aktüer tarafından bilirkişi tetkikatı yaptırılmasını, herhangi bir kabul beyanı olmamak kayıt ve şartıyla, sigorta şirketine ait poliçenin “Ölüm Tazminat Talepleri” sorumluluğunun, poliçe teminatı dâhilinde ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğu beyan edilmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza sebebiyle Kulu Asliye Ceza Mahkemesinde yargılamanın devam ettiğini, adli tıp kurumundan gelen raporda belirtilen kusur durumunun dikkate alındığında davacının taleplerinin fahiş olduğunu, raporda müteveffanın asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, davacı tarafın ihtiyati tedbir taleplerinin ise hukuka aykırı olduğunu belirterek ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada kavşaklarda geçiş önceliği kuralını ihlal eden müteveffanın asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı … maliki olduğu aracı … Rent A Car’ın sahibi olan … uzun süreli kullanması için kiraladığını, araç kiralama şirketi sahibi dava dışı şahıs da aracı davalı …’un kardeşi … yine uzun süreli kiralandığını, kazanın da bu esnada meydana geldiğini, davalının işleten sıfatı ile sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin uyuşmazlık konusu olmadığını, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılmaması gerektiğini, davalı … açısından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … 22/01/2020 tarihli dilekçesi ile; davanın … Sigorta A.Ş.’ye ihbar edilmesini talep etmiştir.
İhbar olunun … Sigorta A.Ş. vekili dilekçesinde; dava konusu maddi tazminat talepleri yönünden ihbar olunan sigorta şirketinin sorumluluğunun doğabilmesi için sıralı sorumluluk ilkesi kapsamında değerlendirme yapılmasına, kazanın oluş şekli, tarafların kusur oranları, gerçek zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonrasında trafik sigortası kapsamında yapılan ödemelerin ve ilgili poliçe limitlerinin tüketilip tüketilmediğinin netleştirilmesini, ihbar olunan sigorta şirketi açısından hüküm kurulmamasını talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)” davasıdır.
Mahkememizce … … Sigorta A.Ş., Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, Konya Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü’ne, Kulu İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, Kulu Asliye Ceza Mahkemesi’ne, Karatay İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, Kulu Asliye Hukuk Mahkemesi’ne, Konya 8. Noterliği’ne, Emniyet Genel Müdürlüğü Trafik Başkanlığı Kiralık Araç Bildirim Sistemi’ne, Konya İl Emniyet Müdürlüğü’ne, Konya Emniyet Genel Müdürlüğü Trafik Başkanlığı’na, Konya Asayiş Şube Müdürlüğü’ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Kulu Hazırlık Bürosu … sayılı soruşturma dosyası üzerinden alınan Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 27/11/2018 tarihli raporda sonuç olarak; sürücü …’ın asli kusurlu, sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce Mak. Müh. … rapor alınmış, bilirkişi 15/07/2020 tarihli raporunda sonuç olarak; … plakalı araç sürücüsü …’ın, K.T.Y. ASLİ kusurlardan, 84/h (57/1-a) “Geçiş önceliğine uymama” diğer kusurlar diye tanımlanan ve tali kusurlar diye adlandırılan, 47/1-d “Trafik güveniyle ve düzeniyle ilgili olan, diğer kural, yasak, zorunluluk ve yükümlülüklere uymamak” kurallarını ihlalle, sebebiyet verdiği kazada, yaptığı kural ihlalinin olaya katkısı itibariyle, asli kusurlu olup, %75 oranında kusurlu, sürücüsü tespit edilemeyen … plakalı araç sürücüsü, K.T.Y. Tali kusurlardan, S1 “Aşırı hızla seyretmek” 52/1-a “kavşağa yaklaşırken aracının hızını azaltmamak” 52/1-b”Aracının hızını, aracın yük ve teknik özellikleriyle, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uymamak” gereğince yaptığı kural ihlallerinin olaya katkısı itibariyle, tali kusurlu olup, %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce Aktüer Bilirkişi … rapor alınmış, bilirkişi 02/09/2020 tarihli raporda sonuç olarak; hesaplamanın %25 kusur esasına göre yapıldığı ve müteveffa desteğe atfedilen %75 oranındaki kusurun tazminatlardan indirildiği, müteveffa destek …’ın 11.04.2018 tarihinde trafik kazasından vefatı nedeniyle davacı anne … talep edebileceği destekten yoksun kalma maddi zararının 17.465,96 olarak hesaplandığı, hesaplanan maddi zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin teminat limiti dâhilinde olduğu belirtilmiştir. Aynı bilirkişi 06/05/2021 tarihli 1. ek raporunda özetle; hesaplama %25 kusur esasına göre yapıldığını, müteveffa desteğe atfedilen %75 oranındaki kusur hesap edilen tazminatlardan indirildiğini, müteveffa destek …’ın 11.04.2018 tarihinde trafik kazasından vefatı nedeniyle davacı anne … talep edebileceği destekten yoksun kalma maddi zararı 28.818,01 TL olarak hesaplandığını, hesaplanan maddi zarar davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin teminat limiti dâhilinde olduğunu belirtmiştir. Aynı bilirkişi 14/02/2022 tarihli 2. ek raporunda özetle; hesaplama %25 kusur esasına göre yapıldığını, müteveffa desteğe atfedilen %75 oranındaki kusur hesap edilen tazminatlardan indirildiğini, müteveffa destek …’ın 11.04.2018 tarihinde trafik kazasından vefatı nedeniyle davacı anne … talep edebileceği destekten yoksun kalma maddi zararı 25.941,62 TL olarak hesaplandığını, hesaplanan maddi zarar davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin teminat limiti dâhilinde olduğunu belirtmiştir. Aynı bilirkişi 30/07/2022 tarihli 3. ek raporunda özetle; hesaplama %25 kusur esasına göre yapıldığını, müteveffa desteğe atfedilen %75 oranındaki kusur hesap edilen tazminatlardan indirildiğini, talep edilebilecek destekten yoksun kalma maddi zararı 48.843,87 TL olarak hesaplandığını belirtmiştir. Aynı bilirkişi 24/02/2023 tarihli 4. ek raporunda özetle; hesaplama %25 kusur esasına göre yapıldığını, müteveffa desteğe atfedilen %75 oranındaki kusur hesap edilen tazminatlardan indirildiğini, talep edilebilecek destekten yoksun kalma maddi zararı 62.742,48 TL olarak hesaplandığını belirtmiştir.
Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/12/2021 tarihli … E. ve … karar sayılı ilamı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile destek …’ın kullandığı … plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda …’ın hayatını kaybettiği, araçların çarpışması neticesi … plakalı araçta bulunan destek … desteğinden yoksun kalındığından bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, davalı tarafların ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, davacıların murisi …’ın %75 oranında kusurunun olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının maddi zararlarının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan … plakalı aracın davalı … … Sigorta şirketine … poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, İsmihan Kılınç’ın ise kazaya karışan … plakalı sayılı aracı … Rent A Car firmasına 17.12.201-31.07.2018 tarihleri arasında uzun süreli olarak kiraya verildiği anlaşılmakla, davalı İsmihan’ın işleten konumunda olmadığı ve pasif husumetinin bulunmadığı, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı … … Sigorta şirketinin ZMMS poliçesi uyarınca sigortacı sıfatı ile müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, emniyet kemerinin takılı olup olmadığı “belirsiz” olarak işaretlendiğinden, desteğin kemerinin takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmadığı, takılı olmadığının ispatının davalı taraf üzerinde bulunması nedeniyle müterafik kusur indiriminin yapılmadığı (Konya Bölge Adliye Mahkemesinin … Esas … Karar Sayılı ilamı), davacının ve davalının ekonomik ve sosyal durumu ve kazaya karışan tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı ve paranın satın alma gücü dikkate alınarak manevi tazminat yönünden davacının davasının … yönünden kabulüne karar verilmiş, davacı vekilinin değer artırım dilekçesindeki talepleri ile bağlı kalınarak ve 24.02.2023 tarihli aktüer raporu dikkate alınarak, … … Sigorta A.Ş. ve … yönünden maddi tazminat davasının kabulüne, Davalı … ’in hakkındaki maddi ve manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, karar verilmiş oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının … … Sigorta A.Ş. ve … yönünden KABULÜ ile; 11.04.2018 tarihinde trafik kazası sonucu davacı … ’ın desteğini kaybetmesi nedeniyle, 62.742,48 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı sigorta şirketinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına ölüm ve sakatlık teminat klozu limiti ile sınırlı olarak), davalı … … Sigorta A.Ş.’den 08.01.2019’dan itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı …’dan kaza tarihi olan 11.04.2018 tarihindin itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Davalı … ’in hakkındaki maddi ve manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
3-Davacının manevi tazminat davasının … yönünden KABULÜ İLE; 30.000 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 11.04.2018 tarihindin itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Maddi Tazminat yönünden; karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 62.742,48 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 4.285,94 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 428,61 TL. harcın mahsubu ile kalan 3.857,33 TL. harcın davalılar … … A.Ş. ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Manevi Tazminat yönünden; karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 30.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 2.049,30 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 102,47 TL. harcın mahsubu ile kalan 1.946,83 TL. harcın davalı …’dan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Maddi Tazminat yönünden; davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 326,14 TL. yargılama giderinin davalılar … … A.Ş. ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi Tazminat yönünden; davacı tarafından yapılan 102,47 TL peşin harç giderinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı gideri, 2.200 TL bilirkişi ücreti gideri, 404,45 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.648,85 TL yargılama giderlerinin davalılar … … A.Ş. (sigorta şirketinin 1.792 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı … tarafından yapılan talimat tebligat posta giderlerinden oluşan toplam 164 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
10-Maddi Tazminat yönünden; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 62.742,48 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekilleri için 10.038,80 TL. nispi vekalet ücretinin davalılar … … A.Ş. ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11-Maddi Tazminat yönünden; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden iş bu davalı vekili için 10.038,80 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
12-Manevi Tazminat yönünden; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 30.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekilleri için 9.200 TL. vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
13-Manevi Tazminat yönünden; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı … vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
14-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalı … … Sigorta A.Ş.’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
15-Davacı ve davalı … tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK’nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacı ve davalı …’a iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/07/2023

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.