Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALILAR: 1-
VEKİLLERİ:
2-
VEKİLLERİ:
3-
İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ :
DAVA : MADDİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 09/08/2017 tarihli dilekçesiyle; davalılardan … Şti.’ye ait olup, diğer davalı … sevk ve idaresinde bulunan ZMMS poliçesi de davalılardan … A.Ş. tarafından yapılmış olan … plakalı aracın, 05/02/2016 tarihinde davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını, kusurun davalı tarafta olduğunu, davacının bu kaza nedeniyle tedavi gideri, kazanç kaybı, çalışma gücü kaybı ve ekonomik durumun sarsılmasından doğan zararlara uğradığını ayrıca, bu kaza nedeniyle büyük bir acı ve üzüntü de yaşadığını beyan ederek, davacının belgelendirilemeyen tedavi giderlerinden dolayı 1.000 TL, kazanç kaybından dolayı 1.000 TL, çalışma gücü kaybından dolayı 1.000 TL. ve ekonomik durumun sarsılmasından dolayı 1.000 TL. olmak üzere toplam 4.000 TL. maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte her 3 davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ve ayrıca 200.000 TL. manevi tazminatın da yasal faiziyle davalılardan … ve … Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Açılan dava, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. sırasına kaydedilmiş, bu mahkeme de maddi tazminat yönünden davanın tefrik edilmesi üzerine, maddi tazminat davası aynı mahkemenin … E. sırasına kaydedilmiş, manevi tazminat davasının ise aynı mahkemenin … E. sırası üzerinden yürütülmeye devam edilmesine karar verilmiştir.
Maddi tazminat davasına ilişkin olarak, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 25/04/2018 gün ve … E. … K. sayılı ilam ile görevsizlik kararı verilmiş, tevzi sonucu dosya mahkememizin … E. sırasına kaydedilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılardan … A.Ş. vekili, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunmuş ve davanın esastan da reddini istemiştir.
Davalılardan … Şti. vekili, öncelikle 2918 s. KTK’nin 97. maddesi gereğince dava şartı yokluğu itirazında bulunmuş ve davanın esastan da reddini istemiştir.
Davalılardan … , duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.
Davacıya vasi tayin edilmesine ilişkin Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı ilamı, vasiye açılan bu dava için izin verilmesine ilişkin aynı mahkemenin 02/12/2021 gün ve … E. … K. sayılı ek kararı, dava konusu kazaya ilişkin Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı kesinleşmiş ilam sureti ve ilgili belge suretleri, davalı sigorta şirketinin sigorta dosyasından ilgili belge suretleri dosyamıza getirtilmiş, davacıya yapılan bir ödeme olup olmadığı ve rücuya esas teşkil edip etmediği SGK’dan sorulmuş, davalı tarafa ait aracın trafik kaydı getirtilmiş, davacının maluliyetine ilişkin olarak Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 23/09/2016 ve 25/08/2017 tarihli, Selçuk Tıp Fakültesi’nin 23/03/2016 tarihli raporları dosyamıza sunulmuş, mahkememiz tarafından da Meram Tıp Fakültesi bilirkişi heyetinden 04/02/2021 tarihli rapor alınmıştır. Kusur yönünden ise Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasındaki 04/11/2016, 15/09/2017 tarihli raporları getirtilmiş, mahkememiz tarafından makine bilirkişisinden 27/01/2020 tarihli kusur raporu ve Ankara Adli Tıp Kurumu’ndan da 19/06/2020 tarihli rapor ile Ankara Adli Tıp Kurumu genişletilmiş uzmanlar kurulundan 26/11/2020 tarihli kusur raporları alınmış, tazminat bilirkişisinden de 10/04/2021 tarihli rapor ve 09/06/2021 tarihli ek rapor alınmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “trafik kazası sebebiyle maddi tazminat” davasıdır.
Somut olayda ; davalı sigorta şirketi öncelikle zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de; davada 8 yıllık ceza zamanaşımı süresinin kaza ve dava tarihi itibariyle geçmemiş olması nedeniyle zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalılardan … Şti. tarafından 2918 s. KTK’nin 97. maddesi gereğince başvuru yapılmadığı yönünde itirazda bulunulmuş ise de; bu yükümlülüğün 26/04/2016 tarihinden sonra meydana gelen kazalar yönünden söz konusu olması, kazanın 05/02/2016 tarihinde meydana gelmesi ve bu itirazın davalı sigorta şirketini ilgilendirip işleten davalı şirket yönünden bu itirazın yapılmasında hukuki yararında olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kusur yönünden yapılan incelemede;
Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında Ankara Adli Tıp Kurumundan alınan 04/11/2016 tarihli ve İstanbul Adli Tıp Kurumundan alınan 15/09/2017 tarihli raporda davacının asli, davalı sürücü … ise tali kusurlu olduğu belirlenmiştir. Mahkememiz tarafından makine bilirkişisinden alınan 27/01/2020 tarihli raporda davacının %70, davalı sürücünün %30 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz tarafından Ankara Adli Tıp Kurumundan alınan 19/06/2020 tarihli raporda davacının %25, davalı sürücünün %75 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş, raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi için Ankara Adli Tıp Kurumu genişletilmiş uzmanlar kurulundan alınan 26/11/2020 tarihli raporda ise davacının %25, davalı sürücünün %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Genişletilmiş uzmanlar kurulu tarafından düzenlenmesi ve dosya kapsamına uygun görülmesi itibariyle 26/11/2020 tarihli kusur raporu mahkememizce de hükme esas alınarak davacının %25, davalı sürücü … %75 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Maluliyet yönünden yapılan incelemede ise;
Konya Eğitim Araştırma Hastanesi’nin 23/09/2016 ve 25/08/2017 tarihli raporunda davacının %94 oranında, Selçuk Tıp Fakültesi’nin 23/03/2016 tarihli raporunda ise %80 oranında sürekli iş gücü kaybının bulunduğu anlaşılmış, mahkememiz tarafından Meram Tıp Fakültesi bilirkişi heyetinden alınan 04/02/2021 tarihli raporda ise davacının %100 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin ise 25.000 TL. olduğu belirlenmiştir.
Meram Tıp Fakültesi bilirkişi heyetinin raporu, kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı yönetmeliği hükümleri esas alınarak hazırlanması nedeniyle dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmış, davacının bu kaza nedeniyle %100 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığı ve SGK tarafından karşılanmayan ve belgelendirilemeyen tedavi giderleri zararının ise 25.000 TL. olduğu kabul edilmiştir.
Tazminat hesabı yönünden yapılan incelemede de;
Bilirkişinin 10/04/2021 tarihli raporu ile davacının geçici iş gücü kaybı zararının bulunmadığı, kaza tarihinden itibaren sürekli iş gücü kaybı zararına uğradığı, davacının %25, davalı sürücünün %75 kusurlu olduğu ve davacının gelirinin asgari ücret kadar olduğu kabul edilmek suretiyle ve ayrıca 1931 tarihli PMF yaşam tablosu esas alınarak %10 artırma ve %10 iskonto yöntemiyle hesap yapılarak, davacının sürekli iş gücü zararının 1.056.862,69 TL. olduğu, belgelendirilemeyen tedavi gideri zararının ise 18.750 TL. olduğu belirlenmiştir. 09/06/2021 tarihli ek raporda ise sürekli iş göremezlik zararının 1.060.402,13 TL. olduğu belirlenmiştir. Tazminat hesabına ilişkin 09/06/2021 tarihli ek rapor, Başkan … ) kısmi muhalefeti ve oy çokluğuyla hükme esas alınmış, davacının geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, sürekli iş göremezlik zararının 1.060.402,13 TL. olduğu, tedavi gideri zararının 18.750 TL. olduğu kabul edilmiştir.
Davacı vekili de 14/10/2021 tarihli talep artırım dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini sürekli iş gücü kaybı yönünden 1.060.402,13 TL’ye, belgelendirilemeyen tedavi giderleri yönünden 18.750 TL.’ye yükseltmiş, tazminatların kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (sigorta şirketi yönünden ise teminatla sınırlı sorumlu olmaları ve faiz yönünden de temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olmaları kaydıyla) her 3 davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacının kazanç kaybı ve ekonomik durumun sarsılmasına ilişkin tazminat taleplerinin ise ispat edilemediği belirlenmiş, talep artırım dilekçesi de gözönünde bulundurularak davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
Belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı yönünden yapılan değerlendirmede;
Yargıtay . HD’nin 23/06/2021 gün ve … E. … K. sayılı emsal içtihadına göre, “25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı”, Yasanın geçici 1. maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun’un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve … yükümlülüklerinin sona ereceği,” öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiş olup Karayolları Trafik Kanunu’na göre zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, poliçe primini ödeyen işleten ile sorumluluğunu üstlendiği sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa’nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu’na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.”
Yukarıda yazılı emsal bu içtihatta da belirtildiği üzere sigorta şirketinin de işleten ve sürücü ile birlikte belgesiz tedavi giderlerinden sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Davacı 14/10/2021 tarihli talep artırım dilekçesiyle, tazminat taleplerine kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini istemiştir. Davalı sürücü ve işletenin sorumluluğunun haksız fiile dayanması nedeniyle kendileri yönünden talep gibi haksız fiilin (trafik kazasının) meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketinin ise davadan önce temerrüte düşürüldüğü ispat edilemediğinden sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Kaza tarihi itibariyle, davalı sigorta şirketinin sürekli iş gücü kaybı zararı yönünden sakatlık ve ölüm klozu teminatının 310.000 TL. olduğu belirlendiğinden sürekli iş gücü kaybı zararı yönünden bu limitle sınırlı sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Poliçede yazmasa dahi, Hazine tarafından belirlenen yıllık ZMMS teminat limitlerine göre, belgelendirilemeyen tedavi gideri yönünden de davalı sigorta şirketinin tedavi (sağlık) gideri klozu teminatının 310.000 TL. olduğu belirlendiğinden, tedavi giderinin tamamının sigorta şirketi yönünden teminat kapsamında kaldığı anlaşılmıştır.
Dava, ilk önce Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, görevsizlik kararı verilmesi sonucu dosya Mahkememize kaydedilmiştir. Yargıtay . HD’nin 30/11/2020 gün ve … E. … K. sayılı emsal içtihadına göre de, “Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ve davalı Adnan Çavdar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü… Dava başlangıçta Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılmış, davalılar vekil marifetiyle temsil edilmiş olup mahkemece görevsizlik kararı verilmesi üzerine, yargılamanın devam ettiği Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce davalılar lehine HMK 331/2. maddesi gereğince vekalet ücreti tayini gerekirken, görevsizlik kararı nedeniyle davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir.”
Yukarıda yazılı emsal içtihatta da belirtildiği üzere, görevsizlik kararı nedeniyle ve karar tarihi itibariyle vekille temsil edilen davalı/davalılar lehine vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE 05/02/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacı … ;
a)Sürekli iş gücü kaybından dolayı 1.060.402,13 TL. maddi tazminatın, kaza tarihi olan 05/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalılardan … A.Ş.’nin bu tazminattan sorumluluğunun sakatlık ve ölüm klozundan dolayı poliçe teminat limiti olan 310.000 TL. ile sınırlı olması ve faiz yönünden de dava tarihi olan 09/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olmaları kaydıyla) davalılar … , … Şti. ile … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b)Tedavi giderinden dolayı 18.750 TL. maddi tazminatın, kaza tarihi olan 05/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalılardan … A.Ş.’nin bu tazminata ilişkin poliçe limitinin tedavi giderleri klozundan dolayı 310.000 TL. olduğu göz önünde bulundurularak ve bu sigorta şirketinin faiz yönünden de sorumluluğunun dava tarihi olan 09/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle sınırlı olması kaydıyla) davalılar … , … Şti. ile … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c)Davacı tarafından her 3 davalıya karşı açılan 1.000 TL’lik kazanç kaybı ve 1.000 TL.’lik de ekonomik durumun sarsılmasına ilişkin olmak üzere toplam 2.000 TL.’lik maddi tazminat taleplerinin ise ispat edilememesi nedeniyle reddine,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 1.079.152,13 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 73.716,88 TL. nispi karar ve ilam harcından, tamamlama harcı dahil peşin alınan 3.734,90 TL. harcın mahsubu ile kalan 69.981,98 TL. harcın (davalılardan … A.Ş.’nin harçtan sorumluluğu 328.750/1.079.152,13 oranı ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan (müştereken ve müteselsilen) alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 3.047,18 TL. yargılama gideri ve maluliyet raporu için haricen yapılan 1.150 TL. gider olmak üzere toplam 4.197,18 TL. yargılama giderinden, davanın kabul ve ret oranına göre (1.079.152,13 TL./1.081.152,13 TL.) takdiren 4.189,42 TL. yargılama gideri ile 3.734,90 TL. peşin harçtan ibaret toplam 7.924,32 TL. yargılama giderinin (davalılardan … A.Ş.’nin yargılama giderinden sorumluluğu 328.750/1.079.152,13 oranı ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan (müştereken ve müteselsilen) alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar tarafından bir yargılama gideri tespit edilemediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Gerekçeli kararın tebliği için davacı avansından yapılacak 48 TL. yargılama giderinin de davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 47,91 TL. yargılama giderinin, (davalılardan … A.Ş.’nin bu yargılama giderinden de sorumluluğu 328.750/1.079.152,13 oranı ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan (müştereken ve müteselsilen) alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca;
a) Davanın kabul edilen kısmı (1.079.152,13 TL.) üzerinden, davacı vekilleri için 70.570,32 TL. nispi vekalet ücretinin (davalılardan … A.Ş.’nin vekalet ücretinden sorumluluğu 328.750/1.079.152,13 oranı ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan (müştereken ve müteselsilen) alınarak davacıya verilmesine,
b) Davanın reddedilen kısmı (1.081.152,13 – 1.079.152,13 = 2.000 TL.) üzerinden, vekille temsil edilen davalılar vekilleri için 2.000 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılardan … A.Ş. ile … Şti.’ye (eşit oranda) verilmesine,
c) Görevsizlik kararının verildiği 25/04/2018 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre ve görevsizlik kararından dolayı (görevsizlik kararının verildiği sırada dava değerinin maddi tazminat yönünden 4.000 TL. olduğunun ve sadece davalılardan … Şti’nin vekilinin bulunduğunun kabulü ile) vekille temsil edilen davalı vekilleri için 600 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılardan … Şti.’ye verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalılardan … Şti. ve … A.Ş. vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve sürekli iş gücü kaybı tazminatı yönünden Başkan … (… ) muhalefeti ve oy çokluğu ile diğer hükümler yönünden ise oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/12/2021

Başkan Üye Üye Katip
(Kısmen Muhalif)

MUHALEFET ŞERHİ : Tarafların kusur ve sorumluluk durumları ile davacının maluliyet oranı, belgelendirilemeyen tedavi gideri zararı, faiz başlangıç tarih ve türü ile sigorta şirketinin sorumluluk sınırları ve davanın reddedilen kısmı yönünden Mahkememizce oy birliğiyle karar verilmiştir.
Ancak, tazminat bilirkişisi … , Konya BAM. . HD’nin uygulamalarına uygun olarak, 1931 tarihli PMF yaşam tablosunu esas alan 09/06/2021 tarihli ek raporu hükme esas alınarak sürekli iş gücü tazminatına (oy çokluğuyla) hükmedilmiş ise de;
Yargıtay . HD.’nin 07/06/2021 gün ve … E. … K. sayılı emsal içtihadında da belirtildiği üzere, “Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir… Hak sahiplerinin bakiye ömür süreleri daha önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF 1931” cetvellerine göre saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmıştır. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda; Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu’na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir…
Dairemizin içtihat değişikliği nedeniyle, tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu’nun kullanılması gerektiğinden, itiraz Hakem Heyeti’nin kabulü yerinde değildir. Ancak; Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarih- … E.- … K. sayılı kararı gereği, destek tazminatı hesabında, yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve % 1,8 teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden, uygulanmasının mümkün olmadığı Dairemizce kabul edilmektedir.
Açıklanan tüm bu nedenlerle; davacının bakiye ömür süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre belirlenmesi ve işleyecek (bilinmeyen) devre hesaplamasında her yıl için gelirin % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi esasına dayanan progresif rant yönteminin kullanılmasıyla hesaplamanın yapıldığı bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre hükmü temyiz eden davalı yönünden usuli kazanılmış haklar gözetilerek karar verilmesi gerektiğinden, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.”
Yukarıda yazılı Yargıtay emsal kararında da belirtildiği üzere, TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınıp, %10 artırma ve %10 iskonto yöntemine göre sürekli iş gücü kaybı tazminatının hesap edilmesi gerekmektedir.
Bu nedenle sürekli iş gücü kaybı tazminat hesabı yönünden, 1931 tarihli PMF yaşam tablosu esas alınarak düzenlenen ek raporun hükme esas alınmaması, TRH 2010 yaşam tablosuna göre tazminat hesabı içeren rapor veya ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun aksi yöndeki kararına muhalifim.

Başkan