Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR: 1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizin … Esas … Karar sayılı 23/11/2018 tarihli kararı istinaf incelemesinden geçmiş olup; Konya BAM. . HD.’nin … Esas … Karar sayılı 07/03/2019 tarihli ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiğinden, dosya yukarıda belirtilen yeni esas sırasına kaydı yapılarak, yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacılar vekili 16/03/2016 havale tarihli dava dilekçesine özet olarak; 02/12/2015 tarihinde davalı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile … sevk ve idaresindeki motora çarpması üzerine … plaka sayılı aracın yaya kaldırımında yürümekte olan müvekkili davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkili davacının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, … plaka sayılı araç sürücüsü davalının asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sonucunda hayati tehlike geçirerek bakıma muhtaç hale geldiğini, iş göremezlik dönemlerinde bakıma muhtaç durumda olduğunu, hastanelerdeki tedavisine ilişkin olarak fatura edilemeyen birçok tedavi giderlerinin de bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkilinin geçici ve sürekli iş gücü kaybından doğan maddi zararı ile tedavi giderleri ve bakıcı giderlerinden oluşan maddi zararlarının tazmini için , ileri artırılmak suretiyle 1.000,00 TL ‘nin davalı … açısından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile , davalı sigorta şirketi açısından (sorumluluğu sigorta poliçesi ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılarda müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, müvekkilinin uğramış olduğu münevi zararlarının tamamının tazmini için davalı … adına 20.000,00 TL, … adına 10.000,00 TL, … adına 10.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile müvekkilerine verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 04/05/2018 havale tarihli dilekçesi ile; açmış oldukları maddi tazminat davasını 39.436,09 TL olarak ıslah ederek, ıslah bedeline isabet eden harcın da ikmal edildiği anlaşılmıştır.
Davalı … Sigorta Şirketi Vekili 10/04/2016 tarihli cevap dilekçesinde özet olarak; kazaya karışan … plaka sayılı aarcın 19/03/2015-2016 vadeli … poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe genel ve özel şartları ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyetinin ve maluliyetinin kaza ile illiyet bağının olup olmadığına, varsa ne oranda olduğuna dair Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davacının kazanın meydana geldiğini ispatlamasının gerektiğini, ortaya çıkacak zararın hesaplanması için dosyanın sicile kaytılı aktüerya bilirkişisi tarafından hesaplanmasının gerektiğini, davacının ticari faiz taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, 07/02/2012 tarihli Trafik Kazalarına Bağlı Tedavi Giderleri konulu genelgesinde açıkça düzenlendiği üzere tedavi giderlerinden sigorta şirketlerinin sorumluluğu bulunmamakla birlikte bütün sorumluluk Sosyal Güvenlik Kurumu’nda olduğu, davacının bu yöndeki taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, öte yandan 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5.b. Maddesi gereği “tedavi süresi içinde” bulunan bakıcı gideri “yani geçici iş görmezlik dönemi için talep edilen bakıcı gideri” Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğunda olduğunu, bu hususun genel şartlarla da açıkça düzenlenmiş olup anılan taleplerin de bu yönüyle reddinin gerektiğini, ancak her halükarda davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasının gerektiğini belirterek, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesine, faiz talebinin reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … 31/03/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özet olarak; davacı tarafından ileri sürülen kazaya ilişkin kusur durumunu kabul etmediğini, zira bu hususun yapılacak olan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacağını, davacının kaza sebebiyle ağır şekilde yaralandığı ve bakıma muhtaç hale geldiği iddiasını kabul etmediğini, davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesinin gerektiğini, davacılar tarafından istenen manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine, yargılama masraflarının davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)” davasıdır.
Mahkememizce öncelikle delillerin toplanması bakımından Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’ne, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’na, Konya Asayiş Şube Müdürlüğü’ne, Malazgirt İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne , Meram Tıp Fakültesi Hastanesi’ne, İzmir Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü’ne, Konya Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğü’ne, … Sigorta Şirketi’ne müzekkerelerin yazıldığı, gelen cevabi yazıların incelenerek dosya arasına alındığı, ilgili ceza dosyasının mahkemesine iade edildiği anlaşılmıştır.
Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sayılı soruşturma dosyasının incelenmesinde; mağduru …, müştekisi …, …, şüphelisi … olan, soruşturma konusu ise Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçunu oluşturduğu, yapılan soruşturma neticesinde de Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında kamu davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde ; mağdurun …, müştekilerinin …, …, şüphelisinin … olduğu, suçun taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebep olma olduğu, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı … adına kayıtlı olduğu ve 19/03/2015-2016 tarihleri arasında … poliçe numarası ile davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Davacının maluliyet oranlarının belirlenmesi bakımından dava dosyasının 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu’na gönderildiği, 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu 06/09/2017 tarih, … sayılı raporunda sonuç olarak; … oğlu, … doğumlu …’nin 02/12/2015 tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazası sonucunda meydana geldiği bildirilen femur kırığı yaralanması, 11/10/2008 tarihl ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde maluliyetine neden olacak derecede araz bırakmadığı cihetle maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Dava dosyasının kusur oranlarının tespiti bakımından İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği, Trafik İhtisas Dairesinin 02/01/2017 tarih, … sayılı raporunda sonuç olarak; davalı sürücü …’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’nin ise kusursuz olduğuna ilişkin rapor düzenlenmiştir.
Davacının dava konusu kaza nedeniyle işgücü kaybı, iş göremezlik ve tedavi giderleri hususlarında rapor tanzimi için dava dosyasının Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesine gönderildiği, Meram Tıp Fakültesi Hastanesi’nce düzenlenen 02/01/2018 tarih, … sayılı raporunda sonuç olarak; davacının 02/12/2015 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, sağ femur başında parçalı kırık olduğu, sol 6. Kosta anteriorunda haif deplase fraktür olduğu, 1 kez opere olduğu, sol alt ekstremitede 1.5 cm lik kesik olduğu ve bunun kalıcı olduğu, şahsın 07/04/2004 doğumlu olup olay tarihinde 12 yaşında olduğu, meslek grup numarasının 1 (düz işçi) olduğu anlaşılmakla;
Gr1 XII 20e 0A=3olduğu,
Yaşına (E cetveline) göre,; %2.1 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğu,
6111 sayılı kanun kapsamında tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığı,
Kişide dosya kapsamında fatura edilmiş tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür yaralanmalarda fatura edilemeyen masrafların olacağını, bu masrafların SGK ödemesi kapsamı dışında olduğunu, kaçınılmaz giderlerin ayrı ayrı kaleme alınmaktansa topyekün olarak belirtilmesinin daha bilimsel olacağı anlayışından ötürü yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 5.000,00 TL olarak değerlendirildiğini, bu değerlendirmede aşağıdaki kriterlerin dikkate alındığını, mevcut arızasının iyileşme süresinin 9 (dokuz) ayı bulacağını bu süreçte kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, şahsın bu süre içerisinde bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağını ve bu sürede %100 malül sayılacağını, 03/12/2015-02/09/2016 tarihleri arasında brüt asgari ücretten toplam bakıcı giderinin 14.486,85 TL olacağı, kişiye verilecek toplam tedavi masraflarının 19.486,85 TL olduğunu ve bu miktara 9 ay boyunca kazanç kaybının ve bakıcı giderlerinin de eklenmesinin uygun olacağını, bu hesaplan giderin SGK tarafından karşılanmayacağını, giderlerin sigorta şirketi veya kusurlu tarafça kusur oranında paylaştırılmasının uygun olacağı şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Dava dosyasının tazminat alacağının hesaplanması bakımından aktüer bilirkişisi Av. …’a tevdi edildiği, bilirkişi 26/04/2018 havale tarihli raporunda sonuç olarak; 02/12/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 9 ayda iyileşen ve %2.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybeden davacının; geçici iş göremezlik devresinde uğradığı kazanç kaybının bulunmadığı, meslekte kazanma gücü kaybından doğan maddi zararın 19.949,24 TL olduğu, tedavi ile bakıcı gideri zararının ise 02/01/2018 tarihli raporda hesaplandığına ilişkin rapor tanzim ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin … Esas … Karar sayılı 23/11/2018 tarihli kararı istinaf incelemesinden geçmiş olup; Konya BAM. . HD.’nin … Esas … Karar sayılı 07/03/2019 tarihli ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın Mahkememizin … esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşıldı.
Mahkememizce İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Üst Kurulu’ndan rapor alınmış, … sayılı, … karar numaralı raporda sonuç olarak; … hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;
… oğlu, … doğumlu …’nin 02/12/2015 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı:
1-)Sol femur subtrokanterik kırığı yaralanması nedeniyle;
a-)Kişinin olay tarihinde çocukluk çağında olduğu, kemik iyileşmesinin çocukluk çağında erişkinlere göre daha hızlı olduğundan iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,
b-)İş göremezlik süresi içerisinde 1 (bir) ay süreyle başka birisinin yardımına gereksinim duyabileceği,
2-)Geçici iş göremezlik süresi sonundan itibaren femur kemik kırığına bağlı gelişen sol uyluk atrofisi arızası nedeniyle;
a-)03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinden ve bu yönetmelikte yer almayan Ek-2, Ek-3 bölümleri için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerinden yararlanılarak ve ileride ihraz edeceği meslek-mevki bilinmediğinden meslek grup numarası 1 kabul olunarak:
Gr 1 XII(35a…………3)A %7,
E cetveline (yaşına) göre %5.1 (yüzdebeşnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
b-)30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri dikkate alındığında;
Kas-İskelet Sistemi, 1.5 cm kısalık nedeniyle Tablo 3.5’e göre özür oranı %7 olması dolayısıyla kişinin tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu,
c-)Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı,
3-)Özürlülük/Engellilik kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, bu nedenle aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği,
4-)Kurumumuzun 06/09/2017 karar tarih ve 18506 karar numaralı Mütalaasının Kurul dışı muayene bulgularına göre düzenlendiği, küçüğün 02/06/2021 tarihinde Kurumumuzda yapılan son durum muayenesinde ve son grafilerinin tetkikinde bacakta kısalığın olmadığı, ancak sol uylukta 3 cm’lik atrofi olduğunun tespit edildiği ve maluliyetinde bu durumun değerlendirmeye alındığı, Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesinin 02/01/2018 tarih ve … numaralı Raporunun sol bacakta 1.5 cm kısalık arızasına göre düzenlendiği, Kurumumuzda yapılan muayenede ve her iki bacak uzunluk grafisinin tetkikinde maluliyet gerektirecek düzeyde kısalığın saptanmadığı, aradaki farkın/mübayenetin bundan kaynaklandığı,
5-)Küçüğün henüz gelişim çağında olduğu, erişkin döneme ulaştığında klinik durumunda değişikliğin meydana gelebileceği, bu durumda maluliyet durumunun da değişebileceği cihetle, sonucu değiştirebileceği düşünülen yeni tıbbi belge veya değerlendirilmesi istenen yeni hususlar olması durumunda öncelikle Adli Tıp Kurumu Adli Tıp Üçüncü İhtisas Kurulundan görüş alınmasının gerektiği oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce Aktüer Bilirkişi …’dan Ek rapor alınmış, bilirkişi 24/08/2022 tarihli ek raporunda özetle; 02.12.2015 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 4 ayda iyileşen, bu süre içerisinde 1 ay bakıcıya ihtiyaç duyan ve %5.1 oranında malul kalan davacı …’nin;
1-) 02.12.2015 — 02.04.2015 Tarihleri Arası 4 Aylık Süre ile Sınırlı
Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 4.461,50 TL
2-) 03.04.2015 — 28.08.2077 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı
Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 157.656,52 TL
3-) 02.12.2015 — 02.01.2015 Tarihleri Arası 1 Aylık Süre ile Sınırlı
İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 1.299,65 TL olduğu sonucuna varıldığı belirtilmiştir.
Yukarıda izah edilenler, Adli Tıp raporları , bilirkişi raporları, BAM kaldırma kararı dikkate alınarak tüm doya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
02/12/2015 tarihinde meydana gelen ve davaya konu trafik kazasının oluşumunda davalı sürücü … tam kusurlu iken sürücü … ve davacı yaya …’nin kusursuz oldukları, BAM kaldırma kararı sonrası Adli Tıp Kurumu 3.Adli Tıp İhtisas Kurulundan alınan 06/09/2017 tarihli raporu ile Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı başkanlığından alınan 02/01/2018 tarihli rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Üst Kurulu’ndan rapor alınmış, alınan rapor doğrultusunda Aktüer Bilirkişiden rapor alınmış, alınan son rapora göre maluliyet oranının 5.1 olduğu, mahkememizce verilen bir önceki karara esas alınan maluliyet oranın 2.1 olduğu, davacı tarafından istinaf yoluna gidilmemesi nedeniyle davalı tarafların kazanılmış haklarının oluştuğu, dosyada yer alan ve yukarıda belirtilen raporların denetime elverişli, gerekçeli, usul ve yasa ile vakaya uygun oldukları kanaatine varılmış ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü ile olaydaki kusur durumu dikkate alınarak davacının davasının kabulü ile tarafların kazanılmış hakları da dikkate alınarak; 02/12/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacı …’nin meslekte kazanma gücü kaybından dolayı 19.949,24 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinden dolayı 5.000 TL. ve bakıcı gideri zararından dolayı 14.486,85 TL. olmak üzere toplam 39.436,09 TL. tazminatın, (davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olması ve faiz yönünden de dava tarihi olan 16/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olması kaydıyla) davalılar … ile … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacılardan … için 20.000 TL, … için 10.000 TL. ve … için 10.000 TL. olmak üzere toplam 40.000 TL. manevi tazminatın, kaza tarihi olan 16/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan …’den alınarak davacılar …, … ve …’ye verilmesine, dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ ile 02/12/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacı …’nin meslekte kazanma gücü kaybından dolayı 19.949,24 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinden dolayı 5.000 TL. ve bakıcı gideri zararından dolayı 14.486,85 TL. olmak üzere toplam 39.436,09 TL. tazminatın, (davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olması ve faiz yönünden de dava tarihi olan 16/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olması kaydıyla ) davalılar … ile … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Davacılardan … için 20.000 TL, … için 10.000 TL. ve … için 10.000 TL. olmak üzere toplam 40.000 TL. manevi tazminatın, kaza tarihi olan 16/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan …’den alınarak davacılar …, … ve …’ye VERİLMESİNE,
3-Maddi tazminat davası bakımından alınması gereken 2.693,88 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslahla birlikte alınan 134,69 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.559,19 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Manevi tazminat davası bakımından alınması gereken 2.732,40 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 136,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.595,78 TL eksik harcın davalı …’den tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan (ıslah ve başvuru harcı dahil) 300,51 TL harç gideri,1.400,00 TL bilirkişi ücreti gideri, 3.311,50 ATK fatura bedeli, 558,03 TL posta gideri, 783,00 TL Meram Tıp Fakültesi’nce fatura edilen rapor ücret bedeli olmak üzere toplam 6.353,04 TL yargılama giderinin (3.153,97’sinden davalı sigorta şirketi sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Maddi tazminat davası yönünden; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 39.436,09 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat davası bakımından … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 20.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı … vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davalı …’den alınarak iş bu davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat davası bakımından … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 10.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı … vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davalı …’den alınarak iş bu davacıya verilmesine,
9-Manevi tazminat davası bakımından … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 10.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı … vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davalı …’den alınarak iş bu davacıya verilmesine,
10-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
11-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/03/2023

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.