Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM
KATİP

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dilekçesiyle; davacı müvekkilinin, davalı şirketin … ili … İlçesi … Mah. … Pafta … ada, … parsel numarada kayıtlı arsa üzerinde yapılacak olan inşaat yapımı için müteahhitlik hizmet işlerini üstlendiğini, müvekkilin üzerine düşen yükümlülükleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı tarafından Konya . Noterliğinin 10.08.2018 ve … yevmiye numaralı ihtarnamede belirtilen müteahhitlik bedelini ödenmediğini yukarıda belirtilen nedenlerle müvekkilin yaptığı müteahhitlik hizmet bedelinden doğan fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı şirket adına kayıtlı tüm gayrimenkul ve araçlara öncelikle ihtiyati haciz konulmasına bunun mümkün olmaması halinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; taraflar arasında 19.10.2017 tarihli “Müteahhitlik Sözleşmesi-Tüm Bloklar için” tanzim edildiği; … ili … İlçesi, … Mah. … Pafta … ada, … parsel sayılı arsa üzerinde yapılacak olan inşaat için yapım sözleşmesi olduğu; Sözleşmeye konu arsanın projelendirme ve ruhsat işlemlerinin mal sahibi tarafından yapılacağı, arsa sahibinin tüm mal alımlarından ve işçilik ödemelerinden sorumlu olduğu, müteahhidin işçilik ve malzeme alımlarında danışmanlık yapacağı, yapılacak inşaatın Bayındırlık esaslarına göre yapılacağı, inşaat alanındaki çalışmaların yasalarla belirtilen emniyet ve güvenlik tedbirlerini almanın müteahhide ait olduğu, arsada yapılacak olan inşaatın SSK, işçilik primleri ve diğer resmi kurumlara ödenecek vergilerin ve harçların tamamının arsa sahibi tarafından yapılacağı, inşaatın hafriyat alıma ile başlayan ve yapı kullanım izin belgesi alımına kadar olan süreçte bütün yapı işlemlerini takip ve gerçekleştirilmesinin müteahhide ait olduğu, inşaatın tamamında kullanılacak malzemelerin standartlara uygun olarak mal sahibine ait olduğu, şantiye şefliğinin müteahhit firma tarafından üstlenileceğini sözleşmenin 19.10.2017 tarihinde başlayıp 19.10.2019 tarihine sona ereceği müteahhitlik bedelinin 2.000.000,00 TL kararlaştırılmış olduğu, sözleşmenin toplam 14 maddeden ibaret olduğu ve taraflar arasında imzalanan sözleşmeye konu inşaatın ülkesel bazda inşaat sektöründeki olumsuzluklar sebebiyle hiç başlamadığını, bu süreçte davacı tarafın sözleşmeden kaynaklı danışmanlık görevini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle davalı tarafından Konya Org. San. Böl. Müd. Verilen bildirim ile fesih edildiğini fesih sonrası davacı tarafından davalı müvekkile Konya . Noterliği 10.08.2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarname gönderilerek, müteahhitlik karının tarafına ödenmesi talebinde bulunduğunu sözleşmenin eser sözleşmesi olmadığını, inşaatı yapacak olan malzemeleri alacak , işçilik giderlerini ve vergilerini ödeyecek, inşaatın projelendirme ve her türlü işlemini yapacak olan kişinin arsa sahibi olduğu, dolayısıyla sözleşmenin danışmanlık/hizmet sözleşmesi olduğu, dava konusu olayda sözleşme konusu işe hiç başlanmadığı ve davacı müteahhidin alacağı oluşmadığını belirterek davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)” davasıdır.
Davacı vekili 14/02/2022 tarihinde davayı ıslah ettiklerini beyan dilekçesi ile bildirmiş ve mevcut olarak 5.000,00.TL üzerinden açılan alacaklarının 115.000,00 TL daha arttırılarak 120.000,00 TL’ye çıkartılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce Gelir İdaresi Başkanlığından, Mevlana Vergi Dairesi, Selçuklu Vergi Dairesi, Niğde Vergi Dairesi Müdürlüğü, Konya Ticaret Odası Başkanlığına müzekkereler yazılmış, ilgili bilgi ve belgeler istenilerek mahkememize getirtilmiştir.
Yine Mahkememizce 29/03/2021 tarihinde Mali Müşavir … ve İnşaat Mühendisi … bilirkişi heyeti raporu aldırılmış, raporda ise özetle; Davacı …’nin 2017-2018-2019 yıllarında işletme defteri tuttuğu, işletme defteri açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, işletme defterlerinde kapanış tasdiki aranmadığı bu itibarla işletme defterinin usulüne uygun tutulduğu davacı yanın defter kayıtlarında davalı yana düzenlenen fatura bulunmadığı, işletme defterlerinde ödeme ve banka işlemleri yapısı itibariyle kayıt altına alınmadığı, davalı yan ile fatura yönünden ticari ilişki bulunmadığı, davalı Ayrod Otomotiv A.Ş.’ne ait incelenen Ticari Defterler yönünden yapılan incelemede; davalı yanın incelenen 2017-2018-2019 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, yevmiye defteri kapaniış tasdikinin süresinde yapıldığı, bu itibarla ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu; davalı yan ticari defterlerinde davacı … ile ticari ilişkisi bulunmadığı dolayısıyla borç/alacak ilişkisine rastlanılmadığı davacı …’nin dava dışı şirket Armoni San. Tic. Ltd Şti’nin tek ortağı olduğu ve dava konusu arsa üzerinde yapılan projelendirme işleri ve şantiye şefliği için davalı şirkete 826.000,00 TL tutarlı fatura düzenlediği ve bu fatura bedelinin de ödendiği, neticeten; davacı …’nin dava konusu işlerle ilgili düzenlemiş olduğu faturanın dava dışı … Ltd Şti üzerinden yaptığı kanaati oluştuğunu, dava konusu … ada … parsel üzerinde herhangi bir inşaat faaliyetinin olmadığı arsa üzerine molozların dökülmüş vaziyette olduğu yapı denetim şirketi tarafından düzenlenen yıl Sonu seviye tespit tutanağında seviyenin 96 10 olduğu bu oranın ruhsat alınması aşamasında ödenecek olan proje inceleme bedeli olduğu, yerinde yapılan incelemede herhangi inşaatın ve imalatın yapılmadığı, arsa üzerinde herhangi bir hafriyat çalışmasının olmadığı şantiye şefliği bedelinin davali firma tarafından ödendiği kanaatine varıldığı belirlenmiştir.
Somut olayda; taraflar arasındaki anlaşmaya bağlı olarak davacı tarafça müteahhitlik hizmet işlerinin üstlenildiği, davalı tarafça buna bağlı karşı edimin yerine getirilmediğinden bahisle mahkememizde dava açıldığı, mahkememizce uzman bilirkişilerden alınan rapora göre; …’nin dava dışı şirket … Tic. Ltd Şti’nin tek ortağı olduğu ve dava konusu arsa üzerinde yapılan projelendirme işleri ve şantiye şefliği için davalı şirkete 826.000,00 TL tutarlı fatura düzenlediği ve bu fatura bedelinin de ödendiği, davacı …’nin dava konusu işlerle ilgili düzenlemiş olduğu faturanın dava dışı … Ltd. Şti. üzerinden yaptığı kanaati oluştuğu, dava konusu 21464 ada 21 parsel üzerinde herhangi bir inşaat faaliyetinin olmadığı arsa üzerine molozların dökülmüş vaziyette olduğu yapı denetim şirketi tarafından düzenlenen yıl sonu seviye tespit tutanağında seviyenin %10 olduğu, bu oranın ruhsat alınması aşamasında ödenecek olan proje inceleme bedeli olduğu, yerinde yapılan incelemede herhangi bir inşaatın ve imalatın yapılmadığı, arsa üzerinde herhangi bir hafriyat çalışmasının olmadığı şantiye şefliği bedelinin davalı firma tarafından ödendiği, yönünde tespitte bulunulmuştur. Denetime elverişli bilirkişi raporundaki tespitler dikkate alınarak davacı firmanın davaya konu iş nedeniyle bir alacığının kalmadığı yönünde karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL. nispi karar ve ilam harcından, başta ıslah harcı dahil peşin alınan 2.050,39 TL. harcın mahsubu ile kalan 1.969,69 TL. harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 514,50 TL. Yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekilleri için 15.350 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Taraf vekilleri tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/02/2022

Katip … Hakim …