Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH:

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 02/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili oldukları bankanın asıl kredi borçlusu …. Şti. Lehine 13/07/2015 tarihinde 5.000.000,00 TL, 31/07/2018 tarihinde 1.000.000,00 TL bedelli genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden çeşitli kredi hesaplarının açıldığını ve kredilerin kullanıldığını, davalıların bu kredi sözleşmesine kefil sıfatıyla imza attıklarını bu kapsamda tüm borçlardan sorumlu olduklarını, dava dışı asıl borçlu olan …. Şti. Verilen taahhütname hükümlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine açılan hesapların kapatılarak davalı kefiller de dahil olmak üzere noterlik vasıtası ile 06/03/2019 gün ve …yevmiye numarasıyla ihtarname gönderdiklerini, bu ihtarname ile davalılardan 234.650,67 TL alacağın ödenmesini istediklerini, usulüne uygun tebligata rağmen borçluların borcunu ödemeyip temerrüde düştüğünü, bunun üzerine müvekkilinin alacağın tahsili amacı ile borçlular aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı borçluların kendisine gönderilen ödeme emrine itiraz ettiklerini ve İcra Müdürlüğünce haklarındaki takibin durdurulmasına karar verildiğini, zorunlu arabuluculuk safhasına başvurulduğunu ancak bir anlaşma sağlanamadığını, davalıların haksız mesnetsiz itirazlarının iptali amacıyla bu davayı açtıklarını, davalılar tarafından kefil sıfatıyla imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin ilgili maddesi gereğince müvekkil banka defter ve kayıtlarının kesin delil olduğundan banka kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinden de alacaklarının varlığının tesit edileceğini, söz konusu sözleşmeye imza atmış olan borçluların imzaları hakkında ayrıca ve açıkça herhangi bir itirazlarının da bulunmadığını, izah edilen tüm bu nedenlerle davalıların haksız olarak ettikleri itirazlarının iptali %20’den aşağı olmamak üzere irca inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı …tarafından 30/09/2019 tarihinde mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün …esas numaralı dosyası ile ipotekli irca takibinin başlatıldığını kendisinin de borca itiraz ederek takibin durdurulmasını sağladığını, borcun esas borçlusunun …. Şti. Olduğunu …ile …hem borca kefil hem de şirketin yetkililerinden olduğunu, kendisinin aylık ödemeleri 11.637,16 TL olan ana krediye kefil olduğunu, buna ilişkin ipotek de gösterdiğini, sözleşmenin imzası anında bankaya dilekçe vererek, kefil olduğu borcun ana kredi borcu olduğunu, başkaca bir krediye kefil olmadığını, buna rağmen bankanın kendi bilgisi dışında ve dilekçesine rağmen borçlu firmaya Business kart, esnek hesap ve iki adet taşıt kredisi vererek kendisini zarara uğrattığını, 06/03/2019 tarihli Beyoğlu . Noterliğinin …yevmiye nolu ihtarnamesi eline geçtiğinde bankaya gittiğin, banka yetkililerinin 434.747,46 TL borcun 295.101,54 TL sinin ödendiğini 139.645,92 TL brç kaldığını belirttiklerini, ihtarnamenin 1 ay öncesine kadar borçlu firmanın ödemelere devam ettiğini, borçlu firmanın borcu ödeyeceğini söylediğini ve yeniden yapılandırma istediğini, bu borcun ödenme imkanının olduğunu kendisinin ana krediden fazla borca kefil olmadığını kendi mallarının icra yoluyla satılmasının hukuka aykırı olduğunu bildirmiş ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davacı, dava dışı …Şti. İle aralarında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmenin davalılar tarafından da kefil sıfatıyla imzalandığını, bu sözleşme kapsamında asıl borçluya kredi tahsisi yapıldığını ancak kredinin geri ödemesinin yapılmadığını, alacağın tahsili için başlatılan takibe de davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek takibe itirazın iptalini istemiş, davalı …kefaletinin 11.637,16 TL ana para ile sınırlı olduğunu, bunun dışında dava dışı asıl borçluya tahsis edilen kredilerden kaynaklı bir sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, davalı …ise davaya cevap vermemiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf; davacı banka ile dava dışı … Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmesi imzalanıp imzalanmadığı, bu sözleşme kapsamında kredi tahsisi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise kredinin geri ödemesinin yapılıp yapılmadığı, takip tarihi itibariyle davacı bankanın asıl borçludan alacaklı olup olmadığı, varsa alacak tutarının ne kadar olduğu ile bu alacak nedeniyle davalıların davacıya karşı sorumlu olup olmadığı ve sorumlu oldukları tutarın ne kadar olduğu hususlarından ibarettir.
Davacı banka ile dava dışı … Ltd. Şti. arasında imzalanan 31.07.2018 tarihli sözleşmenin incelenmesinde; kredi limitinin 1.000.000,00 TL olduğu, bu sözleşmenin davalı …ile dava dışı …tarafından da müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı ve kefalet limitlerinin 1.000.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacı banka ile dava dışı … Ltd. Şti. arasında imzalanan 13.07.2015 tarihli sözleşmenin incelenmesinde; kredi limitinin 5.000.000,00 TL olduğu, bu sözleşmenin davalı …ile dava dışı … tarafından da müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı ve kefalet limitlerinin 5.000.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 21/09/2021 tarihli bilirkişi raporu ile 31.07.2018 ve 13.07.2015 tarihli genel kredi sözleşmeleri uyarınca dava dışı asıl borçluya krediler ve kredi kartı tahsis edildiği, kredilerden kaynaklı borçların ödenmemesi nedeniyle kredi hesabının 04/03/2019 tarihinde kat edilerek asıl borçluya davalılara kat ihtarnamesi gönderildiği, davalıların 12/03/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, takip tarihi itibariyle davacı bankanın 228.343,29 TL asıl alacak, 32.690,27 TL işlemiş faiz ve 1.634,51 TL BSMV olmak üzere toplam 262.668,07 TL tutarında alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü’nün …E sayılı takibi ile davacının Konya 9. İcra Müdürlüğü’nün 2019/6930 E sayılı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip ve Konya . İcra Müdürlüğü’nün …E sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipler yönünden tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla; 234.650,67 TL asıl alacak, 35.385,33 TL işlemiş faiz, 1.769,23 TL BSMV ve 1.485,51 TL masraf olmak üzere toplam 273.290,74 TL’nin tahsilini ve 2.030,00 TL’nin depo edilmesini istediği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı …Konya . İcra Müdürlüğü’nün …E sayılı ve Konya . İcra Müdürlüğü’nün …E sayılı takip dosyalarında yapılan tahsilatların dikkate alınmadığını ileri sürerek bilirkişi raporuna itiraz etmiş ise de davaya konu icra takibinin anılan dosyalarla tahsilde tekerrür etmemek şartıyla başlatılması ve banka alacağının takip tarihi itibariyle tespit edilmesi karşısında bu itiraz yerinde görülmemiştir. Ayrıca hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporu, 09/06/2020 tarihli rapor ile 17/03/2021 tarihli rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için tanzim ettirilmiş olup hükme esas alınan rapor ile bu raporlar arasında çelişki bulunduğu yönündeki itirazlar yerinde görülmemiştir.
Eldeki dava itirazın iptali davası olup, takiple sıkı sıkıya bağlılık ve taleple bağlılık ilkeleri gereğince her bir alacak kalemi yönünden ödeme emrinde yazılı tutar ile bilirkişi raporu ile tespit edilen tutar karşılaştırılarak davacı lehine hükmedilecek alacak kalemleri ve tutarları tespit edilmelidir. Bu yönde yapılan inceleme neticesinde asıl alacak yönünden bilirkişi raporu ile tespit edilen 228.343,29 TL, işlemiş faiz alacağı yönünden bilirkişi raporu ile tespit edilen 32.690,27 TL, BSMV alacağı yönünden bilirkişi raporu ile tespit edilen 1.634,51 TL ve masraf alacağı yönünden 06/03/2019 tarihli noterlik makbuzunda yazılı 1.485,51 TL’nin (toplam 264.153,58 TL) hüküm altına alınarak takibin bu tutarlar üzerinden devamına karar verilmesi gerekmiştir.
2004 sayılı İİK’nın 67/2. Maddesine göre; Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. Somut olayda davalıların takibe itirazının yerinde olmaması ve alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
Davacı davaya konu takip ile aynı zamanda çek sorumluluk bedelinin de depo edilmesini istemiştir. Davalılar asıl borçlu olmayıp, müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeleri imzalamışlardır.
Yargıtay . HD.nin 24/05/2016 gün ve …E. …K. Sayılı ilamı; ” Çek sorumluluk bedellerinden kefillerin sorumlu olmaları için sözleşmede açıkça hüküm bulunması gerekir. Davaya konu genel kredi sözleşmesinde çek sorumluluk bedellerinin kefillerden depo edilmesinin talep edileceği yönünde açık hüküm bulunmadığından, bu yöndeki talebin reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.” şeklindedir.
31/07/2018 tarihli sözleşmenin 10.13. Maddesi ile 13/07/2015 tarihli sözleşmenin 10.9. Maddesi; ” müteselsil kefiller … Çek kanunu uyarınca bankanın ödemekle yükümlü olduğu yasal ödeme tutarlarından … Kefaletleri kapsamında olduğunu kabul beyan ederler.” Bu sözleşme hükümleri gereğince çek sorumluluk tutarlarından davalıların da sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Anılan nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
A- NAKDİ ALACAK YÖNÜNDEN;
i)Davalıların Konya . İcra Müdürlüğü’nün …E.sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptali ile takibin 228.343,29 TL asıl alacak, 32.690,27 TL işlemiş faiz, 1.634,51 TL BSMV ve 1.485,51 TL masraf olmak üzere toplam 264.153,58 TL alacağın tahsili yönüyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın 148.291,72 TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık % 46,8 oranında, 80.051,57 TL’lik kısmına ise takip tarihinden itibaren yıllık % 33 oranında temerrüt faizi işletilmesine,
ii)264.153,58 TL’nin takdiren % 20’si oranında hesaplanan 52.830,72 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B-GAYRİ NAKDİ ALACAK YÖNÜNDEN;
i)Davalıların gayri nakdi alacak yönünden Konya . İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptali ile takibin 2.030,00 TL’nin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi sureti ile AYNEN DEVAMINA,
2-Alınması gereken 18.044,33 TL harçtan peşin alınan 3.335,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.708,98 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle mevcut suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin, 1.276,19 TL’lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen, 43,81 TL’lik kısmının ise davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 3.379,75 TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.671,10 TL yargılama giderinden kabul/red oranına göre hesaplanan 3.549,27 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı bankaya verilmesine,
6-Nakdi alacak yönünden; davacı vekili için A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 26.940,75 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Gayrinakdi alacak yönünden; davacı vekili için A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 2.030,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı bankaya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı …yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/11/2021

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.