Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ :
: 2-
VEKİLLERİ:
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.07.2011 günü saat 23:20 sıralarında sürücü … idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile … Köyü istikametinden … Kasabası istikametine seyir halinde iken, aynı istikamette seyir eden plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen gerekli ışık donanımı bulunmayan traktörün arkasına takılı römorka çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, otomobilde yolcu olarak bulunan davacı …’ın ağır şekilde yaralandığını, çalışma gücü azalarak malul kaldığını, kimliği belirsiz sürücü için Konya C.Başsavcılığında soruşturma dosyası bulunduğunu, davacının kaza tarihinde ev hanımı olduğunu, uzunca bir süre tedavi görmesine rağmen tedavilerin beklenen sonucu vermediğini, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin de bulunduğunu, geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zarar ile meslekte kazanma gücü kaybından doğan maddi zararı ve bakıcı gideri zararı ile kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararın tazmini gerektiğini belirterek, fazlaya dair dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik süresinde uğradığı kazanç kaybı zararı 5 TL, sürekli sakatlığı nedeniyle uğradığı maddi zararı 5 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı 5 TL, SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı 5 TL olmak üzere şimdilik 20 TL maddi zararın kaza tarihinden geçerli poliçe ve teminat limitleri ile sınırlı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 30/06/2021 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik süresinde uğradığı kazanç kaybı zararı 2.396,84 TL, sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı 65.520,02 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı 837 TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı 2.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 20/09/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik süresinde uğradığı kazanç kaybı zararı 2.396,84 TL, sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı 131.013,31 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı 837 TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı 2.000 TL’den oluşan maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın maddi tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, öncelikle sigorta şirketine başvuru şartının bulunduğunu, davacının maluliyetine ilişkin olarak sağlık kurulu raporunun düzenlenmesi gerektiğini, ayrıca trafik kazasına plakası belli olmayan bir aracın sebebiyet verdiğine ilişkin tek delilin davacının iddiası olduğunu, davacının bu durumu ispatla yükümlü olduğunu, davaya ilişkin kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp Kurumundan alınarak rapor ile sağlanması gerektiğini, ceza mahkemesi tarafından belirlenen kusur oranının mahkemeyi bağlayıcı nitelikte olmadığını, davacının geçici iş göremezlikten dolayı talep ettiği maddi zarardan sorumlu olmadıklarını, hesaplanması muhtemel tazminat oranı üzerinden müterafik kusur indirimine gidilmesi gerektiğini, kaza sırasında davacının kendi güvenliğini sağlamakla yükümlü olduğunu, ayrıca hesaplanacak tazminat üzerinden hatır taşıması indirimine gidilmesi gerektiğini belirterek davalı …’nın kişi başına 200.000 TL ile teminat sınırının bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş.cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafça sigorta şirketine başvuruya ilişkin eksikliğin bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ayrıca kaza esnasında araçta bulunması gereken kişi sayısının fazla olduğunu, en fazla 5 kişi bulunması gerekirken 6 kişi araçta bulunduğunu, davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususunun önemli olduğunu, tazminat belirlenirken asgari ücretin baz alınması gerektiğini, ayrıca sağlık hizmet bedellerinin sosyal güvenlik kurumlarınca karşılanması gerektiğini, ayrıca davacının talepleri doğrultusunda gerekli hesaplamaların yapılması amacıyla raporların düzenlenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Maddi Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)” davasıdır.
Mahkememizce Karatay İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, Karaman C.Başsavcılığı’na, … Başkanlığı’na, Karaman Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü’ne, … Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne, Karaman Devlet Hastanesi Başhekimliği’ne, Selçuk Üniversitesi Selçuklu Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği’ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilmiştir.
Mahkememizce ADLİ TIP KURUMU Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı’ndan rapor alınmış, 14/05/2020 tarihli … … sayılı raporda özetle; Davalı tarafa sigortalı aracın sürücüsü …’ın %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, kimliği belirsiz traktör sürücüsünün %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan rapor alınmış, 30/03/2020 tarihli … sayılı yazı ekinde gönderilen raporda özetle; “…’ın 16/07/2011 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, sağ dirsek eklem hareket açıklığının kısıtlı olduğu, şahsın 17/06/1979 doğumlu olduğu, şahsın meslek grup numarası 1 (düz işçi) olduğu anlaşılmakla;
1-11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre;
Gr VII 3a 15A=%19 (takdiren 1/4’ü alındığında) %5
Yaşına (E cetveline) göre; %5.1 (yüzdebeşnoktabir) oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğu,
2-Mevcut arızasının iyileşme süresinin 4 (dört) ayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği,
3-Kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (öze! diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağını, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 2.000,00 TL olarak değerlendirildiğini, (bu futarın 750,00TL si ulaşım gideri, 1.250,00TL si refakatçi, özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığı),
Tedavi sırasında veya sonrasında yapılması zorunlu dolaylı harcamalara ilişkin kaçınılmaz tedavi giderlerinin tespitinde;
a)Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri.
b)Yol giderleri (hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi yerlerine gidip gelme yol giderleri).
c)Hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının (otomobil, otobüs, tren, uçak gibi) taşıt giderleri.
d)Tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri.
e)Haksız eyleme uğranıldığı veya kaza geçirildiği sırada, hastanın yakınları uzak bir yerleşim yerinde iseler, onların hastanın tedavi gördüğü kente geliş gidiş ulaşım giderleri ile geldikleri yerde otel, lokanta gibi barınma ve beslenme giderleri.
f)Hastaneden çıktıktan sonra evde bakımı sürdürülen yaralı için eve gelip giden iğneci, pansumancı, fizyoterapist gibi kişilere ödenen ücretler.
g)Hekimlerce gerekli görülmesi durumunda kaplıca ılıca, dağ veya deniz kıyısı gibi hava değişim yerlerine ödenen paralar
h)Tedavi sonuçlanmasına karşın, bir süre toplu taşıma araçlarına binemeyen veya kendi otomobilini kullanamayan hastanın işe gidiş geliş taksi ücretlerinden toplu taşıma ücretlerinin veya kendi aracının benzin paralarının indiriminden sonra aradaki farktan oluşan harcamalar (Av. … , Tazminat Davalarında Geçici İşgöremezlik Zararları ve Tedavi Giderleri, … Yayıncılık, 2004, 111 s.) kriterlerin dikkate alındığı, iyileşme süresinin 4 (dört) ayı bulacağı, bu sürenin ilk 1 (bir) ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı tespitleri ile düzenlenen rapor mahkemenin takdirlerine sunulmuştur.” şeklinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce Aktüer Bilirkişi … rapor alınmış, bilirkişi 17/05/2021 tarihli raporunda özetle; hesaplama davacıya kusur verilmeden ve %100 kusur oranına göre yapıldığını, davacı …’ın 15.07.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı;
– Geçici iş göremezlik maddi zararı 2.396,84 TL
– Sürekli iş göremezlik maddi zararı 65.520,02 TL
– Bakıcı gideri maddi zararı 837,00 TL
– Tedavi gideri maddi zararı 2.000,00 TL olarak
Hesap edilen tazminatlar ZMMS Poliçesi 2011 yılı belirlenen/arttırılmış teminat limitleri dâhilinde yapıldığını belirtmiştir. Aynı bilirkişi 17/02/2022 tarihli 1. EK RAPORUNDA özetle; hesaplama davacıya kusur verilmeden ve %100 kusur oranına göre yapıldığını, Davacı …’ın 15.07.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı;
– Geçici iş göremezlik maddi zararı 2.396,84 TL
– Sürekli iş göremezlik maddi zararı 74.522,47 TL
– Bakıcı gideri maddi zararı 837,00 TL
– Tedavi gideri maddi zararı 2.000,00 TL olarak
Hesap edilen tazminatlar ZMMS Poliçesi 2011 yılı belirlenen/arttırılmış teminat limitleri dahilinde yapıldığı belirtilmiştir. Aynı bilirkişi 13/05/2022 tarihli 2. EK RAPORUNDA özetle; hesaplama davacıya kusur verilmeden ve %100 kusur oranına göre yapıldığını, Davacı …’ın 15.07.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı;
– Geçici iş göremezlik maddi zararı 2.396,84 TL
– Sürekli iş göremezlik maddi zararı 103.481,75 TL
– Bakıcı gideri maddi zararı 837,00 TL
– Tedavi gideri maddi zararı 2.000,00 TL olarak
Hesap edilen tazminatlar ZMMS Poliçesi 2011 yılı belirlenen/arttırılmış teminat limitleri dahilinde yapıldığı belirtilmiştir. Aynı bilirkişi 24/08/2022 tarihli 3. EK RAPORUNDA özetle; hesaplama davacıya kusur verilmeden ve %100 kusur oranına göre yapıldığını, Davacı …’ın 15.07.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı;
– Geçici iş göremezlik maddi zararı 2.396,84 TL
– Sürekli iş göremezlik maddi zararı 131.013,31 TL
– Bakıcı gideri maddi zararı 837,00 TL
– Tedavi gideri maddi zararı 2.000,00 TL olarak
Hesap edilen tazminatlar ZMMS Poliçesi 2011 yılı belirlenen/arttırılmış teminat limitleri dahilinde yapıldığı belirtilmiştir.
Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … plaka sayılı araç ile plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen traktörün 15.07.2011 tarihinde Dinek Köyü istikametinden Kılbasan Kasabası istikametine seyir halinde iken çarpışması neticesi … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığından bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, davalı tarafların ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı … sigorta şirketinin sigortalısı … plaka sayılı araç sürücüsünün %25 oranında, sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının dava konusu trafik kazasına bağlı olarak maluliyetine ilişkin rapor aldırıldığı, davacının maddi zararının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan … plakalı sayılı aracın davalı … Sigorta şirketine … poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, sürücüsü tespit edilemeyen traktörün ise … sigortası kapsamında bulunduğu, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı … sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; davacının kaza esnasında emniyet kemeri takmadığına ilişkin bir delilin tespit edilemediği, ayrıca yaralanmasının emniyet kemeri takmamasına bağlı olduğuna ilişkin mahkememizde bir kanaat oluşmadığı, davacının kaza anında içinde bulunduğu araç sahibinin eşi olması nedeniyle hatır taşımasının oluşmayacağı, istiap haddinin aşılmasının kazada davacının yaralanmasını artırdığına ilişkin ve kazanın gerçekleşmesine neden olduğuna ilişkin bir delilin bulunmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmamış, davacı vekilin 20/09/2022 tarihli ıslah dilekçesine bağlı olarak eksik harcı tamamlamadığı anlaşıldığından, ıslahın yapılmamış sayılması gerektiği dikkate alınarak ve davacının dava değeri belirleme dilekçesi sunduğu 30/06/2021 tarihi itibariyle genel zaman aşımı süresinin dolmadığı kabul edilerek davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ ile; 15.07.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda meydana gelen yaralanmadan dolayı, 65.520,02 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatı, 2.396,84 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 837,00 TL bakıcı gideri zararı tazminatı, 2.000,00 TL tedavi gideri zararı tazminatı olmak üzere toplam 70.753,86 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına ölüm ve sakatlık teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, dava tarihi olan 11.07.2019’dan itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 70.753,86 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 4.833,20 TL. nispi karar ve ilam harcından, tamamlama harcı dahil peşin alınan 286 TL. harcın mahsubu ile kalan 4.547,20 TL. eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 330,40 TL harç gideri, 1.778 TL sağlık kurulu raporu gideri, 323 TL Adli Tıp Kurumu fatura gideri, 458,50 TL tebligat ve posta gideri, 1.600 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 4.489,90 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 70.753,86 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekilleri için 11.320,62 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/10/2022

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.