Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : ALACAK
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 15/05/2018 tarihli sözleşme ile davalı şirketten mal alımı konusunda anlaştıklarını, davalı şirketin davacı şirkete sözleşme kapsamında sattığı makineyi teslim etmediğini, sözleşme kapsamında makineyi teslim etmesi gereken 19/07/2008 tarihine kadar davalının makineyi teslim etmediğini, davacı şirketin bu makineyi kullanarak iş yapmayı planladığını ve bu yönden müşterileri ile anlaşmalar yaptığını, fakat makinenin teslimini gerçekleştirmeyen davalı şirket sebebiyle zarara uğradığını, bu sebeple davacının davalı şirkete noter kanalıyla ihtar gönderdiğini, ihtarın davalı şirkete tebliğ edildiği günün ertesi günü davalının makineyi davacıya teslim ettiğini, fakat makineyi ilişkin kurulumun gerçekleştirilmediğini ve makinenin çalıştırılmadığını, daha sonra davacının defalarda davalıyı arayarak makineyi çalışır vaziyete getirmesi gerektiğini bildirdiğini, davalı şirketin davacıdan 17/11/2018 tarihinde çalıştırıp iade etmek üzere makineyi teslim aldığını, davacının bu makineyi alıp kullanmak amacıyla teknik donanım sağlamak adına masraflar yaptığını, 20 Temmuz 2018 tarihi itibariyle temerrüde düşen davalı şirketin sözleşme gereği edimini ifa etmediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davacı şirketin tüm masraflar, kaybettiği kazançlar ve müspet zararlarından oluşan 1.000 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalı şirketten özel yapım bir indüksiyon sertleştirmesi makinesi talebinde bulunduğunu, davacının özel üretim talebinde bulunması sebebiyle bu durumun oluşturacağı olumsuzlukların davacı şirkete daha öncesinde bildirildiğini, fakat davacının ısrarla özel üretim şeklinde makine talep ettiğini, özel üretim olduğu için daha pahalıya mâl olacağını, fiyatın 115.000 TL + KDV olarak belirlendiğini ve davacı şirkete teklif verildiğini, davacı şirketin teklifi kabul ettiğini, makinenin kurulmasından ve çalıştırılmasından sonra ücretin yarısını ödeyeceğini davacı şirket belirttiğini, bunun üzerine makinenin imalatına başlanıldığını, imalat sırasında davacının ek talepleri nedeniyle gecikmeler yaşandığını, özel üretim makine olduğu için davalı şirketin defalarca makine üzerinde çalışmalar yapması gerektiğini ve bu sebeple gecikmelerin davacı tarafından da bilindiğini, davacının ihtarı üzerine makinenin teslim edildiğini fakat elektrik ve sıhhi tesisat hazır olmadığından çalıştırılamadığını, bunların davacı tarafça sağlanması gerektiğini, bu eksiklikler davacı tarafça tamamlandıktan sonra makinenin çalıştırıldığını, şayet davacının bu makineyi çalıştıracak ustasının bulunmadığını, makinenin çalışır durumda olduğunu ve kurulduktan sonra da çalıştığını, lakin davacının 32×80 kodlu ürün üzerinde istediği işlem yapılamadığını, bunun için defalarca çalışmalar yapıldığının davacının ısrarları sebebiyle makinenin davalı şirket tarafından geriye teslim alındığını, eksiklik olup olmadığının kontrol edildiğini ve eksikliğin bulunmadığını, davacının istediği ürünün üretilmesi konusunda indüksiyon operatörleri ve özellikle fason imalat yapan firmalar ile bunun görüşüldüğünü fakat davacının istediği ürünün belirtilen makine ile üretiminin mümkün olmadığının öğrenildiğini, davacının istediği ürünü üretmeyen makineyi istemediğini belirttiğini, davacının özel ve tekniğe uymayan talepleri neticesinde bu olayların meydana geldiğini, davacının taleplerinin fahiş olduğunu, makinenin maliyetinin belli olduğunu, bir kaç ay içindeki kazancının da 40.000 – 50.000 TL olmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)” davasıdır.
Mahkememizce 12/02/2021 tarihinde keşif yapılarak bilirkişi heyeti Mak. Müh. … , SMMM … ve Hesap Uzmanı … 02/07/2021 tarihli rapor alınmış, bilirkişi heyeti raporunda; davada; tarafların 15.05.2018 tarihli satış koşullarını, içeren sözleşme ile irade beyanlarını açıkladıklarını, sözleşme ekinde ödenecek ücret tutarı belirlendiğini ve ödeme taahhüdünün gerçekleştiğini, bu sözleşme ile yüklenici eser imal etme, iş sahibi de ücret ödeme borcu altına girdiğini, yasa tarafından şekle bağlanmamış olan bu sözleşme irade olarak şekle bağlı yapılmasının kararlaştırılması da mümkün olup davada, yazılı olarak gerçekleştirildiğini, söz konusu sözleşme ile yapılacak makinenin niteliklerinin belirlendiğini, Bu sözleşeme ile yüklenici eseri imali ve eseri teslim borcu altına girdiğini, eserin teslimi, eserin tamamlanmasını gerektirdiğini, iş sahibi de eserin imal edilmesini talep etme hakkına sahip olmadığını, aksine sözleşmede kararlaştırıldığı üzere zamanında ve ayıpsız olarak teslimini talep etme hakkına sahip olduğunu, teslim bitirilen bir menkul eserin iş sahibine teslimi ve mülkiyetin ona geçirilmesi anlamını taşıdığını, eserin kabulü ise, iş sahibinin teslimi yapılmış olan eseri (ihtirazı kayıtla) yada (kayıtsız olarak) benimsemesi anlamına geldiğini, iş sahibi firma … Ltd. Şti. 15.05.2018 tarihli sözleşme gereğince çalışır vaziyette teslimi gereken makinanın zamanında teslim edilmediğini ve bu yüzden zarara uğradığını beyanla; Konya. Noterliğinden keşide ettiği 31.08.2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtar ile ihtarın tebliğinden itibaren bir gün içinde makinanın teslimini talep ettiğini, yüklenici firmanın 01.09.2018 tarihli sevk irsaliyesi ile 02.09.2018 tarihinde ürün teslimat belgesi ile ” Ürün teslimi makine kurulumu ve çalışması gerçekleşmeden sağlanmıştır. ” İhtirazı kaydı ile teslim alındığını, ancak elektik ve su tesisatı bağlantıları hazır olmadığından (sözleşme gereği bu yükümlülüklerin iş sahibi … Ltd. Şti ne ait olup ) çalışması sağlanamadığını, sıhhi tesisatın 10.09.2018 tarihinde … nolu fatura ile makinenin çalışması için konan yağın 07.09.2018 tarih ve … nolu fatura ile gerçekleştirildiğini, makinenin çalıştırıldığı ancak davacı yüklenici firma tarafından 17.11.2018 tarihli tutanak ile iş sahihine teslim edilen indüksiyon makinesinin çalıştırılamaması üzerine tekrar çalıştırmak üzere teslim alındığını, bu tutanak ile makinenin yüklenici firma tarafından geri alındığının belirlendiğini, yüklenici, iş sahibine ayıpsız bir eser meydana getirmek ve teslim etmekle yükümlü olduğunu, yüklenicinin makineyi çalışır vaziyette teslim ettiği ancak daha sonra makinenin çalışmadığından bahisle yüklenici firmanın makineyi götürdüğü, sözleşmede belirtilen soğutucu ( … grubu) iş sahibinin yani davacının işyerinde kaldığı ve bu şekilde sözleşmenin her iki taraf arasından fesh edilmiş olduğunu, yüklenici bu makinenin çalışması halinde elde edeceği gelir ve bu makinanın çalışmamasından kaynaklanan doğan zararı ile ilgili dosyada her hangi bir belge ve bilgi ile sözleşmenin olmadığından bir zarar hesabı yapılamadığını, davada; taraflar arasındaki 15.05.2018 tarihli sözleşmeye uyulacağı ve yerine getirileceği inanılan bir sözleşmenin hüküm ifade etmemesi ve yerine getirilmemesi yüzünden davacı iş verenin güveninin boşa çıktığı ve bu nedenle uğradığı zarar talep edilmiş ise de; dosyada uğranılan zararla ilgili olarak herhangi bir delilin ve tarafların defterlerinde yapılan inceleme uğranılan zarara ilişkin her hangi bir ticari sözleşme neticesi ödemenin söz konusu olmadığı görülmekle hesaplama yapılamadığını, davaya konu edilen makinenin tutanakla davacının işyerinde geri alınması sebebiyle davalı yüklenici tarafından başka bir şahsa satışı yapılarak bu işyerinde kurulduğu istenen sertlik ölçüsünde ayarlanarak halen çalışmakta olduğunun keşif sırasında tespit edildiğini, keşif anında davacının kabul etmediği ve davaya konu olan indüksiyon makinesinde davacının sipariş verdiği burçlarının ısıl işlemleri yapılmakta olduğu ve bu şekilde makinenin bu yerde çalışır vaziyette olduğunu, davaya konu makinenin sözleşmede belirtilen niteliklerinin makine üzerinde mevcut olduğunu, (makineye bağlı … gurubunun davacının iş yerinde kaldığının beyan edildiğini) davalı yanın ticari defter kayıtlarında, dava konusu sözleşme kapsamında ve dava dışı işle ilgili davacı yan ile ticari ilişkisinin bulunmadığını belirtmişlerdir.
Somut olayda; tarafların aralarında yaptığı sözleşme uyarınca davalının özellikleri taraflar arasında kararlaştırılan makinayı davacıya teslim edeceğinin kararlaştırıldığı, edimin zamanında yerine getirilmediğinden bahisle mahkememizde müspet zarar nedeniyle maddi tazminat davası açıldığı, bilirkişiden alınan rapora göre; dosyada uğranılan zararla ilgili olarak herhangi bir delilin ve tarafların defterlerinde yapılan inceleme uğranılan zarara ilişkin her hangi bir ticari sözleşme neticesi ödemenin söz konusu olmadığı görülmekle hesaplama yapılamadığı, davaya konu edilen makinenin tutanakla davacının işyerinde geri alınması sebebiyle davalı yüklenici tarafından başka bir şahsa satışı yapılarak bu işyerinde kurulduğu istenen sertlik ölçüsünde ayarlanarak halen çalışmakta olduğunun keşif sırasında tespit edildiği, keşif anında davacının kabul etmediği ve davaya konu olan indüksiyon makinesinde davacının sipariş verdiği burçlarının ısıl işlemleri yapılmakta olduğu ve bu şekilde makinenin bu yerde çalışır vaziyette olduğu, davaya konu makinenin sözleşmede belirtilen niteliklerinin makine üzerinde mevcut olduğu, yönünde tespitte bulunulduğu, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesinin … Esas … Esas nolu ilamında ” …taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden sonra davacı tarafın TBK’nun 125/3 maddesi gereğince sadece menfi zararlarını talep edilebileceği, fesih sebebiyle müspet zararların da istenebileceğine ilişkin olarak sözleşmede açık bir hüküm bulunmadığından, davacının feshedilen sözleşmenin 11/12 maddesinde düzenlenen promosyon bedelini talep edemeyeceğinin anlaşılmasına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” yönündeki ilamı ve bilirkişi raporu da dikkate alındığında; iki taraf arasında bulununa sözleşmede hüküm bulunmaması nedeniyle müspet zarar istenemeyeceği ve makinenin çalışır vaziyette olduğunun tespiti ile bir zararın oluşmadığı da anlaşılmakla, davanın mahiyeti de dikkate alınarak davacının yemin delili değerlendirilmemiş, davanın reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 250 TL bilirkişi ücreti gideri, 27,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 277,50 TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 1.000 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 1.000 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen taraflara iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/01/2022

Katip … Hakim …