Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: Esas –
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalı aleyhinde başlatılan Ankara . İcra Müdürlüğü … e. Sayılı dosya üzerinden yürütülen takipte, borçluya gönderilen ödeme emrinin 11/05/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının borca ferilerine fatura içeriğine ve yetkiye, takibe itiraz ettiğini, yetki itirazı üzerine dosyanın Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, davalının takip aslına talep edilen faiz oranına ve icra ferilerine itiraz ettiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bu itirazın iptalinin gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında yetkili Konya . İcra Müdürlüğünün … E. Sayısı ile icra takibinin 09/05/2018 tarihinde başladığını, davanın ise 22/05/2019 tarihli olduğunu, iş bu davanın kanuni süresi içerisinde açılmadığını, bu nedenle itirazın iptali davasının süresi içerisinde ikame edilmediğinden bahisle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının icra takibine konu bedeli kapsayan ve taraflar arasında imzalanmış olan 03/10/2017 tarihli ekinde özellikle belirtilen makineyi teslim almadıklarını, makine için ödemiş oldukları bedelin iadesini talep ettiklerini, davacının iddialarının asılsız olduğunu, taraflar arasında imzalanmış ve varlığı taraflarca da kabul edilen 03/10/2017 tarihli sözleşme içeriğine göre makine müvekkil şirket iş yerinde davacı alıcıya teslim edilmiştir, maddesi mevcuttur. Teslim maddesine istinaden 20/11/2017 tarihli fatura içeriğinde makinenin iş yerinde davacıya teslim edildiği açıkça belirtilmiş davacı ticari defterlerinde böyle bir faturanın mevcut olduğunu, müvekkil şirkete 16/04/2018 tarihli iade fatura kesmek suretiyle kabul ettiğini, iş bu nedenle açılan davanın haksız olduğunu, iş bu itirazın iptali davası sebebiyle %20 kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)” davasıdır.
Konya . İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyasına ilişkin evraklar dosyamız arasına alınmıştır.
Gelir İdaresi Başkanlığına, Selçuklu Vergi Dairesine, Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Esnaf ve Sanatkarlar odası Başkanlığına, müzekkere yazılarak ilgili evraklar getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce Genel Muhasebe uzmanı bilirkişi …’dan 23/07/2020 tarihinde rapor aldırılmış ve raporda özetle; Davalı … Tic. Ltd. Şti.’nin 2017-2018 yılı Ticari defterlerinin incelenmesinde açılış tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığı, kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde notere görüldü ibaresi ile yaptırıldığı, ticari defterlerin birbirini teyit ettiği, TTK ve VUK hükümlerine uygun tutulduğu, Davalı … Tic. Ltd.Şti.’nin ticari defterlerinin incelenmesinde ticari ilişkinin 03.10.2017 tarihinde davacı … göndermiş olduğu, 50.000,00TL ile başladığı davalı firmanın dava konusu 20.11.2017 tarihli düzenlemiş olduğu, 62.540,00TL’den sonra 30.11.2017 tarihinde davacı … ‘nin 13.000,00TL daha ödeme yaptığı, davacı … düzenlemiş olduğu 16.04.2018 tarihli … numaralı 62.540,00TL’lik iade faturasının davalının ticari defterlerinde kaydının bulunmadığı, takip tarihi olan 09.05.2018 tarihi itibari ile davacı …’den davalının 14.540,00TL alacaklı olduğu tespit ve kanaatine varıldığını beyan edilmiştir.
08/02/2022 tarihli duruşma sırasında davalı şirket yetkilisi … mahkememiz duruşma salonunda hazır bulunmuş, mahkemece Ankara . İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında dayanak yapılan 45.108,18 TL’den dolayı …’ye borçlu olmadığına dair usulüne uygun yemin ettirilerek ıslak imzalı beyanı alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalıdan satın alınan … model makinenin davalı tarafından teslim edilmemesi nedeniyle Konya .İcra Müdürlüğünün … esas nolu dosyasında takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, bilirkişiden alınan rapora göre; Davalı … Tic. Ltd.Şti.’nin ticari defterlerinin incelenmesinde ticari ilişkinin 03.10.2017 tarihinde davacı …’nin göndermiş olduğu, 50.000,00TL ile başladığı davalı firmanın dava konusu 20.11.2017 tarihli düzenlemiş olduğu, 62.540,00TL’den sonra 30.11.2017 tarihinde davacı …’nin 13.000,00TL daha ödeme yaptığı, davacı …’nin düzenlemiş olduğu 16.04.2018 tarihli … numaralı 62.540,00TL’lik iade faturasının davalının ticari defterlerinde kaydının bulunmadığı, takip tarihi olan 09.05.2018 tarihi itibari ile davacı …’den davalının 14.540,00TL alacaklı olduğu, yönünde tespitte bulunulduğu, davalının cevap dilekçesi ekindeki sözleşme incelendiğinde; sözleşmenin 4.1. maddesinde davaya konu ürünlerin davacıya teslim edildiği, her ne kadar aynı sözleşmenin 4.3. maddesinde “gerekli kurulum ve montaj işlemlerinden ve testlerden sonra makine alıcı firmaya teslim edilecektir” denilmiş ise de, bu maddenin cihazın kurulumu ile ilgili olduğu yönünde mahkememizde kanaat oluştuğu, davacı tarafından her ne kadar belgeler üzerindeki imzalar inkar edilmiş ise de, davacı tarafından da bu belgelerin dava dilekçesi ekinde sunulduğu dikkate alınarak bu yöndeki beyanlara itibar edilmemiştir. Ayrıca dosya içeriğinden davaya konu makinenin davalıya iade edildiğine ilişkin bir delile rastlanmadığı birlikte değerlendirildiğinde davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 544,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 464,10 TL fazla alınan harcın karar kesinleştiğinde ve talep hainde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle mevcut suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı vekili için A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 6.664,06 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı şirket yetkilisi ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/02/2022

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.