Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … E.- … K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN:
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALILAR: 1-
VEKİLLERİ:
2-
TASFİYE MEMURU :
DAVA : TESPİT ve ALACAK
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 15/05/2014 tarihli dilekçesiyle ve yargılama sırasındaki beyanlarıyla ; davacı tarafından davalı şirkete para yatırıldığını, davalı şirket temsilcileri tarafından para yatırılırken, davacının davalı şirkete ortak olacağı, yatırılan para karşılığında yüksek kazanç elde edeceği ve yatırdığı paranın istendiğinde kendisine iade edileceği konusunda davacıya güven telkin edildiğini, davalı holdingin grup şirketleri bünyesinde barındırdığını, davacının yatırdığı paraları geri istediğinde davalı şirketin ödeme yapmadığını, diğer davalı …’ın da davalı şirketin (ve birleşmeden önceki alt grup şirketlerin) (önceki) yöneticisi olduğunu, davalı şirket ile birlikte davacıya karşı sorumlu olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespiti ile davacının davalı şirkete yatırdığı paralardan dolayı şimdilik 2.400,52 EURO’nun 3095 s. Kanun’un 4/A maddesi gereğince işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı şirket vekili, öncelikle hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazı ile kesin hüküm itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Davacının UYAP Mernis ve Takbis kayıtları çıkartılmış ve davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarına ilişkin Ticaret Sicil Gazetesi suretleri başka dosyalarımızdan alınarak bu dosyamıza da konulmuştur.
Açılan dava mahkememizin … E. sırasına kaydedilmiş, Mahkememizin 28/11/2017 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile davacının davasının kabulüne karar verilmiş, karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Ankara BAM . HD’nin 04/04/2019 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile karar kaldırılmış, dosyanın tekrar Mahkememize gönderilmesi sonucu dava Mahkememizin … E. sırasına kaydedilmiştir.
Davanın açılmasından sonra, 7194 s. Kanun’un 41. maddesi ile “25/03/1987 tarihli ve 3332 s. Sermaye Piyasasının Teşviki, Sermayenin Tabana Yaygınlaştırılması ve Ekonomiyi Düzenlemede Alınacak Tedbirler ile 3182 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu ve 3182 sayılı Bankalar Kanunun da Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’a” Geçici 4. maddenin eklendiği, bu düzenlemenin 07/12/2019 gün ve 30971 s. Resmi Gazete’de yayınlanarak aynı gün yürürlüğe girdiği görülmüş, söz konusu düzenlemeye ilişkin Resmi Gazete’nin ilgili kısmının fotokopisi dosyamıza konulmuştur.
Yargılama sırasında davalılardan …’ın 31.10.2021 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 24.11.2021 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile …’ın bütün mirasçılarının, mirasın reddi davalarının kabulüne karar verildiği, kararın 04.01.2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 07.02.2022 gün ve … E. … K. sayılı ek kararı ile de, …’ın terekesinin iflas hükümlerine göre tasfiyesine, tasfiye memuru olarak da Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü …’nın atanmasına karar verildiği ve ek kararın da 01.03.2022 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
Mirasın reddine ilişkin karar ve tasfiye memuru atanmasına ilişkin ek karardan birer suret dosyamıza getirtilmiş, …’ın terekesini temsilen Tasfiye Memuru …’ya gerekli tebligatlar yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tespit ve Alacak” davasıdır.
Somut olayda ; Dosyamıza suretleri konulan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 28/05/2010 gün ve 7573 sayılı nüshasının 209. sayfasınındaki bilgilerden … Tic. A.Ş. ‘nin ünvanının … A.Ş. olarak değiştirildiği, 17/07/2012 gün ve … sayılı nüshasının 108. sayfasındaki bilgilerden … A.Ş.’nin … A.Ş.’nin bünyesine girerek … A.Ş.’ye devredilmek suretiyle birleştirilmesine ve tasfiyesiz infisahına karar verildiği ve 08/06/2017 gün ve … sayılı nüshasının 291. sayfasındaki bilgilerden de … A.Ş.’nin ünvanının … A.Ş. olarak değiştirilmesine karar verildiği anlaşılmış, gerekçeli kararımızın karar başlığında da davalı şirket, güncel ünvanına uygun olarak … A.Ş. olarak yazılmıştır.
Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 30/11/1995 gün ve … sayılı nüshasının 283. sayfasınındaki bilgilerden …’ın … A.Ş.nin kurucu yönetim kurulu başkanı olduğu, … , … , … ve … ise yönetim kurulu üyeleri olduğu, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 08/12/1997 gün ve … sayılı nüshasının 153. sayfasındaki bilgilerden de …’ın davalı şirketin birleşme öncesi alt grup şirketlerinden olan … A.Ş.’nin kurucu yönetim kurulu başkanı, … ve … kurucu yönetim kurulu üyelerinden olduğu, yine Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin 28/05/2010 gün ve … sayılı nüshasının 209. sayfasındaki bilgilerden de …, … A.Ş.’nin yönetim kurulu başkanı … ise yönetim kurulu üyelerinden olduğu anlaşılmıştır.
Davada çözülmesi gereken sorunlar ; davacının davalı …nin ortağı olup olmadığı, ortaklık ilişkisinin geçerli olup olmadığı, davacının davalı şirkete verdiğini iddia ettiği bedellerin iadesini isteyip isteyemeyeceği, davacının 6100 s. HMK.nin 84. maddesi gereğince teminat yatırmasının gerekip gerekmediği, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı ilamının kesinleşmesinin beklenilmesinin gerekip gerekmediği, davalılardan … yönünden Mahkememizin 28/11/2017 gün ve … E. … K. sayılı ilamın kesinleşip kesinleşmediği, diğer davalı …Ş. yönünden ise davanın 7194 s. Kanun’un 41. maddesi (3332 sayılı Kanun’un Geçici 4. maddesi) hükümlerine göre karara bağlanmasının gerekip gerekmediği? sorunlarıdır.
6100 s. HMK’nin 84/1. maddesi gereğince “Türkiye’de mutad meskeni olmayan Türk vatandaşının dava açması” halinde teminat yatırılması gerekli ise de; davacının UYAP Mernis ve Takbis kayıtlarının çıkartılması sonucu, davacının aynı zamanda aramızda anlaşma olan Federal Almanya Cumhuriyeti vatandaşı olması nedeniyle, 6100 s. HMK’nin 85/1-b maddesi gereğince teminat yatırılmasının gerekmediği sonucuna varılmıştır.
Davalılardan … yönünden yapılan değerlendirmede;
Yargıtay . HD.’nin 21/06/2021 gün ve … E. … K. sayılı emsal bozma ilamında da açıklandığı üzere, Mahkememiz’in 28/11/2017 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile davacı lehine kurulan alacak hükmüne ilişkin karar, davalılardan … ve davacı tarafından istinaf edilmemiştir. Sadece davalılardan … A.Ş. tarafından istinaf yoluna gidilmiştir. Bu davada davalılardan … A.Ş. ile davalılardan … arasında mecburi dava arkadaşlığı da bulunmamaktadır. Mahkememiz’in 28/11/2017 gün ve … E. … K. sayılı ilamına karşı, davacı ve davalılardan … tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmaması nedeniyle verilen 28/11/2017 tarihli kararın davalılardan … yönünden 06/02/2018 tarihinde kesinleştiği ve … yönünden 3332 sayılı yasanın Geçici 4. maddesi gereğince değil, önceki kararın … yönünden kesinleşmiş olması nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davalılardan … A.Ş. yönünden yapılan değerlendirmede ise;
Her ne kadar Mahkememizin 28/11/2017 gün ve … E. … K. sayılı ilamı, Ankara BAM . HD’nin 04/04/2019 gün ve … E. … K. sayılı kararı ile kaldırılmış ise de,
Ankara BAM . HD’nin kararı gereğince, Mahkememiz tarafından Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı yabancı mahkeme ilamının tanınmasına ilişkin davasının sonucu beklenilmiş, Yargıtay bozma ilamı sonucu söz konusu davanın Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. sırasına kaydedildiği, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 21/09/2021 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiği ancak, kararın henüz kesinleşmediği belirlenmiştir.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nden kararın kesinleşmeme sebebi araştırılmış, davacı …Ş. tarafından karar tebliği ve kesinleştirme yönünden talepte bulunulmadığı ve eksik tebligat masraflarının giderilmediği öğrenilmiştir.
Davalılardan … A.Ş. vekillerine, ilgili kararın tebliğe çıkartılması ve kesinleştirilmesinin sağlanması amacıyla Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine başvurarak gerekli masrafları yatırmaları için 1 haftalık kesin süre verilmiş, aksi takdirde tanıma tenfiz davasının kesinleştirilmesinin beklenilmesinden vazgeçileceği ihtar edilmiştir. Buna ilişkin tebligat … A.Ş.’ye 11/02/2022 tarihinde tebliği edilmesine rağmen, 27/04/2022 son duruşma tarihine kadar bu eksikliğin giderilmediği anlaşılmıştır. Söz konusu kesin süre ve ihtar gereğince Konya Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı ilamının kesinleşmesinin beklenilmesinden vazgeçilmesine ve kesin hüküm itirazının reddine karar verilmiştir.
Dava şartı olan kesin hükmün beklenilmesi şartlarının ortadan kalması nedeniyle, … A.Ş. yönünden 3332 s. yasanın Geçici 4. maddesinin değerlendirilmesine geçilmiştir.
05/12/2019 gün ve 7194 s. Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 s. Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun, 07/12/2019 gün ve 30971 s. Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe girdiği, 7194 s. Kanun’un yayınlandığı gün yürürlüğe giren 41. maddesi ile de, “25/03/1987 tarihli ve 3332 s. Sermaye Piyasasının Teşviki, Sermayenin Tabana Yaygınlaştırılması ve Ekonomiyi Düzenlemede Alınacak Tedbirler ile 3182 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu ve 3182 sayılı Bankalar Kanunun da Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’a” Geçici 4. madde eklendiği belirlenmiştir.
3332 s. Kanun’un Geçici 4. maddesine göre de, “(Ek:5/12/2019-7194/41 md.) 31/12/2014 tarihine kadar, pay sahibi sayısı nedeniyle payları halka arz olunmuş sayılan ve payları borsada işlem gören anonim ortaklıklar tarafından doğrudan veya dolaylı olarak nominal ya da primli değer üzerinden pay veya pay adı altında satışı yapılmış olan her türlü araç, 6/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun kaydileştirmeye ilişkin şartlarına tabi olmaksızın 29/6/1956 tarihli ve 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanunu ile 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında pay addolunur, bu ortaklıklara yapılan ödemeler pay karşılığı yapılmış kabul edilir ve ortaklık ilişkisi kurulmuş sayılır. Bu payların kaydileştirilmemiş olması ortaklık haklarına halel getirmeyeceği gibi ortaklık ilişkisinin kurulmadığı da iddia edilemez.
Birinci fıkra kapsamında kurulmuş olan ortaklık ilişkileri hakkında; geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığı veya primli pay satışı yapıldığı ileri sürülerek sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, sözleşme öncesi görüşmelere aykırılık veya sözleşmeye aykırılık nedenlerine dayalı olarak açılan ve kanun yolu incelemesindekiler dahil görülmekte olan menfi tespit, tazminat veya alacak davalarında, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilir ve yargılama gideri ile maktu vekalet ücreti ortaklık üzerinde bırakılır.”
Her ne kadar davacı taraf, davalı …Ş.’ye yatırılan paraların, bu şirkete usulüne uygun olarak ortak olunmadığı gerekçesiyle ve haksız fiil hükümlerine göre iadesi (istirdatı) için alacak davası açmış ise de ;
Yukarıda yazılı 3332 s. Kanun’un Geçici 4/1. maddesi gereğince, halen derdest olan bu davaya da uygulanması gereken 3332 s. Kanun’un Geçici 4. maddesi kapsamında olan davalı …Ş.’ye yapılan ödemelerin, pay karşılığı yapıldığının kabul edilmesi, ortaklık ilişkisinin kurulmuş sayılması ve ortaklık ilişkisinin kurulmadığının iddia edilemeyecek olması nedeniyle davacı taraf ile davalı …Ş. arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin kurulduğu kabul edilmiştir.
3332 s. Kanun’un Geçici 4/2. maddesine göre de, halen derdest olan bu davada, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilip, yargılama gideri ile maktu vekalet ücretinin ortaklık üzerinde bırakılması gerektiğinden, davacının davalılardan … A.Ş. ye karşı açtığı davası hakkında 3332 s. Kanun’un Geçici 4. maddesine istinaden karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ile maktu vekalet ücretinin davalı …Ş. üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davalılardan …’a karşı açtığı davaya ilişkin olarak, Mahkememizin 28/11/2017 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile verilen “2.400,52-EURO’nun Türk Borçlar Kanununun 99. maddesi gereğince fiili ödeme günündeki Merkez Bankasınca belirlenen efektif satış kuru karşılığı üzerinden Türk parası ile ödenmesi kaydıyla, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 4/a maddesi gereğince Devlet bankalarından birinin bir yıl vadeli EURO mevduat hesabına ödediği 15/05/2014 tarihinden İTİBAREN döviz faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine” ilişkin hüküm, sadece davalılardan … yönünden istinaf edilmeksizin 06/02/2018 tarihinde kesinleşmekle, davacının davalılardan …’a karşı açtığı alacak davası hakkında yeniden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının davalılardan … A.Ş.’ye karşı açtığı davaya ilişkin olarak, 07/12/2019 gün ve 30971 s. Resmi Gazete’de yayınlanarak aynı gün yürürlüğe giren ve 7194 s. Kanun’un 41. maddesi ile “25/03/1987 tarihli ve 3332 s. Sermaye Piyasasının Teşviki, Sermayenin Tabana Yaygınlaştırılması ve Ekonomiyi Düzenlemede Alınacak Tedbirler ile 3182 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu ve 3182 sayılı Bankalar Kanunun da Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’a” eklenen Geçici 4/2. maddesi gereğince, davacının davalılardan … A.Ş.’ye karşı açtığı davası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Karar tarihi itibariyle ;
a) Davalılardan …’a karşı açılan dava yönünden ; dava değerinin 2.400,52 EURO karşılığı 6.842,20 TL. olduğunun kabulü ile davalılardan … yönünden kesinleşen 28/11/2017 karar tarihi itibariyle alınması gereken 467,39 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 116,85 TL.’nin harcın takdiren her iki davalı için eşit yatırıldığının ve 1/2’si olan 58,43 TL.sinin bu davalı yönünden alındığının kabulü ve mahsubu ile kalan 408,96 TL. harcın davalılardan … terekesinden alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
b) Davalılardan … A.Ş.’ye karşı açılan dava yönünden; karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL. harçtan peşin alınan 58,42 TL. harcın mahsubu ile kalan 22,28 TL. harcın davalılardan … A.Ş.’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
c) Davacı tarafından mükerrer olarak yatırılan 221,80 TL. keşif harcının istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.605,20 TL. yargılama giderinin takdiren her iki davalı için eşit oranda yapıldığından kabulü ile;
a) Davalılardan …’a karşı açılan dava yönünden ; (1.605,20/2 =) 802,60 TL. yargılama yargılama gideri ile 58,43 TL. peşin harçtan ibaret toplam 861,03 TL. yargılama giderinin davalılardan … terekesinden alınarak davacıya verilmesine,
b) Davalılardan … A.Ş.’ye karşı açılan dava yönünden ; (1.605,20/2=) 802,60 TL. yargılama gideri ile 58,42 TL. peşin harçtan ibaret toplam 861,02 TL. yargılama giderinin davalılardan … A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
c) Gerekçeli kararın tebliği için davacı avansından yapılacak olan 44 TL. yargılama giderinin de davalılardan … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılardan … yönünden yapılan bir yargılama gideri tespit edilemediğinden bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalılardan … A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılardan …’a karşı açılan dava yönünden ; kesinleşen karar tarihi (28/11/2017) tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ve davalılardan … yönünden dava değerinin 6.842,20 TL. olduğunun kabulü ile davacı vekilleri için 1.980 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan … terekesinden alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılardan … A.Ş.’ye karşı açılan dava yönünden ; bu karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı vekilleri için 5.100 TL. maktu vekalet ücretinin davalılardan … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen ilgili taraflara iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Ankara BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/04/2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …