Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … E. – … K.
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 22/04/2019 tarihli dilekçesiyle; davalı Sigorta şirketinde … poliçe numarası sigorta poliçesi bulunan … plakalı aracın karıştığı kazada müvekkiline ait … plakalı araçta hasar meydana geldiğini, taraflarınca Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi … D. İ sayılı dosyasında hasar tespiti yaptırılmış ve sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak sigorta şirketi tarafından gelen 30/01/2019 tarihli cevabi yazıda herhangi bir ödeme yapmayacaklarının bildirildiğini, müvekkilinin aracını hasarlı bir şekilde 8.000 TL karşılığında sattığını, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığını, diğer davalı … ‘nın arkadan çarpmasından dolayı tam kusurlu olduğunu belirterek müvekkilinin aracında meydana gelen 1.000 TL hasar ile Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi … D. İş sayılı dosyasında yapılan 794 TL masrafın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınmasını, diğer davalı … açısından ise hasar bedeli için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kaza nedeniyle oluşan 200 TL kazanç kaybının sadece davalı … dan kaza tarihinden itibariyle yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan sigorta şirketi vekili 31/05/2019 tarihli dilekçesiyle; kazanın meydana gelmesinden sigortalı sürücünün herhangi bir kusurunun bulunmamasından dolayı davacının taleplerinin teminat dışı kaldığını, dosyada mübrez kaza tespit tutanağına göre 4 aracın karıştığı zincirleme trafik kazasında sigortalı sürücüye arkadan çarpan bir aracın kaçması sonucunda kazanın meydana geldiğini ve tespit tutanağında kaçan aracın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, itirazlarının baki kalması kaydıyla mahkemece bilirkişiden alınan tespit raporunun hükme esas olmadığını belirterek tüm dosya kapsamı itibarıyla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalılardan … vekili 15/01/2020 tarihli dilekçesiyle; usulüne uygun yapılmayan tebligat sonrasında yapılan ön inceleme duruşmasına muvafakat etmediklerini, 10/11/2018 tarihinde meydana gelen 4 aracın karıştığı zincirleme trafik kazasında müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkiline arkadan çarpan ve olay yerinden hızlıca kaçıp plakası tespit edilemeyen aracın kusurlu olduğunu, bunun düzenlenen trafik kazası tespit tutanakları ile de açık olduğunu, davacının Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığıyla aldırmış olduğu bilirkişi raporunun hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının sevk ve idaresini sağladığı aracın ticari bir araç olmayıp geçimini de bundan sağlamadığını belirterek tüm dosya kapsamı itibarıyla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)” davasıdır.
Mahkememizce bilirkişi … tarafından sunulan kök rapor ile Davaya konu … plaka sayılı otomobilin onarımının mümkü lduğu, ancak hasar durumunun ağır olması sebebiyle onarımının ekonomik olmayacağı, hasarlı şekli ile satılmasının (pert edilmesinin) uygun olacağı, kaza tarihi itibariyle toplam hasar miktarının 12.000,00 TL, kazanç kaybının 1.200,00 TL olacağı, görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Mahkememizce celse arasında bilirkişi … tarafından alınan ek rapor ile plakası alınamayan ve olay yerinden ayrılan araç sürücüsü, yönetimindeki araç ile seyri sırasında, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde hareket ederek önünde seyreden … plaka sayılı araç ile takip mesafesini korumayarak arkadan çarptığı, çarpışmanın etkisiyle … plaka sayılı otomobil savrularak önünde duran … plakalı araca arkadan çarpmak zorunda kaldığı yine … plaka sayılı aracında savrularak önünde duran … plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarptığı olayda tedbirsizliği ve KTK’ nın 56/c, 81/ d ve 84/ d maddelerine aykırı davranışı nedeniyle tamamen kusurlu olduğu, diğer Sürücüler … , … , … ‘ in ise karışmış oldukları kazada kural ihlali yapmadıklarından kusurunun bulunmadığı, sonucuna varıldığını beyan etmiştir.
Yine mahkememizce talimat yoluyla Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile bilirkişi heyeti Makine Mühendisi … , İnşaat Mühendisi … ve Adli Tıp Uzmanı … alınan raporda özetle; Plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü yönünden değerlendirmede; tespit ve ifadeler ışığında, olay yeri kaza krokisindeki olayın oluş şekli birlikte değerlendirilerek, meydana gelen olayda plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK.nunda belirtilen hız kuralına ve önündeki aracı takip mesafesi kuralına uymadığının anlaşıldığı, ifade edilen madde hükümleri uyarınca, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü meskun mahal içerisinde seyir halinde iken, aracının hızını yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurması, önünde seyreden … plakalı aracı güvenli ve yeterli takip mesafesinden takip etmesi gerekirken, aksine; önünde seyreden … plakalı aracı hızlı ve yakın takip ederek arada güvenli takip mesafesi bırakmayarak ve bu araca arkadan çarparak önünde seyreden araçların zincirleme kaza yapmasına neden olduğu 0anlaşıldığından, olayda tam kusurlu bulunduğunu,… plakalı araç sürücüsü … , … plakalı araç sürücü … ile … plakalı araç sürücüsü … yönünden değerlendirmede; Her üç araç sürücüsü de en önde seyreden bir aracın frenleme yapması sonucu, bu araçların da frenleme yaparak emniyetli bir şekilde duruşa geçtikleri sırada, en arkadan gelen ve plakası tespit edilemeyen araç tarafından … plakalı araca arkadan çarpması ile … plakalı aracın ötelenerek önündeki … plakalı araca, bu aracın da ötelenerek önündeki … plakalı araca arkadan çarptığı olayda KUSURSUZ bulunduğunu beyan etmişlerdir.
Somut olayda; yukarıda anlatıldığı şekilde, trafik kazasına bağlı, davacının aracında meydana gelen zarar nedeniyle mahkememizde maddi tazminat davası açıldığı, mahkememizce bilirkişilerden alınan kusur raporlarına göre davalı sigorta şirketinin sigortalısının gerçekleşen kazada kusurunun bulunmadığı tespitinde bulunulduğu dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 44,4TL harcın mahsubu eksik kalan 36,30 TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılardan kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT maddesi gereğince 1.994,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair ; davacı vekili ile davalı Hüseyin Ada vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/03/2022
Katip Hakim