Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI / KARŞI DAVALI :
VEKİLİ :

DAVALI / KARŞI DAVACI :
VEKİLİ :

ASIL DAVA : Sözleşmenin İptali-Alacak-Tazminat
ASIL DAVA TARİHİ :
KARŞI DAVA : Alacak
KARŞI DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : ASIL DAVA – KISMEN KABUL
: KARŞI DAVA – RED

Mahkememizde görülmekte olan asıl ve karşı davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalıdan 12/01/2009 tarihli sözleşme ile bir adet … marka matbaa makinesi ve bir adet U.V Lak Kurutma Konveyörünü satın aldığı, ancak makinenin sözleşme ile taahhüt edilen vasıfları taşımadığı, taahhüt edilen şekilde eksiksiz teslim edilmediği , bir kısım parçalarının da davalı tarafından götürüldüğü, bu nedenle sözleşmenin feshi ile makine bedelinden davalıya ödenen 51.000,00 TL, 100,00 TL kapora, KDV olarak verilen 2.340,00 TL, makine için yapılan masraf tutarı olan 4.183,72 TL maddi zarar, davaya konu makine ile üretilen ama vasıflarına uygun olmadığı için hurdaya verilen mamuller nedeniyle oluşan 1.200,00 TL maddi zarar ile müvekkilinin davaya konu makine ile yapabileceği fakat makine çalıştırılmadığı için üçüncü şahıslara para karşılığı yaptırdığı iş bedeli dışında kalan fazla ödemelerden oluşan 8.129,00 TL maddi zararın ihtar tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı/karşı davacı vekili dava ve cevap dilekçesinde özet olarak; taraflar arasında 12/01/2009 tarihli makine satış sözleşmesi ile makine satışı yapılarak bedelinin peşin ödemesinin kararlaştırıldığı, davacının peşin ödemesi gereken makine bedelini peşin ödemediği, halen bakiye 4.715,00 EURO ödemesinin kaldığı, makinenin davacıya teslim edildiği, makine bedelinden ödenmeyen 11.160,00 TL KDV alacağı ile 11.041 EURO sözleşmeden kaynaklanan bakiye alacağın ödenmesini karşı dava yoluyla ileri sürmüş, aşamalardaki dilekçelerinde ise; davacının ayıba ilişkin iddialarını kabul etmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, satış sözleşmesine konu malın ayıplı olması nedeniyle satış sözleşmesinin feshi, sözleşmeye konu malın bedelinin iadesi ve ayıplı mal nedeniyle uğranılan zararların tahsili istemine; karşı dava ise sözleşmeye konu malın bakiye bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilaf; davacı karşı davalıya teslim edilen makinenin sözleşmeye konu makine olup olmadığı, diğer ifadeyle davacı karşı davalıya sözleşmeye göre teslim edilmesi gerekenden farklı bir makinenin teslim edilip edilmediği, davalı karşı davacının sözleşmeden kaynaklanan edim yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği, sözleşmeye konu makine ile davacı karşı davalıya fiilen teslim edilen makine aynı makine ise bu makine bedelinin davalı karşı davacıya ödenip ödenmediği, davalı karşı davacının bu makine nedeniyle bakiye alacağının bulunup bulunmadığı ile varsa bakiye alacağın davacı karşı davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığı hususlarından ibarettir.
Açılan davanın önce Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sırasına kaydedildiği, bu sıra üzerinden yargılama devam ederken dosyanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne devredildiği ve davanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/07/2014 gün ve … E … K sayılı kararıyla ”…Yapılan yargılama, toplanan deliller, satım sözleşmesi, tarafların ticari kayıt, defter ve belgeleri, fatura sureti, taraflar arasındaki yazışmalar, tanık beyanları, Konya C. Başsavcılığının … sayılı soruşturma evrakı ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 12/01/2009 tarihli satım sözleşmesinin varlığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, satıma konu makinenin davalı tarafça davalıya satılarak teslim edildiği, satımla ilgili fatura düzenlendiği, buna göre makine bedelinin 28.000 EURO tutarında olduğu anlaşılmıştır. Makine üzerinde keşif suretiyle yapılan bilirkişi incelemesinde; ilk olarak . Asliye Hukuk mahkemesinin … D.İş numaralı dosyasında makine mühendisi … 15/05/2009 tarihli raporunda; tespit tarihinde makinenin çalışmadığı, gayri faal durumda olduğu, makinenin mevcut haliyle çalışmasının ve fonksiyon icra etmesinin mümkün olmadığı, makine üzerinden sökülen parçaların makinenin ana fonksiyonunun parçaları olduğu, tespit esnasında tutulan tutanağa göre makinenin 1985 model olmayıp daha düşük bir model olduğu görüşlerine yer vermiştir. Mahkememizce atanan üç kişilik bilirkişi heyeti ise 05/04/2012 havale tarihli raporlarında özetle; makinenin üzerindeki magey başlığının söküldüğü, üzerinde bulunan pozaların söküldüğü, makine gövdesine vidalı konumda bulunan etikete göre makinenin … Marka … makine no olarak yazıldığı, makinenin arka kısmının sağ iç ana gövde üzerinde çakma olarak … … olarak yazıldığı, iki rakamın makineye sonradan yazıldığı, iki numara arasında çelişki olup iki rakamının makineye sonradan vurulmuş olduğu, makinenin 1985 model bir makine olmayıp daha eski üretim bir makine olduğu, dolayısıyla makinenin üretim tarihi ve vadedilen özelliklerine göre 1985 model ve … seri nolu olması gerekirken … seri numaralı olduğu, bu da üretim olarak daha önceki tarihleri taşıyan bir üretim olduğunu gösterdiğini, … yazılı kısımdaki bir rakamının üzerine çakma olarak iki rakamının yazıldığı, dolayısıyla burada ayıplı maldan ziyade satılandan başka bir şeyin tesliminin söz konusu olduğu ve ayıba karşı tekeffül ile ilgili muayene ve ihbar külfetlerinin söz konusu olmadığı, davacının seçimlilik haklarını kullanma imkanının bulunduğu bildirilmiştir.
Maddi zararlar bakımından muhasebeci bilirkişi tarafından ticari defterler üzerinde inceleme yapan bilirkişi … 13/08/2013 tarihli asıl raporunda; davacının makine için yaptığı ve ticari defterlerinde kayıtlı olan gider toplamının 2.423,72 TL, defterlerde yer almayan fakat fiilen yapılan giderler toplamının 1.760,00 TL olmak üzere toplam giderin 4.183,72 TL olduğu, makine ile üretilen fakat kullanılamayan bozuk baskılı kağıtların hurdaya verildiği ve 700 kg olduğu, kutu maliyetinin 1.260,00 TL olduğu ve hurdacıdan 60,00 TL alındığı, buna ilişkin herhangi bir kaydın defterlerde olmadığı, ayrıca üçüncü kişilere yaptırılan işlerle ilgili hesaplama için eksik belgeler sunulduğunu belirtmiş, belgelerin sunulmasından sonra alınan 26/03/2014 tarihli ek raporunda ise; dava konusu makine için yapılan giderlerin 4.183,72 TL olduğu, davacının ürettiği kutuların ebadı ve ağırlığı ile hurdacıya verilen kg dikkate alındığında 810,00 TL maliyetin hesaplandığı hurdacıdan 60,00 TL tahsilat yapıldığından bu miktarın düşüleceği toplam zararın 750,00 TL olduğu, davacının maddi kayıplarının ilk raporda hesaplandığı ve 3.804,32 TL olduğu kanaatini bildirmiştir.
Muhasebeci raporundan sonra makinenin çalıştırılamaması nedeniyle doğan zararın aydınlatılması bakımından daha önce rapor veren bilirkişiler … , … ve … alınan 30/04/2014 tarihli ek raporda; Mali Müşavir tarafından hesaplanan zararın tespite konu olan makinenin istenilen vasıflarda olmamasından ve ayıplı olmasından kaynaklandığı yine davacının sunduğu belgelerde ve ticari defterlerde yer alın masrafların ayıplı makineye ait bakım ve parçalarına ilişkin olduğu, hatalı kutuların yaklaşık 700 kg olup bu yöndeki mali müşavir tarafından yapılan hesaplamaların doğru olduğu, ayıplı makine gereğince yapılan harcamalar toplamının 4.183,72 TL olduğu sonuç ve kanaatini bildirmişlerdir.
Uzman bilirkişi raporları, dosyada yer alan fotoğraflar, yurtdışında bulunan üretici firma ile yapılan yazışmalar ve tüm dosya kapsamına göre; davalının sattığı makinenin orjinalinin … Marka … makine no olduğu, makinenin arka kısmının sağ iç anagövde üzerinde çakma olarak … … olarak yazıldığı, iki rakamın makineye sonradan yazıldığı, iki numara arasında çelişki olup iki rakamının makineye sonradan vurulmuş olduğu, makinenin 1985 model bir makine olmayıp daha eski üretim bir makine olduğu, dolayısıyla makinenin üretim tarihi ve vadedilen özelliklerine göre 1985 model ve … seri nolu olması gerekirken … seri numaralı olduğu, bu da üretim olarak daha önceki tarihleri taşıyan bir üretim olduğunu gösterdiğini, … yazılı kısımdaki bir rakamının üzerine çakma olarak iki rakamının yazıldığı, dolayısıyla burada ayıplı maldan ziyade satılandan başka bir şeyin tesliminin söz konusu olduğu ve ayıba karşı tekeffül ile ilgili muayene ve ihbar külfetlerinin söz konusu olmadığı, ayrıca 1 rakamına çakma olarak 2 rakamının basılması suretiyle ayıp davalı satıcı tarafından hile ile gizlendiğinden davalının zamanaşımı definde bulunmasının iyiniyetli olmadığı ilik verilen cevap dilekçesinde herhangi bir zamanaşımı itirazının da bulunmadığı, dolayısıyla alınan ve birbirini doğrulayan teknik bilirkişi raporları ile satıma konu malın ayıplı olduğu anlaşıldığından satımın feshi talebinin yerinde olduğu, ayrıca davalı şirket yetkili temsilcisinin isim imzası ve antentini taşıyan dosyada mevcut davalı tarafça karşı çıkılmayan yazıda davalı şirket tarafından makinelerin herhangi bir senet alınmadan verildiği, makine ile ilgili bir takım masraflar yaptıkları, bu masraflar toplamının gidişte yapılan masraflar 6.500,00 TL gelişte yapılacak masraflar 4.400,00 TL olduğu, bu masrafları yapılan ödemelerden düşülerek kalan parayı müşteri çekleri ile iade edebilecekleri veya yerine başka makine verebileceklerini belirtmek suretiyle ayıbın varlığı kabul edilmiş olduğundan ve bu yazıda makinenin bedelinin iadesi veya yerine yeni makine verilmesi kabul edilmiş olduğundan satım sözleşmesinin feshi talebinin gerek yazışmalar gerek tanık beyanları gerekse bilirkişi raporları ile yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasında ki dekont ve yazışmalara göre dava konusu makine için davacı taraça karşı davalı-k. davacıya toplam 53.340,00 TL ödeme yapıldığı, satım sözleşmesinin feshi talebi haklı görüldüğünden davacının satıma konu makineyimakineyi bilirkişi raporunda belirtildiği üzere (bir kısım parçaların davalı tarafça sökülüp götürülmesi nedeniyle) mevcut haliyle davalıya teslimi suretiyle ödenen bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek talep gibi değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte tahsili gerekmiştir.
Alınan bilirkişi raporları ile davacının makine için yaptığı masrafların toplamının 4.183,72 TL olduğu, hatalı üretim sonucu hurdaya verilen mal bedelinin 750,00 TL olduğu, üçüncü kişilere yaptırılan işlerin bedelinin 3.804,32 TL olduğu, davacının ayıplı malın iadesi yanında ayıp nedeniyle uğradığı zararların tazminini isteyebileceği, toplam tazminat miktarının ise 8.738,04 TL olduğu bu miktarın davacıya dava tarihinden itibaren talep gibi değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte ödenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davalı-K. Davacının KDV alacağını ve satımdan bakiye kalan alacağı talep ettiği, yukarıda belirtildiği üzere asıl davada satım sözleşmesinin feshi ile sözleşmeye konu malın davalıya iadesine karar verilmiş olduğundan davalı-k.davacının eksik mal bedeli ödemesi ve KDV alacağını talep hakkının bulunmadığı kanaati ile karşı davanın reddine karar verilmiştir. ” gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı karşı davacı tarafından temyiz edilmesi sonucunda, anılan karar Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin … E … K sayılı ilamıyla ”Taraflar arasında 1985 model makine alımı konusunda uyuşmazlık yoktur. Makine üzerinde yapılan incelemede (… ) ve (… ) olmak üzere iki seri numarası bulunduğu rapor ile belirlenmiş ve mahkemece bu çelişki dikkate alınarak, teslim olunan makinanın, sözleşmede yer alan makine olmadığı karara gerekçe yapılmıştır. Makine üzerindeki iki numara çelişkili olduğundan bu durumda öncelikle her iki numaranın hangi yıllarda üretilen makinalara ait olduğu ve üzerindeki numaralardan hangisinin makinaya ilişkin bulunduğu üretici firma ve ithal eden firmasından sorularak tespit yapılması gerekirken yorum ile yazılı şekilde karar oluşturulması doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma kararı sonrası dava ve karşı dava Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sırasına kaydedilmiş ve bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verildiğinden, yapılması gereken makine üzerindeki seri numaralardan hangisinin makineye ait olduğunun tespit edilmesinden ibarettir. Bu kapsamda üretici firmanın Türkiye temsilciliğine davaya konu makineye ait fotoğraflar ekli müzekkere yazılmış, … Servis Lt. Şti. 30/05/2019 tarihli yazı cevabı ile; … seri numaralı makinenin üretim yılının 1986 yılı, … seri numaralı makinenin üretim yılının ise 1979 yılı olduğu, makinenin fotoğraflarından hangi yılda üretildiğinin tespitinin mümkün olmadığı bildirilmiştir. Davaya konu makinenin üretim yılının ve seri numarasının tespiti yönüyle üretici firmanın bulunduğu Almanya adli makamlarına yazı yazılmış, üretici firma olan … AG’de sipariş yönetimi başkanı olarak çalıştığı anlaşılan … 14/05/2020 tarihli ifadesinde … seri numaralı makinenin 1986 yılında, … seri numaralı makinenin ise 1979 yılında üretildiği, … seri numaralı makinenin iki renkli bir baskı makinesi olduğunu, … seri numaralı makinenin ise dört renkli bir baskı makinesi olduğunu, Mahkememizce gönderilen resimlerdeki makinenin ise iki renkli bir baskı makinesi olduğunu belirtmiştir.
Üretici firma Türkiye temsilciliğinin yazı cevabı ile üretici firma çalışanının ifadesi bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu makinenin iki renkli bir baskı makinesi olduğu, … seri numarasının ise dört renkli bir baskı makinesine ait olduğu, bu kapsamda davaya konu makinenin seri numarasının … olduğu ve üretim yılının 1979 yılı olduğu sonucuna varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; 15/05/2009 tarihli rapor ile davacı karşı davalıya teslim edilen makinenin 1985 model olmayıp daha düşük bir model olduğunun tespit edildiği, yine 05/04/2012 havale tarihli rapor ile de makinenin arka kısmının sağ iç ana gövde üzerinde çakma olarak … … olarak yazıldığının, iki rakamın makineye sonradan yazıldığının, iki rakamının makineye sonradan vurulmuş olduğunun, makinenin 1985 model bir makine olmayıp daha eski üretim bir makine olduğunun, … yazılı kısımdaki bir rakamının üzerine çakma olarak iki rakamının yazıldığının tespit edildiği, üretici firma Türkiye temsilciliğinin yazı cevabı ile üretici firma çalışanının ifadesi de dikkate alındığında taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre davacı karşı davalıya teslim edilmesi gereken makinenin seri numarasının … , model yılının ise 1985 olması gerekirken, davalı karşı davacı tarafça fiilen teslim edilen makinenin seri numarasının … , üretim yılının ise 1979 yılı olduğu, bu bakımdan davalı karşı davacı tarafça sözleşmeye konu makineden başka bir makinenin teslim edildiği, davalı karşı davacının açıkça sözleşmeye aykırı hareket ettiği, davacı karşı davalının fesih talebinin ve ödenen paranın iadesi isteminin yerinde olduğu, makinenin mevcut haliyle davalı karşı davacıya iadesi şartıyla makine bedelinin davacı karşı davalıya iadesinin gerektiği, ayrıca davacı karşı davalının bu makine nedeniyle uğradığı toplam zararın ise 8.738,04 TL olduğu, davalı karşı davacının açıkça sözleşmeye aykırı hareket etmesi nedeniyle oluşan bu zarardan da sorumlu olduğu, makinenin davalı karşı davacıya iadesine hükmedilmesi karşısında davalı karşı davacının bakiye makine bedelinin tahsili isteminin yerinde olmadığı sonucuna varıldığından asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın ise reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı karşı davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
a)12/01/2009 tarihli makine satış sözleşmesinin feshi ile sözleşmeye konu bir adet … (52×72) çift renkli aparatlı (gri) buzdolabı devirdayım motorunu ve dört adet merdane ile bir adet … Kurutma Konveyoru (50×70) Çift U.V 120 V/CM Lamba (Ofset Uyumlu) olmak üzere satıma konu makinenin davalı karşı davacı … Tic Ltd. Şti.’ye iadesi ile bedeli olarak ödenen 53.344,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikde davalı karşı davacı … Tic Ltd. Şti.’den tahsili ile davacı karşı davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye verilmesine,
b) Davacı karşı davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin makine için yaptığı masraf bedeli 4.183,72 TL , hatalı üretim sonucu hurdaya verilen mal bedeli 750,00 TL ve üçüncü kişilere yaptırılan işlerin maliyet bedeli olan 3.804,32 TL olmak üzere toplam 8.738,04 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalı karşı davacı … Tic Ltd. Şti.’den tahsili ile davacı karşı davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye verilmesine,
c) Davacı karşı davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Davalı karşı davacı … Tic. Ltd. Şti.’nin KARŞI DAVASININ REDDİNE,
3-ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
a)Alınması gereken 4.240,82 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 904,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.336,12 TL eksik harcın davalı karşı davacı … Ltd. Şti.’den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, .
b)Davacı karşı davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan 904,70 TL harç giderinin, davalı karşı davacı … Ltd. Şti.’den alınarak davacı karşı davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye verilmesine,
c)Davacı karşı davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan 5.397,30 TL yargılama giderinden kabul red oranına göre hesaplanan 5.000,18 TL yargılama giderinin, davalı karşı davacı … Ltd. Şti.’den alınarak davacı karşı davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye verilmesine,
d)Davacı karşı davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre takdir edilen 8.870,67 TL vekalet ücretinin davalı karşı davacı … Ltd. Şti.’den alınarak davacı karşı davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye verilmesine,
e)Davalı karşı davacı … Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre takdir edilen 4.930,68 TL vekalet ücretinin davacı karşı davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davalı karşı davacı … Ltd. Şti.’ye verilmesine,
f)Davacı karşı davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı karşı davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye iadesine,
4-KARŞI DAVA YÖNÜNDEN:
a)Peşin olarak alınan 488,20 TL harçtan, alınması gereken 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 407,50 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davalı karşı davacı … Ltd. Şti.’ye iadesine,
b)Davalı karşı davacı … Ltd. Şti. tarafından yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c)Davacı karşı davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre takdir edilen 5.424,00 TL vekalet ücretinin davalı karşı davacı … Ltd. Şti.’den alınarak davacı karşı davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye verilmesine,
d)Davalı karşı davacı … Ltd. Şti. tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davalı karşı davacı … Ltd. Şti.’ye iadesine,
Dair ; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince (15 ) gün içerisinde, ilgili Yargıtay Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/01/2022

Katip … Hakim …

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.