Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALILAR:
VEKİLİ :
DAVA : MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 08/04/2019 tarihli dilekçesiyle; dava konusu …Bankası …şubesine ait, keşidecisi …. A.Ş. Olan, 30/01/2019 keşide tarihli 50.000 TL bedelli çekin davacının rızası dışında elinden çıktığını, Konya C. Başsavcılığı’nın …soruşturma sayılı dosyası ile savcılığa şikayette bulunulduğunu, çek üzerindeki cirantaların ve davacıdan sonra gelen Kones firması ile arasında hiç bir ticari ilişkinin olmaması nedeniyle sahtecilik iddialarının bulunduğunu, …firmasının sahibi …fatura karşılığında verdiği mal bedeli için çeki aldığını söylese de bunu ispatlayamadığını, Kones firmasının firma kaşesinin ve üzerindeki imzanın da sahte olduğunu belirterek, öncelikle çekin ödenmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu çekten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine kara verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı …. vekili cevap dilekçesiyle; davacının dava konusu çek üzerinde kendi eli ürünü imzasının bulunduğunu, davacının çekin günü gelmeden tahsil için kırdırmaya çalıştığını bunun için …ve …ile görüştüğünü, çekin bankada işleme tabi tutulabilmesi için …da ciroladığını, çekin keşidecisi ile yapılan görüşme de de çekte herhangi bir kusurun bulunmadığının bildirildiğini, müvekkili şirkete bu çekten dolayı yöneltilebilecek herhangi bir kusur ya da ihmalin bulunmadığını, davacının kendisinden sonra gelen cirantanın cirosunun sahte olduğu yönündeki beyanında hukuki yararının bulunmadığını, müvekkilinin çeki fatura karşılığında verdiği mal bedeli olarak aldığını, satış yaptığı faturanın savcılık dosyasına sunulduğunu, çeke ödeme yasağı konulmasında herhangi bir menfaat bulunmadığını belirterek, müvekkilinin menfi tespit davasına konu çekte iyi niyetli hamil konumunda bulunduğundan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)” davasıdır.
…Bankası …Şubesi Müdürlüğü’nden çek bilgileri, Konya C. Başsavcılığı’ndan soruşturma dosyası getirtilmiş ilgili belgeler dosyamız arasına alınmıştır.
Somut olayda; her ne kadar davacı tarafından davaya konu çekin rızası dışında elinden çıktığı beyan edilmiş ise de, bu hususun çekte üçüncü kişi konumunda bulunan kişilerin menfaatini etkilemediği, bu suretle …Şti’nin çekte üçüncü iyi niyetli kişi konumunda olduğu, davacı tarafça davalının davaya konu çeki kötü niyetli olarak ele geçirdiğine ilişkin somut bir delil ortaya konulmadığı, davalılar …, …ve …davaya konu çek üzerinde cirolarının bulunmaması nedeniyle pasif husumetlerinin bulunmadığına karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının davalı … Şti. yönünden subut bulmaması nedeniyle davanın REDDİNE,
Davalılar …, …ve …yönünden pasif husumet bulunmaması nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30 TL. harcın peşin alınan 853,88 TL. harçtan mahsubu ile bakiye 794,58 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 50.000 TL. olduğunun kabulü ile) davalı …Şti. vekili için 7.300 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …Şti.’ne verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/10/2021

Katip Hakim
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.