Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

ASIL DAVADA;
DAVACILAR : 1- … – (…)
2- … – (…)
VEKİLİ :

DAVALI : 1-… – (…)
VEKİLİ :

İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat),
DAVA TARİHİ :

BİRLEŞEN Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında;
DAVACILAR : 1- … – (…)
2- … – (…)
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLLERİ :
2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacılar vekili 20/10/2016 tarihli dilekçesiyle; 21/07/2016 günü dava dışı …’ın sürücüsü olduğu … plaka sayılı araç ile … ilinden … ilçesine yolcuk yaptığı esnada, aynı yönde seyir eden … idaresindeki … plaka sayılı araç ile çarpışmaları sonucu ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, dava dışı araç sürücüsü …’ın vefat ettiğini, davacı …’ın yaralandığını belirterek, davacının uğradığı iş gücü kaybından dolayı 5.000 TL geçici ve sürekli iş göremezlik, 750 TL tedavi giderleri, 750 TL bakıcı giderleri, toplam 6.500 TL maddi tazminatın, 70.000 TL manevi tazminatın davalı …’den tahsiline karar verilmesini, davalı sigorta şirketlerinin limitleri dahilinde maddi tazminattan sorumlu olduklarını, diğer davalı …’in davacı …’ın eşi olduğunu, davacı … ‘in … ‘da turistlik geziler düzenlendiğini, kazadan dolayı işini bırakıp geldiğini, bu sebeple 3.500 TL kazanç kaybının da davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 11/09/2020 tarihli talep arttırım dilekçesinde; Davacı … yönünden 84.370,72 TL maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen 70.000 TL manevi tazminatın davalı …’den tahsiline karar verilmesini belirtmiştir.
Davacılar vekili 24/05/2022 tarihli ıslah dilekçesinde; Davacı … yönünden 173.408,06 TL maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen 70.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsiline karar verilmesini belirtmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın … ilçesinde olduğunu, şu anki Mahkemenin yetkisiz olduğunu, dava konusu trafik kazasında davalı …’in kusurunun bulunmadığını, kaza esnasında müteveffa Yakup’un idaresindeki aracın kavşağı geçtikten sonra geri manevra yaparak kavşağa geri gelmesi sebebiyle kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, kazada yaralanan davacının ceza dosyasına sunduğu sağlık teşhis raporları ile dava dilekçesinde ileri sürdüğü rahatsızlıklarının uyuşmadığını, davacının yaralandığı araçta hava yastıklarının açılmadığını, sistemin devre dışı bırakılması halinde bu durumun oluşabileceğini, bu sebeple yaralanmanın da meydana gelmiş olabileceğinin göz önünde bulundurulması gerektiğini, davalı …’in aracının hava yastıklarının açıldığını ve en az yaralanmayla kazadan çıktığını, … A.Ş.’ne davanın ihbar edilmesini, davacının ancak kusuru olan taraftan maddi tazminat talebinde bulunabileceğini, maktul …’ın mirasçılarının ve araçta bulunan diğer kişilerin davalı …’ten şikayetçi olmadıklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 21/07/2016 günü saat 14:30 sıralarında müvekkili …, …’ın sürücüsü olduğu … plakalı araç ile … ilinden … ilçesine giderken … geçtikten sonra … istikametine göbekten dönmek üzere iken aynı istikamette seyir eden davalı …’in kullandığı … plakalı araç ile müvekkilinin içinde bulunduğu araca çarpması sonucu ölümlü ve yaralamalı kazaya sebebiyet verdiğini, davalı sigorta şirketine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını ve sigorta şirketine müracaat edilmediğinden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddedildiğini, davalı sigorta şirketlerine Konya . Noterliği’nin 10/02/2017 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamenin çekildiğini ve zararın giderilmesinin istenildiğini ancak, sigorta şirketlerinin dava tarihine kadar cevap vermediklerini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 TL. geçici ve sürekli iş göremezlik zararının, 750,00 TL. tedavi gideri zararı ve 750,00 TL. bakım gideri olmak toplam 6.500,00 TL. maddi tazminatın (sigorta şirketleri yönünden limit dahilinde olmak üzere) olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizileriyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı …’ya ödenmesine, 3.500,00 TL. kazanç kaybının (maddi tazminatın) olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizleriyle birlikte (sigorta şirketlerinden limit dahilinde olmak üzere) müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı …’ya ödenmesine, B.K.nun 76. maddesine göre davacılar için ayrı ayrı geçici ödeme yapılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Birleşen dosyada davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle; davanın usulden reddini ayrıca, davacının kazayı yaşadığı sırada sigortalı araçta hangi amaçla bulunduğu ve bu taşımanın esasen hatır taşımasına binaen mi yapıldığı hususunun tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek, hatır taşıması ve müterafik kusur itirazında bulunmuş, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Asıl dava, “Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)”, birleşen dava “Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)” davasıdır.
Mahkememizin … Esas sayılı dava dosyasından 26/05/2017 tarihli ara karar ile davalı … yönünden dosya tefrik edilerek Mahkememizin … Esas sırasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizin … E. Sayılı dava dosyasından davalı … yönünden yapılan yargılama sonucu Mahkememizin görevsizliğine karar verildiği, dosyanın Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sırasına kaydının yapılarak … Karar sayısı ile 13/03/2018 tarihinde karşı görevsizlik kararı verildiği, Ankara BAM. HD. … E. … K. Sayısı ile 14/09/2018 tarihinde yargı yerini Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi olarak belirlediği görülmüştür.
Mahkememizce … Emniyet Müdürlüğü’ne … Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, … Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, … Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne, … A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne, … Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü’ne, … C. Başsavcılığı’na, … Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği’ne, … Bölge Trafik Denetleme Amirliği’ne, … Vergi Dairesi’ne, Konya . Ağır Ceza Mahkemesi’ne, … İlçe Turizm Müdürlüğü’ne, … Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı’na, … Yat Turizmi İşletmecileri Odası Başkanlığı’na, … İl Emniyet Müdürlüğü’ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce aktüer bilirkişi … rapor alınmış 02/09/2020 tarihli raporda özetle; TRH – 2010 Yaşam Tablosuna göre; hesaplamanın %100 kusur esasına göre ve davacıya kusur verilmeden yapıldığı, davacı …’nun 21.07.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle; geçici iş göremezlik maddi zararının 11.032,80 TL daimi iş göremezlik maddi zararının 56.250,74 TL, geçici iş göremezlik süresinde uğradığı bakıcı gideri maddi zararının 12.087,18 TL ve SGK tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi gideri maddi zararının 5.000 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir. Aynı bilirkişi 21/05/2021 tarihli 1. Ek Raporunda özetle; TRH 2010 Bakiye Ömür Hesap Tablosuna’na göre geçici iş göremezlik maddi zararı 10.939,51 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararı 234.360,28 TL, bakıcı gideri 6.588 TL, tedavi gideri 7.000 TL olarak belirtildiği, 31/03/2022 tarihli 2. Ek Raporunda; TRH – 2010 Yaşam Tablosu’na göre geçici iş göremezlik maddi zararı 10.939,51 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararı 148.880,55 TL, bakıcı gideri 6.588 TL, tedavi gideri 7.000 TL olarak belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce N.E.Ü. Meram Hastanesi Başhekimliği Adli Rapor Birimi’nden 33101875 sayılı rapor alınmış, hekim bilirkişilerden oluşan heyet raporunda özetle; Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; davacı …’nun toplam kalıcı engel oranının Balthazard Formülüne göre %23, kişinin yaşına göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %25 olduğu, mevcut yaralanmasının emsallerine göre iyileşme süresinin 9 ayı bulacağı, kişinin 9 aylık süre zarfında herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu süre zarfında kişinin %100 oranında malul olduğu, SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak fatura edilemeyen masrafların olabileceğini bunun 2.000 TL’sinin ulaşım 5.000 TL’sinin refakatçi özel besleme vs. gideri olarak toplam 7.000 TL olabileceğini, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 4 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı belirtilmiştir.
Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasından alınan Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı’nın 12/06/2018 tarihli ….sayılı raporunda; sürücü …’ın %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’in %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce talimat kanalıyla davacı tanıkları … ve Tarık … ifadesinin alınması sağlanmış, tanıklar beyanlarında özetle; davacı … ile … özel tur tekneciliği işinden tanıştıkları, teknelerinin yan yana bulunduğunu, eşinin Temmuz 2016 da kaza geçirmesinden sonra eşinin yanına gittiğini, teknesinin bu sebeple faaliyette olmadığını ve 12 kişilik bir tekneye sahip olduğunu, fiyatların günlük 500 TL ile 600 TL arasında olduğunu, mesafeye göre günlük 1.000 TL’de gelir elde edebildiklerini, kazanın meydana geldiği tarihten Eylül 2016 tarihine kadar kazanç kaybının olduğunu beyan etmişlerdir.
Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 21/07/2016 günü dava dışı …’ın sürücüsü olduğu … plaka sayılı araç ile … idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpışmaları sonucu davacının yolcu olarak bulunduğu araçta yaralandığı, söz konusu kaza nedeniyle davacının maddi zararlarının tazmini bakımından işbu davanın ikame edildiği, davalı tarafların ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde …’ın %75 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’in %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının dava konusu trafik kazasına bağlı olarak maluliyetine ilişkin rapor aldırıldığı, davacının maddi zararının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan araçların davalı sigorta şirketlerine, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı sigorta şirketlerinin ZMMS poliçesi uyarınca sigortacı sıfatı ile sorumlu olduğu anlaşılmakla; dosyaya sunulan ve toplanan deliller içerisinde, kaza esnasında davacının emniyet kemeri takmadığına ilişkin bir delile rastlanmamış olması nedeniyle müterafık kusur indirimi yapılmamış, ayrıca davacı ile dava dışı araç sürücüsü arasında akrabalık bağı bulunması nedeniyle hatır taşıması indirimi yapılmaması gerektiği kanaatine varılmış, davacının eşi olan …’nun, eşine yaptığı yardımın bakıcı gideri tazminatı kapsamında olması nedeniyle kazanç kaybı talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmış, davalı ile davacının ekonomik ve sosyal durumu ve kazaya karışan tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı ve paranın satın alma gücü dikkate alınarak maddi ve manevi tazminat yönünden davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Mahkememiz Asıl Dosyasında:
A. Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile;
a. 10.939,51 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 148.880,55 TL Sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.588,00 TL bakıcı gideri ve 7.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 173.408,06 TL’nin kaza tarihi olan 21.07.2016 tarihinden işletilecek yasal faizle davalı …’den tahsili ile davacı …’ya ödenmesine (Tahsilde tekerrür olmaması koşulu ile),
b. …’nun kazanç kaybı talebinin reddine,
B. Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 5.000 TL’nin kaza tarihi olan 21.07.2016 tarihinden işletilecek yasal faizle davalı …’den tahsili ile davacı …’ya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine
2- Birleşen … esas nolu dosyasında;
A. Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile;
a. 10.939,51 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 148.880,55 TL Sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.588,00 TL bakıcı gideri ve 7.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 173.408,06 TL’nin … yönünden 24/02/2017 tarihinden, … SİİGORTA yönünden 25/02/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizle davalı … Sigorta ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ya ödenmesine (Tahsilde tekerrür olmaması koşulu ile),
b. …’nun kazanç kaybı talebinin reddine,
3-Asıl dava ve birleşen davada; maddi tazminat yönünden karar tarihi itibariyle (ve kabul edilen dava değerinin 173.408,06 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 11.845,50 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin ve ıslah harcı ile alınan toplam 741,78 TL. harcın mahsubu ile kalan 11.103,72 TL. eksik harcın davalılar …, … A.Ş., … A.Ş.’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Asıl davada manevi tazminat yönünden karar tarihi itibariyle (ve kabul edilen dava değerinin 5.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 341,55 TL. nispi karar ve ilam harcının davalı …’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Asıl Davada ve Birleşen Davada; davacı tarafından yapılan toplam ıslah harcı gideri, birleşen dava dosyasına yatırılan peşin harç ve başvuru harcı gideri 773,18 TL’nin davalılar …, … A.Ş., … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-Asıl Davada ve Birleşen Davada; davacılar tarafından yapılan 4.020,22 TL hastane ödemeleri, 1.500 TL bilirkişi ücreti gideri, 1.136,75 TL tebligat ve posta giderleri olmak üzere toplam 6.656,97 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 4.810,12 TL’sinin davalılar … A.Ş., … A.Ş. ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine (Davalılar … A.Ş. ve … A.Ş.’nin sorumluluğunun 4.675,31 TL sınırlı olmak kaydıyla), kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Asıl Davada; davalı … tarafından yapılan 100 TL bilirkişi ücreti gideri ile 66,86 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 166,86 TL yargılama giderinin ret olunan miktara oranla hesaplanan 46,29 TL’sinin davacılardan alınarak davalı …’e verilmesine, kalan kısmın davalı … üzerinde bırakılmasına,
8-Asıl ve Birleşen Davalarda Davacı … maddi tazminat davası açısından; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul olunan maddi tazminat dava değerinin 173.408,06 TL. olduğunun kabulü ile) davacı … vekili için 20.473,77 TL. nispi vekalet ücretinin davalılar …, … A.Ş., … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
9-Asıl ve Birleşen Davalarda Davacı … maddi tazminat davası açısından; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (ret olunan maddi tazminat dava değerinin 3.500 TL. olduğunun kabulü ile) davalılar …, … A.Ş., … A.Ş. vekili için 3.500 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar …, … A.Ş., … A.Ş.’ne verilmesine,
10-Asıl davada Davacı … manevi tazminat davası açısından; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul olunan manevi tazminat dava değerinin 5.000 TL olduğunun kabulü ile) davacı … vekili için 5.000 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacı …’ya verilmesine,
11-Asıl davada Davacı … manevi tazminat davası açısından; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı … vekili için 5.000 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı …’e verilmesine,
12-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacı ve davalıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/06/2022

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.