Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
3-
4-
5-
6-
7-
8-
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLLERİ :
2-
3-
VEKİLLERİ :
4-
VEKİLİ :
5-
VEKİLİ :
BİRLEŞEN KARAMAN . ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NİN
…ESAS …KARAR SAYILI DOSYASINDA;
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLLERİ :
2-
3-
VEKİLLERİ :
4-
VEKİLİ :
DAVA : MADDİ ve MANEVİ TAZMİNAT (Birleşen dava yönünden: maddi tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH:
Davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacılar vekili 03/10/2018 tarihli dilekçesiyle; davacıların destek ve murisi …’nın sevk ve idaresindeki …plakalı araç ile davalılardan …A.Ş.’ye ait olup, davalılardan …’ün sevk ve idaresindeki …plakalı aracın 06/03/2018 tarihinde kaza yapması sonucu …’nın vefat ettiğini, davacıların kendisinin desteğinden yoksun kaldıkları gibi, bu kaza ve vefat nedeniyle büyük bir acı ve üzüntü de yaşadıklarını, davalılardan …A.Ş.’nin …plakalı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden sigorta şirketi olduğunu, …A.Ş.’nin ise …plakalı aracın genişletilmiş kasko ve İMMS poliçesinin tanzim eden sigorta şirketi olduğunu, …A.Ş.’nin ise …’nın kullandığı …plakalı aracın ZMMS poliçesinin tanzim eden sigorta şirketi olduğunu, meydana gelen kazada kusurun karşı tarafta bulunduğunu, sigorta şirketlerinin ise maddi ve manevi tazminatlar yönünden poliçe limitleri ve poliçe kapsamları dahilinde sorumlu tutulduklarını, ihtiyari mali mesuliyet sigortası yönünden ZMMS (trafik sigortası) poliçesi limitlerinin yeterli olmaması halinde ve bu limitleri aşan kısım yönünden sorumluluğun söz konusu olduğunu beyan ederek, davacılardan …için 5.000 TL, …için 5.000 TL, …T.C. kimlik nolu …için 5.000 TL, …için 5.000 TL, …için 5.000 TL. ve …T.C. kimlik nolu …için 5.000 TL. olmak üzere toplam 30.000 TL. destek tazminatının kaza tarihinden (sorumlu sigorta şirketleri yönünden temerrüt tarihinden) itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine ve ayrıca davacılardan …ve …için 100.000’er TL, …T.C. kimlik nolu …, ve …için 90.000’er TL, …ve …T.C. kimlik nolu …için 50.000’er TL, …ve …için 20.000’er TL. olmak üzere toplam 520.000 TL manevi tazminatın da kaza tarihinden (davalılardan …A.Ş. yönünden temerrüt tarihinden) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar …A.Ş., … ve …A.Ş’.den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Açılan dava, Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. sırasına kaydedilmiştir.
Davacı …T.C. kimlik nolu …vekili 20/05/2019 tarihli dilekçesiyle; davacı …’ya ait olup, dava dışı …’nın sevk ve idaresinde olan …plakalı araç ile davalılardan …A.Ş.’ye ait olup, davalılardan …’ün sevk ve idaresindeki, ZMMS poliçesi davalılardan …A.Ş. ve genişletilmiş kasko ve İMMS poliçesi ise davalılardan …A.Ş. tarafından tanzim edilen …plakalı aracın, 06/03/2018 tarihinde kaza yapması sonucu, davacıya ait …plakalı araçta hasar meydana geldiği gibi davacının ayrıca araç mahrumiyet zararına da uğradığını, Ereğli Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …D. iş sayılı tespit dosyası üzerinden tespit raporu da alındığını, kusurun karşı tarafta olduğunu, ihtiyari mali mesuliyet sigortası yönünden ZMMS poliçe limitlerini aşan bir zarar meydana gelmesi halinde sorumluluk bulunduğunu ayrıca, sigorta şirketlerinin poliçe limit ve kapsamları dahilinde sorumluluklarının bulunduğunu beyan ederek, davacıya ait araç hasarından dolayı 9.200 TL. ve araç mahrumiyet zararından dolayı 600 TL. olmak üzere toplam 9.800 TL. tazminatın kaza tarihinden itibaren (sigorta şirketleri yönünden temerrüt tarihinden itibaren) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı taraf ayrıca tespit masraflarının da dava değerine dahil etmiş ise de tespit masrafları yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmiş, tazminat içerisinde değerlendirilmemiştir. Açılan dava Karaman . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …E. sırasına kaydedilmiştir.
Karaman . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 30/06/2020 gün ve …E. …K. sayılı ilamı ile birleştirme kararı verilerek, dava mahkememizin …E. sayılı davası ile birleştirilmiştir.
Birleşen her iki davada dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Asıl davada davalılardan …A.Ş. vekili, öncelikle görev, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, davanın esastan da reddini istemiştir.
Davalılardan …A.Ş. vekili, öncelikle yetki ve 2918 s. KTK’nin 97. maddesi gereğince dava şartı yokluğu itirazında bulunmuş, davanın esastan da reddini istemiştir.
Davalılardan …A.Ş. ve …A.Ş. vekilleri de davanın esastan reddini istemiştir.
Davalılardan …, duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.
Birleşen davada davalılardan …A.Ş. vekili, öncelikle görev, yetki ve kusursuzluk nedeniyle husumet itirazında bulunmuş, davanın esastan da reddini istemiştir.
Davalılardan …A.Ş. vekili, öncelikle 2918 s. KTK’nin 97. maddesi gereğince dava şartı yokluğu ve kusur itirazında bulunmuş, mahrumiyet zararının kendilerinden istenemeyeceğini de belirterek davanın esastan da reddini istemiştir.
Davalılardan …A.Ş. vekili, davanın esastan reddini istemiştir.
Davalılardan …, birleşen dava yönünden de duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.
Birleşen her iki davada, dava konusu kazaya ilişkin olarak Karaman Ağır Ceza Mahkemesi’nin …E. sayılı davasına, Ereğli . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …D. iş sayılı tespit dosyasına ilişkin ve ilgili sigorta şirketlerinden hasar dosyasına ilişkin ilgili belge suretleri getirtilmiş, kazaya karışan araçların trafik kayıtları çıkartılmış, Savcılık ve ceza mahkemesi kusur raporlarının dosyamıza getirtilmesinin dışında ayrıca mahkememiz tarafından Ankara Adli Tıp Kurumu’ndan 04/07/2019 tarihli kusur raporu alınmış, tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, desteğin kazancının ve kendisinin yerine aynı işi yapacak başka birisinin çalıştırılması halinde davacıların masrafına ilişkin ziraat bilirkişilerinden 02/03/2020, 30/03/2020 ve 16/09/2020 tarihli raporlar alınmış, ilgili kurumlara müzekkereler yazılmış, davacı tanıkları dinlenilmiş ve tazminat bilirkişisinden de 18/02/2021 tarihli rapor ve 26/04/2021 tarihli ek rapor alınmıştır.
Asıl davada davacılar vekili 23/06/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile destek tazminat taleplerini davacılardan …için 158.215,87 TL’ye, …için 45.726,90 TL.’ye, …TC. Kimlik nolu …için 12.345,17 TL.’ye, …için, 16.356,82 TL.’ye, …için 15.431,05 TL.’ye ve …TC. Kimlik nolu …için 21.602,82 TL.’ye yükselttiklerini beyan etmiş, talep artırım dilekçesinin davalı tarafa tebliği sağlanmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “maddi ve manevi tazminat”, birleşen dava ise “maddi tazminat” davasıdır.
Somut olayda ; öncelikle usulü itirazların değerlendirilmesinde;
A)Asıl davada;
Davalılardan …A.Ş. vekili görev, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de;
Davalılar arasında ZMMS poliçesine dayalı olarak sigorta şirketlerinin de bulunması ve davanın bu nedenle mutlak ticari dava niteliğinde bulunması nedeniyle ticaret mahkemelerinin görevli olduğu belirlenmiş, görev itirazı reddedilmiştir.
Haksız fiilden doğan tazminat davalarının zarar görenin bulunduğu yerde de açılabilecek olması, davacılardan …mernis adresinin Konya olması, diğer davacılarında …ile birlikte dava açmış olmaları nedeniyle yetki itirazı da reddedilmiştir.
2918 s. KTK’nin 109/2. maddesi ve TCK’nin 85. maddesi ile TCK’nin 66/1-d maddesi gereğince taksirle ölüme sebebiyet verilmesi halinde ceza davası zamanaşımı süresinin 15 yıl olması, kaza tarihi ile dava tarihi arasında da bu sürenin geçmemiş olması nedeniyle zamanaşımı itirazı da reddedilmiştir.
Davalılardan …A.Ş. tarafından yetki ve 2918 s. KTK’nin 97. maddesi gereğince dava şartı yokluğu itirazında bulunulmuş ise de;
Yetki itirazı yukarıda açıklanan sebeplerle reddedilmiştir.
Davacılar tarafından dava açılmadan önce davalılardan …A.Ş.’den (önceki unvanı …A.Ş.) tazminat talebinde bulunulduğu, dilekçelerinin sigorta şirketine 24/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından adli tıp kusur ve otopsi raporu bulunmadığından bahisle davacılardan eksik belgelerin tamamlanması istenilmiş ise de bu belgelerin 01/06/2015 tarihli ZMMS genel şartları ekinde ölüm halinde istenilecek belgelerden olmaması nedeniyle davadan önce sigorta şirketine başvurunun usulüne uygun olduğu bu ve 2918 s. KTK’nin 97. maddesinde yazılı dava öncesi sigorta şirketine başvuruya ilişkin dava şartının mevcut olduğu sonucuna varılmıştır.
B)Birleşen davada;
Davalılardan …A.Ş. tarafından görev, yetki ve kusursuzluk nedeniyle husumet itirazında bulunulmuş ise de ;
Görev itirazı yukarıda yazılı gerekçelerle reddedilmiştir.
Haksız fiilden doğan tazminat davalarının kazanın meydana geldiği yerde de açılabilecek olması ve kazanın Karaman’da meydana gelip birleşen davanın da ilk önce Karaman’da açılması nedeniyle yetki itirazı kabul edilmemiştir. Kaldı ki, sonradan birleşen dava mahkememizin davası ile birleştirilmiştir.
Alınan kusur raporları ile davalılardan …A.Ş.’nin de (sürücüsünden dolayı) kusur ve sorumluluğunun bulunduğu anlaşıldığından pasif husumet yokluğu itirazları yerinde görülmemiştir.
Davalılardan …A.Ş. tarafından arabuluculuk dava şartının bulunmadığı, kendilerine düşen kusur sorumluluğunun olmadığı ve mahrumiyet zararının istenemeyeceği yönünden itirazda bulunulmuş ise de;
…A.Ş.’nin (önceki unvanı …A.Ş.) sorumluluğu ZMMS poliçesine dayalı sorumluluk olup, ZMMS poliçesinden dolayı dava açılması için 2918 s. KTK’nin 97. maddesi gereğince davadan önce sigorta şirketine başvurulması özel bir kanunda yer alan alternatif uyuşmazlık çözüm yoludur. 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-18. maddesine göre “Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz.” ZMMS poliçesine dayalı olarak açılacak tazminat davalarının zorunlu arabuluculuk hükümlerine tabi olmaması nedeniyle bu itiraz da kabul edilmemiştir.
Davalılardan …A.Ş. kendilerinden mahrumiyet zararının istenemeyeceğini bildirmiş ise, birleşen davanın dava dilekçesinde mahrumiyet zararı yönünden sigorta şirketlerinin poliçe limit ve kapsamları ile sorumlu tutulması karşısında …A.Ş.’den zaten mahrumiyet zararının istenmediği sonucuna varılmış, bu itiraz yerinde görülmemiştir.
Birleşen her iki davada kusur yönünden yapılan incelemede;
Dava konusu kazaya ilişkin olarak Karaman Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …soruşturma sayılı dosyasında trafik polisi bilirkişiden alınan 15/09/2017 tarihli raporda davalı …’ün kusursuz, kazada vefat eden …’nın tam kusurlu olduğu belirlenmiştir. Aynı soruşturma dosyasında alınan 25/07/2018 tarihli Ankara Adli Tıp raporu ile …’ün tali kusurlu, …’nın asli kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Karaman Ağır Ceza Mahkemesi’nin …E. sayılı dosyasında alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu’nun 01/11/2019 tarihli raporu ile de …’ün tali kusurlu, …’nın asli kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizin …E. sayılı dosyasında Ankara Adli Tıp Kurumu’ndan alınan 04/07/2019 tarihli kusur raporu ile davalı …’ün %25, …’nın ise %75 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Karaman Cumhuriyet Başsavcılığı’nın soruşturma dosyasında alınan 15/09/2017 tarihli kusur raporu hariç, hepsi Adli Tıp Kurumu’ndan alınan diğer kusur raporlarının birbirini teyit etmesi karşısında mahkememizce meydana gelen kazada davalılardan …’ün %25, kazada vefat eden …’nın ise %75 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Birleşen davadaki talepler yönünden yapılan değerlendirmede;
Davacı …’ya ait …plakalı aracın, 06/03/2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle uğradığı hasar ve davacının mahrumiyet zararı yönünden yapılan değerlendirmede, Makina Bilirkişisi …’nun 15/10/2020 tarihli raporuna göre, araç hasarının 12.950 TL, araç sovtaj bedelinin 3.750 TL. ve hasarlı aracın davacıda kalması nedeniyle kalan zararın 9.200 TL, araç mahrumiyet zararının ise 600 TL. olduğu kabul edilmiştir.
Birleşen dava yönünden Ereğli Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …D. İş sayılı dosyası üzerinden alınan tespit raporuna göre de araç hasarının 10.450 TL, araç mahrumiyet zararının 600 TL. olduğu belirlenmiştir.
Birleşen davada davacının araç hasarı olarak 9.200 TL. istediği, araç mahrumiyet zararı olarak ise 600 TL. istediği belirlenmiş, davacı tarafın birleşen davadaki tespit masraflarına yönelik taleplerinin asıl talepler içerisinde değil, yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Birleşen dava yönünden de davalılardan …’ün %25, davacı …’ya ait …plakalı aracı kaza sırasında kullanan …’nın %75 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Mahkememiz tarafından alınan 15/10/2020 tarihli hasar ve mahrumiyet zararına ilişkin raporun dosya kapsamına ve kazanın oluş şekline uygun olduğu sonucuna varılarak hükme esas alınmış, davacıya ait araç hasarının 9.200 TL, araç mahrumiyet zararının 600 TL. olduğu, kusur durumuna göre de davacının araç hasarının 2.300 TL.’lik ve araç mahrumiyet zararının 150 TL.’lik kısmını talep edebileceği anlaşılmıştır.
Birleşen davada davacı taraf, davalılardan sigorta şirketlerini araç hasarı ve mahrumiyet zararı yönünden poliçe limit ve kapsamlarıyla sorumlu tutması karşısında, araç hasarının sadece işleten şirket ve sürücü ile karşı tarafın aracının ZMMS poliçesini tanzim eden …A.Ş.’den istenildiği, ZMMS poliçesine ilişkin olarak …A.Ş.’nin araç mahrumiyet zararından sorumluluğunun bulunmadığı, araç mahrumiyet zararından dolayı bu sigorta şirketinden davacının talebinin de olmadığı kabul edilmiştir. Araç mahrumiyet zararını ise sadece davalı işleten şirket ile sürücü ve …A.Ş.’den istenildiği, …A.Ş.’nin karşı tarafın (…plakalı) aracının kasko ve ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesini tanzim eden şirket olduğu ve bu poliçede araç mahrumiyet zararı gibi zararların da 5.000 TL. limitle teminat altına alındığı belirlenmiştir.
Birleşen dava yönünden davacı taraf arabulucuya gitmiş ve 12/04/2019 tarihli uzlaşma olmadığına dair arabuluculuk son tutanağı tanzim edilmiş ise de; 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-18. maddesine göre, “Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz.” Bu nedenle birleşen davada, davalılardan …A.Ş. yönünden 2918 s. KTK’nin 97. maddesinde yer alan sigorta şirketine başvuru şartı, özel kanunlarda yer alan alternatif uyuşmazlık çözüm yolu olduğundan, arabuluculuk tutanağının …A.Ş. yönünden zorunlu değil, ihtiyari arabuluculuk tutanağı niteliğinde olduğu, sorumluluğu kasko ve İMMS poliçesinden doğan …A.Ş. yönünden ise zorunlu arabuluculuk tutanağı niteliğinde olduğu belirlenmiştir.
Davalılardan …A.Ş.’nin davanın kabul ve ret oranına göre arabuluculuk giderlerinden sorumlu olduğu, arabuluculuk giderlerinin kalan kısmının ise ihtiyari arabuluculuk niteliğinde olması nedeniyle sadece davacının sorumluluğunda olduğu, 6100 s. HMK’nin 323. maddesine ve 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu hükümlerine göre ihtiyari arabuluculuk giderlerinin yargılama giderlerine dahil edilemeyeceği sonucuna varılmıştır.
Yukarıda yazılı kusur, zarar ve sorumluluk durumlarına göre birleşen davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
Asıl davadaki maddi tazminat talepleri yönünden yapılan değerlendirmede ise;
Asıl davada destek zararına ilişkin tazminat davası, işleten ve sürücü dışında ayrıca, karşı tarafa ait …plakalı aracın ZMMS poliçesi tanzim eden …A.Ş. ile kazada vefat eden …’nın kullandığı ve davacılardan (baba) …’ya ait …plakalı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden …A.Ş.’ye karşı açılmış, …A.Ş.’nin sorumluluğunun ZMMS poliçelerinin limitlerinin yeterli olmaması halinde başlayacağı bildirildiğinden ve limitler yeterli kaldığından …A.Ş.’ye yönelik destek tazminatı talebinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Asıl davada davacı (baba) …’nın …plakalı aracın malik ve işleteni olması …A.Ş. ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunması nedeniyle, davacılardan (baba) …’nın …A.Ş.’den destek tazminatı talep edemeyeceği belirlenmiş, …A.Ş.’ye karşı kendisinin açtığı maddi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, diğer davacıların ise işleten ve sürücü ile birlikte …A.Ş. ve …A.Ş.’den destek tazminatı isteyebilecekleri kabul edilmiştir.
Yukarıda açıklandığı gibi davalılardan … yönünden %25, vefat eden …’nın ise %75 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Yargıtay . HD.nin 25/10/2016 gün ve …E. …K. sayılı emsal içtihadına göre, “Tarım işi ile uğraşan desteğin şahsi katkısının ve bu kişinin yerine başkasının çalıştırılması halinde ona ödenecek ücretin ne kadar olduğu belirlenmeli, murisin gerçek geliri üzerinden destek zararı hesaplanmalıdır.”
Destek zararının hesabına esas teşkil etmek üzere, kazada vefat eden ve çiftçilikle uğraştığı anlaşılan …’nın gelirinin tespiti yönünden kendisinin şahsi katkısının ve bu kişinin yerine başkasının çalıştırılması halinde ona ödenecek ücretin tespiti için ziraat bilirkişisinden 02/03/2020 tarihli 1. rapor, başka bir ziraat bilirkişisinden 30/03/2020 tarihli 2. rapor ve diğer bir ziraat bilirkişileri heyetinden 16/09/2020 tarihli 3. rapor alınmıştır. 16/09/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunun yukarıda yazılı emsal içtihada uygun hazırlandığı, dosya kapsamına uygun olduğu ve heyet halinde düzenlenmiş olduğu göz önünde bulundurularak hükme esas alınmış, kaza tarihi itibariyle kazada vefat eden …’nın aylık gelirinin 2.927,45 TL, yıllık gelirinin ise 35.129,40 TL. olduğu kabul edilmiştir.
Tazminat bilirkişisinden de 18/02/2021 tarihli rapor ve 26/04/2021 tarihli ek rapor alınmış, 18/02/2021 tarihli raporun 1931 tarihli PMF yaşam tablosuna göre, 26/04/2021 tarihli raporun ise TRH 2010 yaşam tablosuna göre hazırlandığı görülmüştür.
18/02/2021 tarihli asıl raporda destek zararının, davacılardan …için 131.917,92 TL, …için 49.464,45 TL, çocuk …için 13.716,87 TL, …için 18.860,01 TL, …için 13.716,87 TL. ve baba …için 13.716,87 TL. olarak hesap edildiği belirlenmiştir.
26/04/2021 tarihli ek raporda ise destek zararının, davacılardan …için 158.215,87 TL, …için 45.726,90TL, çocuk …için 12.345,17 TL, …için 16.356,82 TL, …için 15.431,05 TL. ve baba …için 21.602,82 TL. olarak hesap edildiği belirlenmiştir.
Asıl davada davacıların 23/06/2021 tarihli talep artırım dilekçesiyle destek zararına ilişkin maddi tazminat taleplerini, tazminat bilirkişisinin ek raporunu esas alarak artırdıkları anlaşılmıştır.
Konya BAM . HD’nin …E. …K. sayılı emsal kararında da belirtildiği üzere 1931 tarihli PMF yaşam tablosunun esas alınması gerektiğinden, Mahkememiz heyeti tarafından Başkan …(…) muhalefeti ve oy çokluğuyla, 1931 tarihli PMF yaşam tablosunu esas alınarak hazırlanan 18/02/2021 tarihli tazminat raporuna göre davacılar için destek tazminatına hükmedilmesi gerektiği, destek tazminatına hükmedilirken talep artırım dilekçesindeki talepler göz önünde bulundurularak talepten fazlaya karar da verilemeyeceği sonucuna varılmış, davacıların asıl davadaki destek zararlarına ilişkin maddi tazminat davalarının kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
Asıl davadaki manevi tazminat talepleri yönünden yapılan değerlendirmede de;
Davacılar tarafından manevi tazminat talepleri işleten ve sürücü dışında ayrıca …A.Ş.’den de istenilmiş ise de; …A.Ş.’nin genişletilmiş kasko ve ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesinde manevi tazminat talepleri teminat altına alınmış olmadığından, davacıların …A.Ş.’ye karşı açtığı manevi tazminat davalarının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, işleten ve sürücünün ise manevi tazminatlardan sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Kazanın meydana geldiği tarih, tarafların kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, manevi tazminatın amacı, manevi tazminat talebinde bulunan davacıların kazada vefat eden …’ya yakınlık dereceleri göz önünde bulundurularak davacıların manevi tazminat taleplerinin de kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
Asıl davada davacılar ve birleşen davada davacı, hükmedilecek tazminatlara sigorta şirketleri yönünden temerrüt tarihinden, işleten ve sürücüden ise kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi istemiştir.
Birleşen her iki davada davacılar ile işleten ve sürücü arasındaki ilişkinin haksız fiilden doğması ve haksız fiil tarihinden itibaren faiz istenebilecek olması nedeniyle, birleşen her iki davada işleten ve sürücü yönünden, faize kaza tarihinden itibaren hükmetmek gerekmiştir.
Asıl davada …A.Ş. ve …A.Ş.’nin ZMMS poliçesine dayalı olarak, …A.Ş.’nin ise kasko ve ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesine dayalı olarak, birleşen dava da …A.Ş.’nin ZMMS poliçesine dayalı olarak, …A.Ş.’nin ise kasko ve ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesine dayalı olarak sorumlu tutulduğu görülmüştür.
Davacılar tarafından …A.Ş. ve …A.Ş.’ye dava açılmadan önce tazminat ödemesi için yapılan başvuru dilekçelerinin her iki sigorta şirketlerine 24/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 2918 s. KTK’nin 99/1. maddesine ve Yargıtay . HD’nin 08/06/2021 gün ve …E. …K. sayılı emsal içtihadına göre, kazanın ilgili belgelerle sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunduğu, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşeceği için, her iki sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin 04/05/2018 olduğu kabul edilmiştir.
Birleşen her iki davadan davalılardan …A.Ş.’nin sorumluluğu kasko poliçesine dayalı olduğundan, Yargıtay . HD.nin 29/02/2016 gün ve …E. …K. sayılı emsal içtihadında da belirtildiği üzere, sigortacının tazminat ödeme borcunu düzenleyen 6102 sayılı TTK’nın 1427/1. maddesi “Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur” hükmünü öngördüğünden bu sigorta şirketine yapılan tazminat ödemesi başvurusunun bu şirkete tebliğ edildiği 24/04/2018 tarihinden itibaren 45 gün sonra, 08/06/2018 tarihinde …A.Ş. yönünden temerrütün doğduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraf asıl davada tazminatlarına avans faizi, birleşen davada ise yasal faiz yürütülmesini istemiştir.
Davalı tarafa ait …plakalı aracın ticari araç olması nedeniyle tazminatlara avans faizi istenebileceği sonucuna varılmış, talep gibi asıl davadaki tazminatlara temerrüt tarihinden itibaren avans faizi, birleşen davada ise talepten fazlaya karar verilemeyeceğinden talep gibi yasal faize hükmetmek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacı …’nın, birleşen (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Karaman . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …E. sayılı davasının, KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE;
a)06/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasara uğrayan …plakalı aracın hasarından dolayı 2.300 TL. maddi tazminatın, kaza tarihi olan 06/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalılardan …A.Ş.’nin faiz yönünden sorumluluğunun temerrüt tarihi olan 04/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle sınırlı olması kaydıyla) davalılardan … A.Ş., … ve …A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin araç hasarı taleplerinin reddine,
b)Aynı tarihte meydana gelen kaza ve davacıya ait aynı (42 YK 519) plakalı aracın araç mahrumiyet zararına ilişkin olarak 150 TL. maddi tazminatın, kaza tarihi olan 06/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalılardan …Sigorta A.Ş.’nin faiz yönünden sorumluluğunun temerrüt tarihi olan 08/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle sınırlı olması kaydıyla) davalılardan …A.Ş., … ve …A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin araç mahrumiyet zararı taleplerinin reddine,
c)Davacının tespit masrafları taleplerinin ise yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine,
2-Davacıların …E. sayılı asıl davalarının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE;
A)Davacılardan …’nın, 06/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında …’nın vefatı ve kendisinin destek kaybından dolayı;
a)Destek zararına ilişkin 131.917,92 TL. maddi tazminatın, kaza tarihi olan 06/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (davalılardan …A.Ş. ve …A.Ş.’nin faiz yönünden sorumluluğunun bu şirketlerin temerrüt tarihi olan 04/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle sınırlı olması kaydıyla) davalılardan …Lojistik San. Tic. A.Ş., …, …A.Ş. ve …A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin destek tazminatı taleplerinin reddine,
b)Davacı …için 25.000 TL. manevi tazminatın, kaza tarihi olan 06/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan …A.Ş. ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,
c)Davacı …’nın …A.Ş. aleyhine açtığı 100.000 TL.’lik manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
B)Davacı …T.C. kimlik nolu …’nın, 06/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında …’nın vefatı ve kendisinin destek kaybından dolayı;
a)Destek zararına ilişkin olarak 12.345,17 TL. maddi tazminatın, kaza tarihi olan 06/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (davalılardan …A.Ş. ve …A.Ş.’nin faiz yönünden sorumluluğunun bu şirketlerin temerrüt tarihi olan 04/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle sınırlı olması kaydıyla) davalılardan …A.Ş., …, …A.Ş. ve …A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin destek tazminatı taleplerinin reddine,
b)Davacı …T.C. kimlik nolu …için 20.000 TL. manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan …A.Ş. ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,
c)Davacı …T.C. kimlik nolu …’nın …A.Ş. aleyhine açtığı 90.000 TL.’lik manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
C)Davacı …, 06/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında …’nın vefatı ve kendisinin destek kaybından dolayı;
a)Destek zararına ilişkin olarak 16.356,82 TL. maddi tazminatın, kaza tarihi olan 06/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (davalılardan …A.Ş. ve …A.Ş.’nin faiz yönünden sorumluluğunun bu şirketlerin temerrüt tarihi olan 04/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle sınırlı olması kaydıyla) davalılardan …A.Ş., …, …A.Ş. ve …A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin destek tazminatı taleplerinin reddine,
b)Davacı …için 20.000 TL. manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan …A.Ş. ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,
c)Davacı …’nın … A.Ş. aleyhine açtığı 90.000 TL.’lik manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
D)Davacı …, 06/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında …’nın vefatı ve kendisinin destek kaybından dolayı;
a)Destek zararına ilişkin olarak 45.726,90 TL. maddi tazminatın, kaza tarihi olan 06/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (davalılardan …A.Ş. ve …A.Ş.’nin faiz yönünden sorumluluğunun bu şirketlerin temerrüt tarihi olan 04/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle sınırlı olması kaydıyla) davalılardan …A.Ş., …, …A.Ş. ve …A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …verilmesine, davacının fazlaya ilişkin destek tazminatı taleplerinin reddine,
b)Davacı …için 20.000 TL. manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan …A.Ş. ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,
c)Davacı … …A.Ş. aleyhine açtığı 100.000 TL.’lik manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
E)Davacı …, 06/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında …’nın vefatı ve kendisinin destek kaybından dolayı;
a)Destek zararına ilişkin olarak 13.716,87 TL. maddi tazminatın, kaza tarihi olan 06/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (davalılardan …A.Ş. ve …A.Ş.’nin faiz yönünden sorumluluğunun bu şirketlerin temerrüt tarihi olan 04/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle sınırlı olması kaydıyla) davalılardan …A.Ş., …, …A.Ş. ve …A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …verilmesine, davacının fazlaya ilişkin destek tazminatı taleplerinin reddine,
b)Davacı …için 25.000 TL. manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan …. A.Ş. ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,
c)Davacı …’nın …Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı 50.000 TL.’lik manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
F)Davacı …T.C. Kimlik nolu …’nın, 06/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında …’nın vefatı ve kendisinin destek kaybından dolayı;
a)Destek zararına ilişkin olarak 13.716,87 TL. maddi tazminatın, kaza tarihi olan 06/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (davalılardan …A.Ş.’nin faiz yönünden sorumluluğunun bu şirketin temerrüt tarihi olan 04/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle sınırlı olması kaydıyla) davalılardan …A.Ş., … ve …A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin destek tazminatı taleplerinin reddine,
b)Davacı …T.C. Kimlik nolu …için 25.000 TL. manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan …A.Ş. ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,
c)Davacı …T.C. Kimlik nolu …’nın …Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı 50.000 TL.’lik manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
d)Davacı …T.C. Kimlik nolu …’nın …A.Ş. aleyhine açtığı 21.602,82 TL.’lik destek zararına ilişkin maddi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
G)Davacı …’nın, 06/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kardeşi …’nın vefatından dolayı;
a) 10.000 TL. manevi tazminatın, kaza tarihi olan 06/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan …. A.Ş. ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,
b)Davacı …’nın …Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı 20.000 TL.’lik manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
H)Davacı …’nün, 06/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kardeşi …’nın vefatından dolayı;
a) 10.000 TL. manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan …. A.Ş. ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ye verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,
b)Davacı …’nün …Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı 20.000 TL.’lik manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
3-Karar tarihi itibariyle;
a) Asıl …E. sayılı davadan dolayı; dava değerinin toplam 388.780,55 TL. olduğunun kabulü ile alınması gereken 26.557,60 TL. nispi karar ve ilam harcından peşin alınan tamamlama harcı dahil 2.697,16 TL. harcın mahsubu ile kalan 23.860,44 TL. harcın (davalılardan …A.Ş.’nin harçtan sorumluluğunun 233.780,55 / 388.780,55 oranı ile yani 14.347,70 TL. ile sınırlı olması, davalılardan …A.Ş.’nin ise harçtan sorumluluğunun 220.063,68 / 388.780,55 oranı ile yani 13.505,86 TL. ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan …A.Ş., …, …A.Ş. ve …A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
b) Birleşen Karaman . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …E. sayılı davasından dolayı; dava değerinin 2.450 TL. olduğunun kabulü ile peşin alınan 185,11 TL. nispi karar ve ilam harcından alınması gereken 167,36 TL. nispi karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 17,75 TL. harcın istek halinde birleşen davanın davacısı …’ya iadesine,
4-Yargılama giderlerine ilişkin olarak;
a) Asıl …E. sayılı davadan dolayı;
aa) Davacılar tarafından yapılan 6.756,47 TL. yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre (388.780,55 TL./789.678,63 TL.) takdiren 3.326,40 TL. yargılama gideri ile 2.697,16 TL. peşin harçtan ibaret toplam 6.023,56 TL. yargılama giderinin (davalılardan …A.Ş.’nin bu yargılama giderinden sorumluluğunun 233.780,55 / 388.780,55 oranı ile yani 3.622,07 TL. ile sınırlı olması, davalılardan …A.Ş.’nin ise harçtan sorumluluğunun 220.063,68 / 388.780,55 oranı ile yani 3.409,55 TL. ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan …A.Ş., …, …A.Ş. ve …A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
bb) Davalılardan …A.Ş. tarafından yapılan 139,88 TL. yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre (388.780,55 TL./789.678,63 TL.) takdiren 71,01 TL. yargılama giderinin davacılardan eşit oranda alınarak davalılardan …A.Ş.’ye verilmesine,
cc) Davalılardan …A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderleri yönünden 50 TL. yargılama giderinin davacılardan eşit oranda alınarak, davalılardan …A.Ş.’ye verilmesine,
b) Birleşen Karaman . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …E. sayılı davasından dolayı; davacılar tarafından yapılan 1.145,90 TL. yargılama gideri ile birleşen dava için Ereğli SHM’nin …D.İş sayılı dosyanda yapılan 1.162,40 TL.’lik tespit gideri olmak üzere toplam 2.308,30 TL. yargılama giderinden, davanın kabul ve ret oranına göre (2.450 TL./9.800 TL.) takdiren 577,07 TL. yargılama gideri ile 167,36 TL. peşin harçtan ibaret toplam 744,43 TL. yargılama giderinin, (davalılardan …A.Ş.’nin bu yargılama giderinden sorumluluğunun 2.300/2.450 oranı ile yani 698,85 TL. ile sınırlı olması ve davalılardan …A.Ş.’nin bu yargılama giderinden sorumluluğunun 150/2.450 oranı ile yani 45,58 TL. ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan davalılardan … A.Ş., …, …A.Ş. ve …A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak birleşen davanın davacısı …’ya verilmesine,
5-Gerekçeli kararın tebliği için asıl davanın davacılarının avansından yapılacak 53,50 TL. yargılama giderininden, davanın kabul ve ret oranına göre (388.780,55 TL./789.678,63 TL.) takdiren 26,34 TL. yargılama giderinin de (davalılardan …A.Ş.’nin bu yargılama giderinden sorumluluğunun 233.780,55 / 388.780,55 oranı ile yani 15,84 TL. ile sınırlı olması, davalılardan …A.Ş.’nin ise bu yargılama giderinden sorumluluğunun 220.063,68 / 388.780,55 oranı ile yani 14,91 TL. ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan …A.Ş., …, …A.Ş. ve …A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak asıl davanın davacılarına (eşit oranda) ödenmesine,
6-Birleşen davadan dolayı istenilen ve davalılardan …A.Ş.’nin depo ettiği 9.800 TL. üzerine konulan ihtiyati haczin,
a) Depo edilen bedelin 2.450 TL.lik kısmı üzerinden devamına,
b)Depo edilen bedelin kalan 7.350 TL.lik kısmı üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılarak, Mahkememize depo edilen bedelden 7.350 TL.lik kısmın talep halinde davalılardan …A.Ş.’ye iadesine,
c) Depo edilen 2.450 TL.lik kısma ilişkin ihtiyati haczin de, 2004 s. İİK’nın 264/3 ve 4. maddesi gereğince, bu gerekçeli kararın davacı tarafa tebliğinden itibaren 1 ay içinde birleşen davanın davacısı alacaklı tarafından ve birleşen davadan dolayı takip talebinde bulunmaması halinde kaldırılarak 2.450 TL.nin de talep halinde davalılardan …A.Ş.’ye iadesine,
d) Birleşen davanın davacısı tarafından gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde, birleşen davadan dolayı icra takibi başlatması ve ihtiyati haczin icrai hacze dönüşmesi halinde ise, 2.450 TL.nin akıbetinin ilgili icra müdürlüğünce takdir edilmesine,
7-Birleşen davanın davacısı tarafından yatırılan 1.470 TL.lik teminatın;
a) 9.800 TL.lik depo bedelinin 7.350 TL.lik kısmına isabet eden 1.102,50 TL.lik kısmının, 6.100 s. HMK’nin 392/2. maddesi gereğince, gerekçeli bu kararın yazıldığı ve ihtiyati haczin kaldırıldığı (14/12/2021 tarihinden itabaren 1 ay içerisinde, davalılardan …A.Ş. tarafından haksız ihtiyati hacze dayalı tazminat davası açılıp, teminatın bu kısmına yönelik olarak Mahkememize bir ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararı sunulmadığı takdirde, birleşen davanın davacısı …’ya talep etmesi halinde iadesine, süresinde ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararı sunulursa sunulacak kararın gereğinin yapılmasına,
b) 9.800 TL.lik depo bedelinin 2.450 TL.lik kısmına isabet eden 367,50 TL.lik teminatın ise karar kesinleştiğinde ve istek halinde birleşen davanın davacısı …’ya iadesine,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ;
A) Asıl …E. sayılı davadan dolayı ;
a) Davacılardan …’nın davasından dolayı ;
aa) Maddi tazminat davasının kabul edilen kısmı (131.917,92 TL.) üzerinden davacı vekilleri için 16.482,20 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan …A.Ş., …, …A.Ş. ve …A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan …’ya verilmesine,
bb)Maddi tazminat davasının reddedilen kısmı (158.215,87-131.917,92 = 26.297,95 TL.) üzerinden davalılar vekilleri için 5.100 TL. nispi vekalet ücretinin davacılardan …’dan alınarak davalılardan …A.Ş., …A.Ş. ve …A.Ş.’ye eşit (1/3’er) oranda verilmesine,
cc) Manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı (25.000 TL.) üzerinden davacı vekilleri için 5.100 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan ……. A.Ş. ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan …’ya verilmesine,
dd)Manevi tazminat davasının reddedilen kısmı (100.000-25.000=75.000 TL.) üzerinden davalılardan …A.Ş. vekilleri için 5.100 TL. nispi vekalet ücretinin davacılardan …’dan alınarak davalılardan …A.Ş.’ye verilmesine,
ee) Manevi tazminat davasının …A.Ş.’ye karşı açılan ve husumetten reddedilen 100.000 TL.lik kısmı üzerinden davalılardan …A.Ş. vekili için 5.100 TL. nispi vekalet ücretinin davacılardan …’dan alınarak davalılardan …A.Ş.’ye verilmesine,
b) Davacılardan …T.C. Kimlik No’lu …’nın davasından dolayı ;
aa) Maddi tazminat davası (12.345,17 TL.) üzerinden davacı vekilleri için 5.100 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan ……. A.Ş., …, …A.Ş. ve …A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan …’ya verilmesine,
bb) Manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı (20.000 TL.) üzerinden davacı vekilleri için 5.100 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan ……. A.Ş. ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan …’ya verilmesine,
cc)Manevi tazminat davasının reddedilen kısmı (90.000-20.000=70.000 TL.) üzerinden davalılardan …A.Ş. vekilleri için 5.100 TL. nispi vekalet ücretinin davacılardan …’dan alınarak davalılardan ……. A.Ş.’ye verilmesine,
dd) Manevi tazminat davasının …A.Ş.’ye karşı açılan ve husumetten reddedilen 90.000 TL.lik kısmı üzerinden davalılardan …A.Ş. vekili için 5.100 TL. nispi vekalet ücretinin davacılardan …’dan alınarak davalılardan …A.Ş.’ye verilmesine,
c) Davacılardan …’nın davasından dolayı ;
aa) Maddi tazminat davası (16.356,82 TL.) üzerinden davacı vekilleri için 5.100 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan ……. A.Ş., …, …A.Ş. ve …A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan …’ya verilmesine,
bb) Manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı (20.000 TL.) üzerinden davacı vekilleri için 5.100 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan ……. A.Ş. ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan …’ya verilmesine,
cc)Manevi tazminat davasının reddedilen kısmı (90.000-20.000=70.000 TL.) üzerinden davalılardan …A.Ş. vekilleri için 5.100 TL. nispi vekalet ücretinin davacılardan …’dan alınarak davalılardan ……. A.Ş.’ye verilmesine,
dd) Manevi tazminat davasının …A.Ş.’ye karşı açılan ve husumetten reddedilen 90.000 TL.lik kısmı üzerinden davalılardan …A.Ş. vekili için 5.100 TL. nispi vekalet ücretinin davacılardan …’dan alınarak davalılardan …A.Ş.’ye verilmesine,
d) Davacılardan …’nın davasından dolayı ;
aa) Maddi tazminat davası (45.726,90 TL.) üzerinden davacı vekilleri için 6.744,50 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan ……. A.Ş., …, …A.Ş. ve …A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan …’ya verilmesine,
bb) Manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı (20.000 TL.) üzerinden davacı vekilleri için 5.100 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan ……. A.Ş. ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan …’ya verilmesine,
dd)Manevi tazminat davasının reddedilen kısmı (100.000-20.000=80.000 TL.) üzerinden davalılardan …A.Ş. vekilleri için 5.100 TL. nispi vekalet ücretinin davacılardan …’dan alınarak davalılardan ……. A.Ş.’ye verilmesine,
ee) Manevi tazminat davasının …A.Ş.’ye karşı açılan ve husumetten reddedilen 100.000 TL.lik kısmı üzerinden davalılardan …A.Ş. vekili için 5.100 TL. nispi vekalet ücretinin davacılardan …’dan alınarak davalılardan …A.Ş.’ye verilmesine,
e) Davacılardan …’nın davasından dolayı ;
aa) Maddi tazminat davasının kabul edilen kısmı (13.716,87 TL.) üzerinden davacı vekilleri için 5.100 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan ……. A.Ş., …, …A.Ş. ve …A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan …’ya verilmesine,
bb) Maddi tazminat davasının reddedilen kısmı (15.431,05-13.716,87 = 1.714,18 TL.) üzerinden davalılar vekilleri için 1.714,18 TL. nispi vekalet ücretinin davacılardan …’dan alınarak davalılardan ……. A.Ş., …A.Ş. ve …A.Ş.’ye eşit (1/3’er) oranda verilmesine,
cc) Manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı (25.000 TL.) üzerinden davacı vekilleri için 5.100 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan ……. A.Ş. ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan …’ya verilmesine,
dd)Manevi tazminat davasının reddedilen kısmı (50.00-25.000=25.000 TL.) üzerinden davalılardan …A.Ş. vekilleri için 5.100 TL. nispi vekalet ücretinin davacılardan …’dan alınarak davalılardan ……. A.Ş.’ye verilmesine,
ee) Manevi tazminat davasının …A.Ş.’ye karşı açılan ve husumetten reddedilen 50.000 TL.lik kısmı üzerinden davalılardan …A.Ş. vekili için 5.100 TL. nispi vekalet ücretinin davacılardan …’dan alınarak davalılardan …A.Ş.’ye verilmesine,
f) Davacılardan …T.C. Kimlik No’lu …’nın davasından dolayı ;
aa) Maddi tazminat davasının kabul edilen kısmı (13.716,87 TL.) üzerinden davacı vekilleri için 5.100 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan ……. A.Ş., … ve …A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan …’ya verilmesine,
bb) Maddi tazminat davasının reddedilen kısmı (21.602,82-13.716,87 = 7.885,95 TL.) üzerinden davalılar vekilleri için 5.100 TL. nispi vekalet ücretinin davacılardan …’dan alınarak davalılardan ……. A.Ş. ve …A.Ş.’ye eşit (1/2’şer) oranda verilmesine,
cc) Maddi tazminat davasının …A.Ş.’ye karşı açılan ve husumetten reddedilen 21.602,82 TL.lik kısmı üzerinden, davalılardan …A.Ş. vekili için 5.100 TL. nispi vekalet ücretinin davacılardan …’dan alınarak, davalılardan …A.Ş.’ye verilmesine,
dd) Manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı (25.000 TL.) üzerinden davacı vekilleri için 5.100 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan ……. A.Ş. ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan …’ya verilmesine,
ee)Manevi tazminat davasının reddedilen kısmı (50.00-25.000=25.000 TL.) üzerinden davalılardan …A.Ş. vekilleri için 5.100 TL. nispi vekalet ücretinin davacılardan …’dan alınarak davalılardan ……. A.Ş.’ye verilmesine,
ff) Manevi tazminat davasının …A.Ş.’ye karşı açılan ve husumetten reddedilen 50.000 TL.lik kısmı üzerinden davalılardan …A.Ş. vekili için 5.100 TL. nispi vekalet ücretinin davacılardan …’dan alınarak davalılardan …A.Ş.’ye verilmesine,
g) Davacılardan …’nın davasından dolayı ;
aa) Manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı (10.000 TL.) üzerinden davacı vekilleri için 5.100 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan ……. A.Ş. ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan …’ya verilmesine,
bb)Manevi tazminat davasının reddedilen kısmı (20.00-10.000=10.000 TL.) üzerinden davalılardan …A.Ş. vekilleri için 5.100 TL. nispi vekalet ücretinin davacılardan …’dan alınarak davalılardan ……. A.Ş.’ye verilmesine,
cc) Manevi tazminat davasının …A.Ş.’ye karşı açılan ve husumetten reddedilen 20.000 TL.lik kısmı üzerinden davalılardan …A.Ş. vekili için 5.100 TL. nispi vekalet ücretinin davacılardan …’dan alınarak davalılardan …A.Ş.’ye verilmesine,
h) Davacılardan …’nün davasından dolayı ;
aa) Manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı (10.000 TL.) üzerinden davacı vekilleri için 5.100 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan ……. A.Ş. ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan …’ye verilmesine,
bb)Manevi tazminat davasının reddedilen kısmı (20.00-10.000=10.000 TL.) üzerinden davalılardan …A.Ş. vekilleri için 5.100 TL. nispi vekalet ücretinin davacılardan …’den alınarak davalılardan ……. A.Ş.’ye verilmesine,
cc) Manevi tazminat davasının …A.Ş.’ye karşı açılan ve husumetten reddedilen 20.000 TL.lik kısmı üzerinden davalılardan …A.Ş. vekili için 5.100 TL. nispi vekalet ücretinin davacılardan …’den alınarak, davalılardan …A.Ş.’ye verilmesine,
B) Birleşen Karaman . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …E. sayılı davasından dolayı ;
a) Davanın kabul edilen kısmı (2.450 TL.) üzerinden davacı vekilleri için 2.450 TL. nispi vekalet ücretinin (davalılardan …A.Ş.’nin bu vekalet ücretinden sorumluluğu 2.300/2.450 oranı ile yani 2.300 TL. ile sınırlı olması, davalılardan …A.Ş.’nin sorumluluğunun ise 150/2.450 oranı ile yani 150 TL. ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan ……. A.Ş., …, …A.Ş. ve …A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak birleşen davanın davacısı …’ya verilmesine,
b) Davanın reddedilen kısmı (7.350 TL.) üzerinden davalılar vekilleri için (Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/3. maddesi gereğince) 2.450 TL. nispi vekalet ücretinin, birleşen davanın davacısı …’dan alınarak, (kendileri yönünden davanın reddedilen kısmı göz önünde bulundurularak 450 TL.’lik kısmı …A.Ş.’ye kalan 2.000 TL.’lik kısmı ise eşit oranda yani 1.000’er TL.’si de ……. A.Ş. ve …A.Ş.’ye ait olmak üzere) davalılardan ……. A.Ş., …A.Ş. ve …A.Ş.’ye verilmesine,
9-Birleşen davaya ilişkin Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranına göre (150 TL./600 TL.) takdiren 330 TL.’sinin birleşen davanın davalısı …A.Ş.’den, kalan 990 TL.’lik kısmının ise birleşen davanın davacısı …’dan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen ilgili taraflara iadesine,
Dair ; birleşen her iki davada davacılar vekili ile davalılardan …A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve maddi tazminat yönünden Başkan …(…) muhalefeti oy çokluğuyla, manevi tazminat yönünden ise oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/11/2021
Başkan Üye Üye Katip
(Kısmen muhalif)
MUHALEFET ŞERHİ : Tarafların kusur ve sorumluluk durumları ile faizlere ilişkin mahkememizin kabulü, davalıların usuli itirazlarının reddi, birleşen davada verilen maddi tazminat hükmü, asıl davada verilen manevi tazminat hükmü konularında Mahkememizce oy birliğiyle verilmiştir.
Ancak, asıl davada davacıların destek tazminatı yönünden, tazminat bilirkişi …18/02/2021 tarihli ve Konya BAM. . HD’nin uygulamalarına uygun olarak 1931 tarihli PMF yaşam tablosunu esas alan raporu esas alınarak ve destek tazminatına (oy çokluğuyla) hükmedilmiş ise de;
Yargıtay . HD.’nin 07/06/2021 gün ve …E. …K. sayılı emsal içtihadında da belirtildiği üzere, “Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir… Hak sahiplerinin bakiye ömür süreleri daha önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF 1931” cetvellerine göre saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmıştır. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda; Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu’na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir…
Dairemizin içtihat değişikliği nedeniyle, tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu’nun kullanılması gerektiğinden, itiraz Hakem Heyeti’nin kabulü yerinde değildir. Ancak; Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarih- …E.- …K. sayılı kararı gereği, destek tazminatı hesabında, yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve % 1,8 teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden, uygulanmasının mümkün olmadığı Dairemizce kabul edilmektedir.
Açıklanan tüm bu nedenlerle; davacının bakiye ömür süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre belirlenmesi ve işleyecek (bilinmeyen) devre hesaplamasında her yıl için gelirin % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi esasına dayanan progresif rant yönteminin kullanılmasıyla hesaplamanın yapıldığı bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre hükmü temyiz eden davalı yönünden usuli kazanılmış haklar gözetilerek karar verilmesi gerektiğinden, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.”
Yukarıda yazılı Yargıtay emsal kararında da belirtildiği üzere, TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınıp, %10 artırma ve %10 iskonto yöntemine göre destek tazminatının hesap edilmesi gerekmektedir. Yargıtay uygulamalarına uygun olarak tazminat bilirkişisi …26/04/2021 tarihli ek rapor alınmış, TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak ve %10 artırma ve %10 iskonto yöntemi uygulanarak hazırlanan ek rapora göre destek zararının, davacılardan …için 158.215,87 TL, …için 45.726,90TL, çocuk …için 12.345,17 TL, …için 16.356,82 TL, …için 15.431,05 TL. ve baba …için 21.602,82 TL. olduğu belirlenmiştir.
Tazminat bilirkişisi …’ın 26/04/2021 tarihli ve TRH 2010 yaşam tablosunu esas alan ek raporuna göre destek tazminatına hükmedilmesi gerekirken, 1931 tarihli PMF yaşam tablosunu esas alan 18/02/2021 tarihli kök raporuna göre ve (talepten fazlaya karar verilemeyeceği gözetilerek) destek tazminatına hükmedilmesinin, Yargıtay . HD’nin yukarıda yazılı emsal içtihadına aykırı olduğu kanaatinde olduğumdan, sadece asıl davada ve destek zararına ilişkin maddi tazminat yönünden verilen hükme ilişkin olarak sayın çoğunluğun aksi yöndeki kararına muhalifim.
Başkan