Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA : ALACAK
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 27/09/2018 tarihli dilekçesiyle ve yargılama sırasındaki beyanlarıyla ; davacı tarafından davalı şirkete para yatırıldığını, davalı şirket temsilcileri tarafından para yatırılırken, davacının davalı şirkete ortak olacağı, yatırılan para karşılığında yüksek kazanç elde edeceği ve yatırdığı paranın istendiğinde kendisine iade edileceği konusunda davacıya güven telkin edildiğini, davalı holdingin grup şirketleri bünyesinde barındırdığını, davacının yatırdığı paraları geri istediğinde davalı şirketin ödeme yapmadığını, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı ilamı ile davacının davalı şirkete yatırdığı 115.865 Euro’dan sadece 69.100 Euro’sunun kabul edildiğini, kalan 46.765 Euro alacaklarının bulunduğunu beyan ederek, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı ilamı ile hükmedilen 69.100 Euro dışında kalan 46.765 Euro’nun dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı şirket vekili, öncelikle Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı ilamından dolayı kesin hüküm ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, ayrıca aynı ilamdan dolayı kesin delil itirazında da bulunarak davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Davanın açılmasından sonra, 7194 s. Kanun’un 41. maddesi ile “25/03/1987 tarihli ve 3332 s. Sermaye Piyasasının Teşviki, Sermayenin Tabana Yaygınlaştırılması ve Ekonomiyi Düzenlemede Alınacak Tedbirler ile 3182 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu ve 3182 sayılı Bankalar Kanunun da Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’a” Geçici 4. maddenin eklendiği, bu düzenlemenin 07/12/2019 gün ve 30971 s. Resmi Gazete’de yayınlanarak aynı gün yürürlüğe girdiği görülmüş, söz konusu düzenlemeye ilişkin Resmi Gazete’nin ilgili kısmının fotokopisi dosyamıza konulmuştur.
Davacının UYAP Mernis ve Takbis kayıtları çıkartılmış ve davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarına ilişkin Ticaret Sicil Gazetesi suretleri başka dosyalarımızdan alınarak bu dosyamıza da konulmuş, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı ilamının kesinleşmesi beklenilerek kesinleşmiş ilamdan bir suret dosyamıza getirtilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Alacak” davasıdır.
Somut olayda ; Dosyamıza suretleri konulan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 28/05/2010 gün ve 7573 sayılı nüshasının 209. sayfasınındaki bilgilerden … A.Ş. ‘nin ünvanının … A.Ş. olarak değiştirildiği, 17/07/2012 gün ve … sayılı nüshasının … sayfasındaki bilgilerden … A.Ş.’nin … A.Ş.’nin bünyesine girerek … A.Ş.’ye devredilmek suretiyle birleştirilmesine ve tasfiyesiz infisahına karar verildiği ve 08/06/2017 gün ve … sayılı nüshasının … sayfasındaki bilgilerden de … A.Ş.’nin ünvanının … A.Ş. olarak değiştirilmesine karar verildiği anlaşılmış, gerekçeli kararımızın karar başlığında da davalı şirket, güncel ünvanına uygun olarak … A.Ş. olarak yazılmıştır.
Davada çözülmesi gereken sorunlar ; davacının davalı şirkete verdiğini iddia ettiği bedellerin iadesini isteyip isteyemeyeceği, isteyebilirse isteyebileceği bedelin ne kadar olduğu, davada zamanaşımı sürenin geçip geçmediği, davacının 6100 s. HMK.nin 84. maddesi gereğince teminat yatırmasının gerekip gerekmediği, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı ilamı kesinleşmeden ek dava olarak Mahkememizdeki davanın açılması ve ilgili ilama ilişkin BAM ilgili Hukuk Dairesi’nin kararının da sonradan kesinleşmesi karşısında ilgili ilamdan dolayı kesin hükmün söz konusu olup olmadığı, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren 3332 s. Yasa’nın Geçici 4. maddesine istinaden Anayasa’ya aykırılık iddiası ile iptali için Mahkememiz tarafından Anayasa Mahkemesi’ne iptal başvurusu yapılmasının gerekip gerekmediği ve Mahkememizce iptal başvurusu yapılmayacaksa davanın 7194 s. Kanun’un 41. maddesi (3332 sayılı Kanun’un Geçici 4. maddesi) hükümlerine göre karara bağlanmasının gerekip gerekmediği? sorunlarıdır.
6100 s. HMK’nin 84/1. maddesi gereğince “Türkiye’de mutad meskeni olmayan Türk vatandaşının dava açması” halinde teminat yatırılması gerekli ise de; davacının UYAP Mernis ve Takbis kayıtlarının çıkartılması sonucu, Türkiye’de taşınmazının bulunduğu anlaşıldığından 6100 s. HMK’nin 85/1-b maddesi gereğince teminat yatırması gerekmediği sonucuna varılmıştır.
7194 s. Kanun’un 41. maddesinin (3332 sayılı Kanun’un Geçici 4. maddesinin) Anayasa’ya aykırı olmadığı kanaatine varıldığından Mahkememiz tarafından Anayasa Mahkemesi’ne bu düzenlemenin iptali için başvuru yapılması gerekli görülmemiştir.
Davalı taraf, zamanaşımı itirazında da bulunmuş ise de;
Yargıtay . HD’nin 23.11.2020 gün ve … E. … K. sayılı emsal içtihadında da belirtildiği üzere dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren 7194 sayılı yasanın 41.maddesiyle 3332 sayılı yasaya eklenen geçici 4. maddesine istinaden zamanaşımı def’inin incelenmemesi gerektiği sonucuna varılmış, yargılama aşamasında zamanaşımı itirazının reddedilmiş olmasının da esasa etkili olmadığı belirlenmiştir.
Davalı taraf Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kararının kesinleşme ihtimaline binaen kesin hüküm itirazında bulunmuş ise de;
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/07/2018 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, bu karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Ankara BAM . HD.’nin 13/01/2021 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kararı kaldırılarak, dava hakkında 3332 s. Yasa’nın Geçici 4. maddesine istinaden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bu karara karşı da temyiz yoluna gidilmesi üzerine Yargıtay . HD.’nin 27/09/2021 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile Ankara BAM . HD.’nin kararı onanmış ve Ankara BAM . HD.’nin kararı 27/09/2021 tarihinde kesinleşmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı ilamının BAM tarafından kaldırılması, bu kararın kesinleşmeyip Ankara BAM . HD.’nin kararının kesinleşmiş olması, Ankara BAM . HD. tarafından da davanın esasına ilişkin bir karar verilmeyip 3332 s. Yasa’nın Geçici 4. maddesi gereğince davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi karşısında davalı tarafın kesin hüküm itirazı da kabul edilmemiştir.
Mahkememizdeki ek davanın açılmasından sonra yürürlüğe giren 3332 s. Kanun’un Geçici 4. maddesine göre de, “(Ek:5/12/2019-7194/41 md.) 31/12/2014 tarihine kadar, pay sahibi sayısı nedeniyle payları halka arz olunmuş sayılan ve payları borsada işlem gören anonim ortaklıklar tarafından doğrudan veya dolaylı olarak nominal ya da primli değer üzerinden pay veya pay adı altında satışı yapılmış olan her türlü araç, 6/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun kaydileştirmeye ilişkin şartlarına tabi olmaksızın 29/6/1956 tarihli ve 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanunu ile 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında pay addolunur, bu ortaklıklara yapılan ödemeler pay karşılığı yapılmış kabul edilir ve ortaklık ilişkisi kurulmuş sayılır. Bu payların kaydileştirilmemiş olması ortaklık haklarına halel getirmeyeceği gibi ortaklık ilişkisinin kurulmadığı da iddia edilemez.
Birinci fıkra kapsamında kurulmuş olan ortaklık ilişkileri hakkında; geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığı veya primli pay satışı yapıldığı ileri sürülerek sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, sözleşme öncesi görüşmelere aykırılık veya sözleşmeye aykırılık nedenlerine dayalı olarak açılan ve kanun yolu incelemesindekiler dahil görülmekte olan menfi tespit, tazminat veya alacak davalarında, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilir ve yargılama gideri ile maktu vekalet ücreti ortaklık üzerinde bırakılır.”
Her ne kadar davacı tarafından davalı … A.Ş.’ye yatırılan paraların, bu şirkete usulüne uygun olarak ortak olunmadığı gerekçesiyle ve haksız fiil hükümlerine göre iadesi (istirdatı) için bu alacak ek davası açılmış ise de ; halen derdest olan bu davaya da uygulanması gereken 3332 s. Kanun’un Geçici 4. maddesi gereğince, davalı … A.Ş.’ye yapılan ödemelerin, pay karşılığı yapıldığının kabul edilmesi, ortaklık ilişkisinin kurulmuş sayılması ve ortaklık ilişkisinin kurulmadığının iddia edilemeyecek olması nedeniyle davacı ile davalı … A.Ş. arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin kurulduğu kabul edilmiştir.
3332 s. Kanun’un Geçici 4/2. maddesine göre de, halen derdest olan bu davada, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilip, yargılama gideri ile maktu vekalet ücretinin ortaklık üzerinde bırakılması gerektiğinden, davacının davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ile maktu vekalet ücretinin davalı … A.Ş. üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-07/12/2019 gün ve 30971 s. Resmi Gazete’de yayınlanarak aynı gün yürürlüğe giren ve 7194 s. Kanun’un 41. maddesi ile “25/03/1987 tarihli ve 3332 s. Sermaye Piyasasının Teşviki, Sermayenin Tabana Yaygınlaştırılması ve Ekonomiyi Düzenlemede Alınacak Tedbirler ile 3182 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu ve 3182 sayılı Bankalar Kanunun da Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’a” eklenen Geçici 4/2. maddesi gereğince, davacının davası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Peşin alınan 5.750,14 TL. nispi karar ve ilam harcından, karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30 TL. maktu karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 5.690,84 TL. harcın istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL.’lik peşin harç dahil 235,70 TL. yargılama giderinin davalı … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekilleri için 5.100 TL. maktu vekalet ücretinin davalı … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/12/2021

Başkan Üye Üye Katip