Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALILAR :
VEKİLİ :

DAVA : ALACAK
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 18/09/2018 tarihli dava dilekçesiyle; davacı ile davalının 13/07/2018 tarihinde 16 adet asansör pano hazır seti satın alma konusunda sözleşme imzaladıklarını, davacının sözleşme nedeniyle alınan malzemeler karşılığında 95.000 TL tutarında senedi davalıya verdiğini, bakiye 40.000 TL’nin ise malların tamamının tesliminden sonra verilmesi konusunda anlaşıldığını, sözleşme kapsamında davacının davacıya eksik olarak malzeme teslim ettiğini, 135.000 TL tutarında malzemenin teslim edilmesi gerekirken 68.912 TL bedelinde malzemenin teslim edildiğini, davalının eksik edimini tamamlaması için ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından cevabi ihtarnamede hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde davacının taleplerinin reddedildiğini, davacı tarafından sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, sözleşme kapsamında yapılan ödemenin iadesi ile ticari ilişkiden kaynaklı 5 adet üzerinde “malen” yazılı davalıya teslim edilen senetlerin iptaline ve bu senetlerin icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekili 24/10/2018 havale tarihli cevap dilekçesiyle; davacı tarafın sözleşmenin feshinden kaynaklı zararının tazminini talep ettiğini, fakat dava dilekçesinde sonuç kısmının muğlak olduğunu, davacıya talebini açıklaması için süre verilmesi gerektiğini, sözleşme gereği davacının malların tamamının teslimi ile 40.000 TL ödeyeceğin iddiasının gerçeği yansıtmadığını, vermiş olduğu senetlerin vadesinin 2018 yılının Aralık ayından itibaren başladığını, bu durumda 2018 yılının Aralık ayına kadar hiçbir ödeme yapmaksızın malların tamamını teslim almasının mümkün olmadığını, edimlerini yerine getirmeyen davacının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, dava dilekçesinde davalı tarafından davacıya teslim edildiği bildirilen 68.912 TL tutarındaki malzemenin ihtarnamede 61.400 TL olarak belirtildiğini, davacının iddialarının çelişkili olduğunu, davalının 70.405,88 TL bedelinde malzemeyi davacıya teslim ettiğini, davacının malzemelerin ayıplı olduğu yönündeki iddiasının da yersiz olduğunu, davalının edimlerini yerine getirdiğini, bir kısım malzemeyi sözleşme kapsamında davacıya teslim ettiğini, bu teslimatın da davacı tarafından kabul edildiğini, bu durumda davacının senetlerin iptali talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 12/07/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 22.094,010 TL ıslah ederek toplam 23.094,010 TL’ye yükselttiklerini ve bu bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Alacak” davasıdır.
Mahkememizce ilgili noterlerden ihtarname suretleri getirtilmiş, taraflarca sözleşme ve faturalar dosyaya ibraz edilmiş, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin …E. Sayılı dava dosyasına ilişkin belgeler Uyap Sisteminden istenilmiş ve dosyamız arasına konulmuştur. Tarafların ticari defterlerinde SMMM tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.
SMMM Bilirkişi …06/09/2019 havale tarihli raporunda; davacı ve davalıya ait 2018 yıllarına ilişkin ticari defterleri incelediğini, tarafların ticari defterlerinin süresinde yapıldığını, ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğunu, defterlerin kendi içinde birbirini teyit eder nitelikte olduğunu, davalının defterlerinde;
-Davacı taraf adına 2018 yılında toplam 71.905,90 TL satış faturasının düzenlendiğini, davacı taraftan toplam 95.000 TL. tutarlı 5 adet senet alındığının kayıtlara yansıtıldığını, davalı tarafın davacıya 31/12/2018 tarihinde 23.094.10 TL borcunun bulunduğunu, bu durumda 95.000 TL senet olarak ödeme alınması – 71.905,90 TL davalı tarafça satış faturası düzenlenmesi = 23.094,90 TL borç bakiyesi göründüğünü,
Davacı …Asansör- … firmasının defterlerinde;
-Davalı tarafa toplam bedeli 95.000 TL olan 5 adet senet verildiği hususunun yer aldığını, bu açıdan taraf defterlerinin birbirini doğruladığını,
-Davalıdan 68.912 TL tutarında (4 adet alım faturası) mal/emtia satın alındığına ilişkin kaydın bulunduğunu, bu durumun taraf defterlerinde birbirini doğrulamadığını,
-31.12.2018 tarihinde davacı yanın, davalıdan 26.088 TL alacağının bulunduğunun belirlendiğini,
Taraf defterlerinin incelenmesi neticesinde; 31/12/2018 tarihi itibariyle davalının davacıya 23.094,10 TL borcunun olduğu, davacının davalıdan 26.088 TL alacağının bulunduğu, ortak kurulmuş hesaplarda 2.993,90 TL fark olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce 23/10/2020 tarihinde SMMM ve makine mühendisi bilirkişi refakate alınarak keşif yapılmış, bilirkişi heyeti Mahkememize sunduğu 23/12/2020 havale tarihli raporunda;
-12.07.2018 tarihli sevk irsaliyesinin incelenmesinde, toplamda 2 adet Pano WWFli 7,5 kW 81120 komple hazır tesisat teslim edildiğini,
-21.07.2018 tarihli sevk irsaliyesi incelendiğinde toplamda 2 adet Pano WWFli 7,5 kW 81120 komple hazır tesisat teslim edildiğini,
-15.08.2018 tarihli sevk irsaliyesi incelendiğinde toplamda 4 adet Pano WWFİTi 7,5 kW 81120 komple hazır tesisat teslim edildiğini,
-12.07.2018 tarihli teslim fişi incelendiğinde toplamda 2 adet Pano WWFli 7,5 kW 81120 komple hazır tesisat, 2 adet fotosel, 4 adet tekerlekli switch, 4 adet bayrak sacı teslim edildiğini,
-21.07.2018 tarihli teslim fişi incelendiğinde toplamda 2 adet Pano WWFli 7,5 kW 81120 komple hazır tesisat, 2 adet fotosel, 4 adet bayrak sacı teslim edildiğini,
-25.07.2018 tarihli teslim fişinde incelendiğinde 48 adet kart kasedi teslim edildiğini,
-07.08.2018 tarihli teslim fişi incelendiğinde 6 adet kabin içi buton, 2 adet fotosel, 4 adet bayrak sacı, 4 adet tekli kutu mantar stop, 4 adet çiftli kutu mantar stop, 2 adet fotosel hesaba teslim edildiğini,
-16.08.2018 tarihli teslimat fişi incelendiğinde 4 adet Pano WWFli 7,5 kW 81120 komple hazır tesisat, 2 adet fotosel, 4 adet bayrak sacı teslim edildiğini,
Yapılan incelemelerde toplamda 8 adet Pano WWFli 7,5 kW 81120 komple hazır tesisat, 8 adet fotosel, 16 adet bayrak sacı, 4 adet teslim edildiğini,
Dava konusu 8 adet pano bedelinin; 8 adet birim fiyatı 7.300 TL olmak üzere ve KDV dahil 68.912 TL olduğunun ve dava konusu panonun içerisindeki malzemelerden herhangi birinin eksik olması halinde dava konusu panoların çalışmayacağını belirttikleri görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak eksik ifa nedeniyle davalı tarafça mahkememizde alacak davası açıldığı, her ne kadar mali müşavir bilirkişi tarafından sunulan raporda; 31/12/2018 tarihi itibariyle davalının davacıya 23.094,10 TL borcunun olduğu, davacının davalıdan 26.088 TL alacağının bulunduğu, ortak kurulmuş hesaplarda 2.993,90 TL fark olduğu tespitinde bulunulmuş ise de dosyamızda makine mühendisi uzman bilirkişiden alınan rapor ve taraflar arasındaki sözleşme birlikte değerlendirildiğinde; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 207/2.maddesine göre, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir âdet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler. Davacı tarafın sözleşme kapsamında edimini tam olarak yerine getirmediği, yapılan inceleme neticesinde ayıp nedeniyle sözleşmenin feshini gerektirecek bir durumun bulunmadığı anlaşılmıştır. Belirtilen açıklamalar ışığında; taraflar arasındaki sözleşmenin rızaya dayalı olarak feshi veya haklı sebeplerle feshi nedeniyle taraflar arasında doğabilecek hak ve borçlar saklı kalmak kaydıyla, davacının ispat edilemeyen davasının reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30 TL harcın, peşin alınan ve ıslah ile alınan toplam 430,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 371 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 23.094,010 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 3.464,10 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/11/2021

Katip … Hakim …

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.