Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :.
KATİP :

ASIL DAVA :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak – Menfi Tespit
DAVA TARİHİ :
BİRLEŞEN DAVA :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : ASIL DAVA : Menfi Tespit – Kabul , Alacak – Kısmen Kabul
: BİRLEŞEN DAVA : itirazın İptali – Red

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkili davacının makine imalatı yapan … ili … ilçesinde kurulu … Sanayi şirketinin sahibi olduğu, …’nın 24.10.2017 tarihli revize teklifinin dava dışı … San. ve Tic. A.Ş. tarafından kabul edildiğini ve 3 kalem malzemenin yapım işinin … tarafından 164.250,00TL bedelle üstlenildiğini, davalı ile müvekkili arasındaki ihtilaf konusu 2 nolu kalem 8 adet yatak kasası … işi olduğunu, bu işin yapımı karşılığında müvekkilinin dava dışı üçüncü şahıs … Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile adet başına 16.500,00 TL ye anlaştıklarını, müvekkilinin daha evvelde çeşitli işler yapmış olduğu davalı tarafa 2 nolu kalemin yapım işinin ilk ayağı olan döküm işini vermiş olup, taraflar arasında teklif formu düzenlendiğini, kabullerin yapıldığını, malların teslim edildiğini, faturalarıın düzenlenmiş ve ödemelerinin bir kısmının yapıldığını, davalının malların döküm işini üstlendiğini ve müvekkiline teslim ettiğini, bu iş karşılığında davalı tarafından müvekkili adına 30/12/2017 tarih … sıra nolu 20.071,80 TL bedelli ve 23/12/2017 tarih … sıra nolu 20.116,40 TL bedelli faturalar düzenlendiğini, davalıya 23/02/2018, 02/03/2018 ve 26/03/2018 tarihlerinde olmak üzere toplam 30.000 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafından müvekkili aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile fatura bakiye bedeli üzerinden takip başlatıldığını, takibin itiraz nedeniyle durdurulduğunu, davalı ile meydana gelen bu gelişmeler hakkında anlaşmaya varmak için yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, dava konusu malzemelerin davalı yandan döküm yapılmış olarak müvekkile teslim edildiğini ve malzemelerin işlenmeye başlandığını bu malzemelerden 1 tanesinin işleme süreci yaklaşık 12-15 iş günü olup, bu işçiliğin maliyetinin ise yaklaşık 10-12.000 TL olduğunu, davalının dökümleri kusurlu yapmasından kaynaklı olarak dava dışı kurumun malları iade ettiğini, müvekkilinin malların üçüncü kişi konumundaki kuruma süresinde ve eksiksiz teslim edilmemesinden kaynaklı olarak ceza ödemek durumunda kaldığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile davalının haksız ve sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle sebep olduğu menfi, müspet ve munzam maddi zararların tazmini için şimdilik 10.000,00 TL’nin ticari faizi ile birlikte dava tarihinden itibaren davalıdan tahsiline, Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının iptali ile davalı yana borçlu olmadığımızın tespitine, … Anadolu . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayıtı dosyası gereği yapılan masrafların yargılama giderlerinden sayılmasına ve tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin davacının 30/10/2017 tarihli teklif mektubu ile talep ettiği işi 23/10/2017 tarihinde teslim ettiğini, malların tesliminden sonra her hangi bir itiraz ve ayıp ihbarının gelmediğini, davacının fatura bedelini ödememesi üzerine takip borçlusundan olan faturalara duyalı alacağının tahsili için borçlu aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas ile takibe başlandığını, ancak itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu, davacı taraf icra takibinden sonra … Anadolu . Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş dosyası ile tespit isteminde bulunulduğunu, yapılan bu tespite itirazda bulunduklarını, teslim edilen mallara ilişkin ayrıca teknik raporunda bulunduğunu, zarar için somut bir rakamın olduğunu, bu konuda belirsiz alacak davasının açılamayacağını, davacı taraf fatura tarihlerini 23/12/2017 ve 30/12/2017 olarak kabul ettiğini, bir kısım ödeme yaptıklarını da kabul etmekte olduğunu, teslim edilen malların ayıpsız olduğunu, ayıplı olsalar bile ihbarın süresinde yapılmadığını belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davalının istediği döküm işini yaptığını ve irsaliyeli fatura ile mal teslimi yapıldığını, davalının kalan borcunun ödenmemesi üzerine Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının icra takibinde yetki ve borca itiraz ettiğini, duran takibin iptali için dava açmak için arabulucuya başvurulduğunu ve anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, üretilen dökümlerin teslim edildiğini ve bir kısım ödemenin alındığını, davalının teslim aldığı mallar için herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığını, icra takibi yapılınca davalı tarafından Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, davalının açmış bulunduğu Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esası ile birleştirilmesini, borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptalini, takibin Konya . İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası üzerinden devamına ve haksız itirazın iptaline, likit olduğundan alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; takibin … Anadolu İcra Müdürlüklerinde açılması gerektiğini, davalı karşı davacı vekilinin dava konusu malların teslim edildiğini ve mallara ilişkin faturalarının bakiye borcunun ödenmediğini belirttiğini, asıl davada fatura konusunu oluşturan malların ayıplı olduğunun tespitinin ve karşı davanın konusunu oluşturan icra dosyasına ilişkin borçlu olunmadığının tespiti ve müvekkilinin maddi zararlarının tümünün tazmini talep edildiğini, kaldı ki ürünler ayıplı olmasına karşın müvekkili tarafından ödemelerin büyük kısmı yapıldığını, asıl dava dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda da fatura konusu malların ayıplı oldukları ve müvekkilinin uğramış olduğu zararlarının bir kısmının tespit edildiğini, davalı karşı davacı yan kendisine yapılan ihbara herhangi bir cevap vermediği ekinde gönderilen görsellere kendisine ait olup olmadığı hususunda itiraz dahi etmediğini belirterek; öncelikle birleşen dava dosyasının yetkisizlikle usulden reddine, asıl davanın kabulüne haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilen birleşen davanın reddine, takibi açmada haksız ve kötüniyetli olan davalı- karşı davacının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı karşı davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava, alacak ve menfi tespit istemine, birleşen dava ise itirazın iptali istemine ilişkindir.
Asıl dava ve birleşen davada taraflar arasındaki ihtilaf; taraflar arasındaki anlaşmaya istinaden imal edilerek …’a teslim edilen malların ayıplı olup olmadığı, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olup olmadığı, … Çelik … A.Ş.’nin ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı yönündeki savunması yönünden inceleme yapılmasının mümkün olup olmadığı, ayıplı mal nedeniyle …’ın zarara uğrayıp uğramadığı, varsa zarar tutarının ne kadar olduğu, bu zararın davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği, … Çelik … A.Ş. Tarafından bakiye mal bedelinin tahsilinin istenilmesinin mümkün olup olmadığı, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takibi nedeniyle …’ın borçlu olup olmadığı, birleşen dava yönünden Konya 4. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takibe itirazın iptalinin gerekip gerekmediği gerekir ise hangi tutar üzerinden itirazın iptalinin gerektiği hususlarından ibarettir.
Asıl ve birleşen davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının … Çelik … A.Ş. Olduğu, takip borçlusunun ise … olduğu, takibin 10.188,20 TL asıl alacak üzerinden başlatıldığı ve takibe itiraz edilmesi üzerinde itirazın hükümden düşürülmesi için birleşen itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında … … A.Ş. Tarafından yapılan döküm işine ilişkin olarak 30/12/2017 tarihli 20.071,80 TL bedelli ve 23/12/2017 tarihli 20.116,40 TL bedelli faturaların tanzim edildiği ve faturalara istinaden … tarafından 30.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Asıl dava yönünden … … A.Ş.’nin ayıp ihbarının süresinde yapılmadığına yönelik defi niteliğindeki savunmalarının değerlendirilmesi gerekmektedir.
Dava dilekçesi 04/10/2018 tarihinde … … A.Ş.’nin çalışanı imzasına tebliğ edilmiş, davalı … … A.Ş. vekili ise 24/10/2018 tarihinde cevap dilekçesi sunmuştur. Dava dilekçesinin 04/10/2018 tarihinde tebliğ edilmesi karşısında yasal cevap verme süresinin son günü 18/10/2018 tarihi olup … … A.Ş. tarafından sunulan dilekçenin bu süreden sonra sunulduğu bu bakımdan cevap dilekçesi niteliğine haiz olmadığı beyan dilekçesi niteliğinde olduğu kabul edilmiştir. Her ne kadar … … A.Ş. vekili, dava dilekçesinin şirket temsilcisine tebliğ edilmemesi nedeniyle tebliğin usulsüz olduğunu ileri sürmüş ise de tüzel kişiler yönünden tebligatların temsilcilerine yapılmasının zorunlu olduğuna dair bir düzenleme bulunmakta olup tüzel kişi çalışanlarına yapılan tebligatlar da geçerlidir. Bu bakımdan … … A.Ş. vekilinin tebligatın usulsüz olduğu yönündeki iddialarına itibar edilmemiştir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin … E … K sayılı ilamı; ”Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklanan zararların tazmini istemine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 Sayılı Kanunda açık ve gizli ayıba ilişkin tanımlamalar yapılmış ancak eksik işten bahsedilmemiştir. İlk derece mahkemesince davacıların taşınmazın projesine aykırı yapıldığı ve iskan ruhsatının bulunmadığı, yine taşınmazlarda ve ortak alanlarda ayıplar bulunduğu iddiları ile ilgili taleplerine ilişkin olarak, İmar Kanunu’nun emredici hükümlerine aykırı olarak inşaa edilmiş ruhsatsız binalarda eksik işler bedelinin talep edilemeyeceği ve yine ayıpların süresi içinde ihbar edildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi’nce de aynı gerekçeyle davacıların istinaf başvurusu esastan reddedilmişse de; davacıların taleplerinin malın ayıplı olmasından kaynaklandığı, tespit edilecek ayıplar açık ya da gizli ayıp olsa dahi dosya kapsamından davalıların cevap dilekçesinde ayıbın süresinde ihbar edilmediğine yönelik bir savunmalarının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ayıp ihbarı def’i niteliğinde olup, bu hususun davalılar tarafından ileri sürülmesi gerekmektedir. Bu durumda, mahkemece davacının talepleri değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, hatalı gerekçe ile ayıp ihbarının süresinde olup olmadığı hususunun resen dikkate alınarak, davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.” şeklindedir.
Yine yargıtay . Hukuk Dairesi’nin … E … K sayılı ilamı; ”Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ”İddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi” başlıklı 141. maddesine göre; taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. Mahkemece, ”..davacının açık ayıp niteliğinde olan çevre düzenlemesi ve ortak alanların yapılmamasına ilişkin olarak site yönetiminin yaptırdığı tespitten sonra yasal süresi içinde davalıya ihbarda bulunmayarak 2013 yılında dava açılana kadar beklediği görülmüştür…” gerekçesiyle dosyada tespit edilmiş olan diğer ayıplar yönünden davacının talebinin reddine karar verilmiştir. Ayıp ihbarı defi niteliğinde olup, bu hususun davalı tarafından ileri sürülmesi gerekir. Davalı yan basit yargılama usulüne tabi eldeki dosyada sunduğu davaya cevap dilekçesinde davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığına dair bir savunma öne sürmemiştir. Davalı yan ilk kez bilirkişi raporuna karşı sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını savunmuştur. Bu durum savunmanın değiştirilmesi ve genişletilmesi yasağına aykırı olduğundan artık davalının ayıp ihbarının süresinde yapılmadığına dair savunmasının dinlenilmesi mümkün değildir. Hal böyle olunca, mahkemece davacının talepleri değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle ve yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.” şeklindedir.
Somut olayda, süresinden sonra sunulan beyan dilekçesi niteliğine haiz dilekçe ile ayıp ihbarının süresinde yapılmadığının ileri sürülmesi ve karşı tarafça bu iddiaya açıkça muvafakat edilmemesi karşısında … … A.Ş.’nin ayıp ihbarının süresinde yapılmadığına yönelik savunması yönünden değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı kabul edilmiştir.
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 29/03/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; her ne kadar 6 adet malın ayıplı olduğu iddia edilmiş ise de 5 adet malın bilirkişi incelemesine hazır edildiği, incelenen 5 adet malın gizli ayıplı olduğu, onarımının mümkün olmadığı, 6 adet malın sovtaj değerinin 11.233,46 TL olduğu, 1 adet mal üzerinde yapılan işçiliğin maliyetinin 4.450,00 TL olduğu, 1 adet mal işlendikten sonra malzemede ortaya çıkan olumsuzluklar nedeniyle diğer malzemelerin işlenmeksizin ilgili firmaya bilgi verilmesinin gerektiği, basiretli bir tacirden bu yönde hareket etmesinin bekleneceği yönünde mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; toplam 8 adet malın döküm işinin … … A.Ş.’ye verildiği, dökümü yapılarak …’a teslim edilen mallardan 5 tanesinin ayıplı olduğu, her ne kadar … tarafından 6 adet malın ayıplı olduğu ileri sürülmüş ise de 1 adet malın bilirkişi incelemesine hazır edilmemesi karşısında 5 adet mal dışındaki mallar yönünden …’ın ayıp iddiasının ispatlayamadığının kabul edilmesi gerektiği, tarafların 8 adet mal karşılığında 40.188,20 TL’ye anlaşmaları karşısında 1 adet mal bedelinin 5.023,52 TL olduğu, 2 adet mal yönünden ayıp iddiasında bulunulmaması ve 1 adet mal yönünden ayıp iddiasının ispatlanamaması karşısında 3 adet mal nedeniyle …’ın ödemesi gereken tutarın 15.070,56 TL olduğu, ayıplı olan malların … uhdesinde kalması karşısında bu malların sovtaj değerinin de ödenmesinin gerektiği, 5 adet malın sovtaj değerinin 9.359,14 TL olduğu, bu bakımdan teslim edilen mallar nedeniyle … tarafından yapılası gereken toplam ödeme tutarının (15.070,56+9.359,14=)24.429,70 TL olduğu, … tarafından mallara karşılık 30.000,00 TL tutarında ödeme yapılması karşısında (30.000,00 – 24.429,70 =) 5.570,30 TL tutarında … … A.Ş.’ye fazla ödeme yapıldığı sonucuna varıldığından Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takibine yönelik menfi tespit davasının kabulüne, aynı takibe yönelik birleşen itirazın iptali davasının ise reddine karar vermek gerekmiştir.
Asıl davaya ilişkin …’ın alacak istemi yönünden yapılan değerlendirmede; her ne kadar … tarafından kar kaybı alacağı isteminde bulunulmuş ise de bu iddianın ispatına elverişli bir delil ibraz edilmediği, davaya konu işin dava dışı firmalara daha fazla bedel karşılığında yaptırıldığı yönünde dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığı, bu bakımdan kar kaybına ilişkin alacak isteminin reddine karar verilmesi gerektiği, her ne kadar bilirkişi raporunda 2 adet malın işlenmesinden sonra işin bırakılması gerektiğine yönelik mütalaada bulunulmuş ise de ilk malda ortaya çıkan sorunlar nedeniyle devam eden mallarda da aynı sorunun yaşanabileceğini öngörülmesi gerektiği,1 adet malın işlenmesinden sonra döküm işini yapan firma ile gerekli iletişim sağlanmadan işlemlere devam edilmesi karşısında sadece 1 malın işlenmesinden kaynaklı işçilik bedelinin tahsilinin talep edilebileceği, bu zarar kalemi yönünden talep edebileceği tutarın ise 4.450,00 TL olduğu, her ne kadar … dava dışı … … A.Ş.’ye ödenmek zorunda kalınan cezai işlem bedellerinin de tahsilini istemiş ise de ilgili firmanın 06/01/2021 tarihli yazı cevabına göre … hakkında uygulanan cezai işlemlerden sadece 3.036,00 TL bedelli faturanın dava tarihinden önceki döneme ilişkin olduğu, diğer faturaların eldeki uyuşmazlıkla doğrudan ilgili olduğu yönünde de bir delil ibraz edilmediği, her ne kadar bilirkişi raporu ile cezai işlem bedeli 3.481,78 TL olarak belirlenmiş ise de … tarafından cezai işleme ilişkin olarak davadan önce yapılan gerçek ödeme tutarının 3.036,00 TL olması karşısında bilirkişi raporundaki tespitin yerinde olmadığı, bu bakımdan cezai işlem bedeline ilişkin alacak kalemi yönünden talep edilebilecek tutarın 3.036,00 TL olduğu, yukarıda da belirtildiği üzere 8 adet mala istinaden … tarafından 5.570,30 TL tutarında fazla ödeme yapıldığının sabit olduğu sonucuna varıldığından asıl davaya ilişkin alacak davasının (4.450,00+3.036,00+5.570,30=)13.056,30 TL üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Birleşen itirazın iptali davası yönünden taraflar karşılıklı olarak tazminat isteminde bulunmuşlardır. 2004 sayılı İİK’nın 67/2. Maddesine göre; Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. Somut olayda, takibin kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından …’ın, takibe itirazın haksız olduğu ispatlanamadığından ise … … A.Ş.’nin tazminat istemlerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
a)Davacı …’ın menfi tespit davasının KABULÜ ile, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibi nedeniyle davacı …’ın davalı … Çelik Döküm Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye borçlu olmadığının tespitine,
b)Davacı …’ın alacak davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 5.570,30 TL ayıplı mal için yapılan fazla ödeme, 4.450,00 TL ayıplı malın işlenmesinden doğan işçilik bedeli ve ayıplı mal nedeniyle dava dışı 3. kişiye ödenmek zorunda kalınan 3.036,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 13.056,30 TL alacağın dava tarihi olan 12/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı … Çelik Döküm Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
a)Davacı … Çelik Döküm Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin İTİRAZIN İPTALİ DAVASININ REDDİNE,
b)Tarafların tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
3-Peşin alınan toplam 2.043,77 TL harçtan, alınması gereken 1.587,83 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 455,94 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde davacı …’a iadesine,
4-Davacı … tarafından yapılan 1.587,83 TL harç giderinin davalı … Çelik Döküm Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den alınarak davacı …’a VERİLMESİNE,
5-Davacı … tarafından yapılan toplam 4.649,08 TL yargılama giderinden, kabul red oranına göre hesaplanan 987,27 TL yargılama giderinin davalı … Çelik Döküm Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den alınarak davacı …’a VERİLMESİNE,
6-Davacı … kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı … Çelik Döküm Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den alınarak davacı …’a VERİLMESİNE,
7-Davalı … Çelik Döküm Sanayi ve Ticaret A.Ş. kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre takdir olunan 12.007,88 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı … Çelik Döküm Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye verilmesine,
8-Davacı … tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde kendisine İADESİNE,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN:
9-Peşin alınan 173,99 TL harçtan, alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 93,29 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde davacı … Çelik Döküm Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye iadesine,
10-Davacı … Çelik Döküm Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ,
11-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davacı … Çelik Döküm Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına
12-Davalı … kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı … Çelik Döküm Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den alınarak davalı …’a VERİLMESİNE,
13-Davacı … Çelik Döküm Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı … Çelik Döküm Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye İADESİNE,
Dair ; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/02/2022

Katip … Hakim …

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.