Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 29/02/82012 tarihinde dava dışı sürücü İsmail Başbudak’ın, sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyon ile Karapınar istikametinden Ereğli istikametine seyir halinde iken olay yeri kavşak mahalline geldiğinde, orta refüj aralığını kullanarak sol tarafındaki Ereğli Organize Sanayi istikametine dönüşü sırasında, sağ tarafından Ereğli istikametinden Karapınar istikametine seyir halinde olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobilin kamyonun sağ yan kısmına çarpması neticesinde meydana geldiği, … plaka sayılı araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle de maddi zarara uğradığını, davalı sigorta şirketinin kazaya karışan … plakalı aracın ZMMS Poliçesi ile sigortasısı olduğu, davaya konu tazminat istemine ilişkin olarak davalı sigorta şirketine yazılı yapılan başvuru yapıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi gideri zararı ile bakıcı gideri zararından oluşan 20 TL maddi tazminatın kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın müvekkili şirkete 04.07.2011-04.07.2012 tarihleri arasında … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, … plaka sayılı aracın ise 11.01.2012-11.01.2013 tarihleri arasında … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası ise müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, bu poliçelerden dolayı sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde kişi başına 225.000 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, davacının kalıcı maluliyeti söz konusu olmadığından sürekli iş göremezliğe ilişkin talebinin reddinin gerektiğini, davacı yana sgk tarafından yapılan rücuya tabi herhangi bir ödeme olup olmadığının araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğinden müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, bakıcı gideri de tedavi gideri kapsamında olup müvekkil şirketin sorumluluğunun kapsamında olmadığını, avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle davacıda oluşan geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri zararı ile bakıcı gideri zararlarından oluşan tazminat davasıdır.
Davaya konu 29/02/82012 tarihli trafik kazasının, sürücü … , sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyon ile Karapınar istikametinden Ereğli istikametine seyir halinde iken olay yeri kavşak mahalline geldiğinde, orta refüj aralığını kullanarak sol tarafındaki Ereğli Organize Sanayi istikametine dönüşü sırasında, sağ tarafından Ereğli istikametinden Karapınar istikametine seyir halinde olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobilin kamyonun sağ yan kısmına çarpması neticesinde meydana geldiği, … plaka sayılı araçta yolcu konumunda olan davacının yaralanması nedeniyle zarara uğradığı, davalı sigorta şirketinin kazaya karışan … plakalı aracın ZMMS Poliçesi ile sigortasısı olduğu, davaya konu tazminat istemine ilişkin olarak davalı sigorta şirketine yazılı yapılan başvuru yapıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle davacıda oluşan geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi gideri zararı ile bakıcı gideri zararı tazminatının tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davanın safahatında kazaya ilişkin kusur, davacının yaralanmasına ilişkin maluliyet ve tazminat hesabına ilişkin aktüer bilirkişisi raporlarının aldırıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 27/10/2023 havale tarihli dilekçesi ile, dava konusu edilen zararların taraflar arasındaki sulh protokolü uyarınca davalı tarafın ödemesi suretiyle yerine getirildiğini, davalıdan herhangi bir yargılama gider ve vekalet ücretin talebinin bulunmadığını belirterek, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; her ne kadar davacının dava konusu uğramış olduğu geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı gideri zararı tazminatı isteminde bulunulmuş ise de davacının zararının dava devam ederken karşılandığı, dolayısıyla davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu’nun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 179,90 TL harçtan, peşin olarak alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 144,00 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/11/2023

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.