Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN
: 1-
VEKİLLERİ:
DAVA İHBAR OLUNAN
: 2-
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili ile davalı arasında 14/10/2015 tarihinde Lisansız Elektrik Üreticileri için Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması imzalandığını, bu sözleşme ile … ili … mevkiinde güneş enerjisi santrallerinde üretilen elektriğin davalıya satıldığını, 10/03/2018 tarihinde 1001,7 kW ve 25/03/2018 tarihinde 1001,700 kW üretim yapıldığını ve davalıya satıldığını ancak davalının ancak davalının her iki üretim içinde müvekkile ödeme yapmadığını, davalı tarafından müvekkile gönderilen santral bedellerinin de ödenmesine rağmen üretilen elektriğe ilişkin müvekkile davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, tüm bu nedenlerle 2018/Mart döneminde üretilen ve davalıya satılan elektriğe ilişkin olarak 106.920,90 TL + Kdv’nin ticari faiziyle birlikte müvekkile ödenmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; İş bu davada idari yargı yerlerinin görevli olması ve bu konudaki yerleşik Yargıtay görüşü karşısında 6100 sayılı HMK’nın 114/1-b maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan, HMK 115/2 maddesi uyarınca da usulden reddini, davanın EPDK kararlarından kaynaklandığını, müvekkilin EPDK kararlarını uygulamak zorunda olduğundan, müvekkilin husumet düşmemesi karşısında davanın reddini ve her durumda yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, alacak isteminden ibarettir.
Taraflar arasındaki ihtilaf; davacıya ait 2 adet santralden 2018/Mart döneminde sisteme 1 MW’ın üzerinde enerji ile güç verilip verilmediği, 1 MW’ın üzerinde enerji verilmesi halinde bu enerjinin … bedelsiz katkı olarak kabul edilmesinin mümkün olup olmadığı, davacı tarafça sisteme 1 MW’ın üzerinde enerji verilmeyeceğinin taahhüt edilmesi karşısında davacının 2018/mart dönemine ilişkin enerji bedelinin tahsilini isteyip isteyemeyeceği, davacının alacaklı olup olmadığı ile varsa alacak tutarının ne kadar olduğu hususlarından ibarettir.
… ve … nolu santrallerin davacıya ait olduğu, bu santrallerden elde edilen enerjinin bağlantı anlaşması uyarınca sisteme aktarıldığı noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davalı … 15/03/2018 tarihli yazı ile … tesisat numaralı üretim santralinde 10/03/2018 tarihinde 1 MW’ın üzerinde üretim yapılması nedeniyle 2018/Mart döneminde şebekeye verilen enerji miktarının … bedelsiz katkı olarak kabul edildiğinin davacıya bildirildiği, bu bildirimi takiben davacının da 28/03/2018 tarihinde ” sistemde gerekli düzenlemeler yapılarak demand olarak sisteme 1 MW ve üzerinde güç verilmeyeceğini taahhüt ederiz” ibaresinin yer aldığı taahhütname başlıklı belgeyi hazırlayarak … sunduğu anlaşılmıştır.
Yine davalı … 29/03/2018 tarihli yazı ile … tesisat numaralı üretim santralinde 25/03/2018 tarihinde 1 MW’ın üzerinde üretim yapılması nedeniyle 2018/Mart döneminde şebekeye verilen enerji miktarının … bedelsiz katkı olarak kabul edildiğinin davacıya bildirildiği, bu bildirimi takiben davacının da 28/03/2018 tarihinde ” sistemde gerekli düzenlemeler yapılarak demand olarak sisteme 1 MW ve üzerinde güç verilmeyeceğini taahhüt ederiz” ibaresinin yer aldığı taahhütname başlıklı belgeyi hazırlayarak … sunduğu anlaşılmıştır.
Konya Valiliği Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü’nün 04/05/2018 tarihli … numaralı şikayetli elektrik sayacı muayene raporu ile … tesisat numaralı aboneye ait sayaçta dijital hatanın bulunmadığının ve sayacın doğru olarak çalıştığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Yine Konya Valiliği Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü’nün 04/05/2018 tarihli … numaralı şikayetli elektrik sayacı muayene raporu ile … tesisat numaralı aboneye ait sayaçta dijital hatanın bulunmadığının ve sayacın doğru olarak çalıştığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Anılan muayene raporlar ile sayaçlarda herhangi bir hatanın bulunmadığının tespit edilmesi karşısında davacının her iki elektrik santralinde 2018/Mart döneminde 1 MW’ın üzerinde güç ile sisteme enerji verildiği kabul edilmiştir.
EPDK’nın 24/08/2017 tarihli ve … nolu kararı” Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun 24/08/2017 tarihli toplantısında; Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmelik’in 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında olan ve Bağlantı Anlaşmasına Çağrı Mektubunda yer alan kurulu gücün ve 1 MW’ın üzerinde geçici kabulü tamamlanarak işletmeye geçen üretim tesislerine ilişkin olarak; a)01/08/2017 tarihinden itibaren sisteme demand olarak 1 MW’ın üzerinde güç ile enerji verildiğinin tespiti halinde ilgili aya ilişkin üretilen enerjinin görevli tedarik şirketi tarafından üretilerek sisteme verilmiş olduğu kabul edilerek bu enerji ile ilgili olarak piyasa işletmecisi ve görevli tedarik şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmamasına, bu kapsamda sisteme verilen enerjinin ise YEKDEM’e bedelsiz katkı olarak dikkate alınmasına, b)2017 yılı temmuz ayı içerisinde demand olarak 1 MW ve üzerinde güç ile enerji verildiğinin tespiti dışında, anlık olarak 1 MW ve üzerinde güç ile enerji verildiği tespit edilen lisanssız üretim tesislerinde üretilen ihtiyaç fazlası elektrik enerjisine istinaden YEKDEM kapsamında lisanssız üretim tesisi sahibi kişilere ödeme yapılmasına, c)(a) bendi kapsamında işlem tesis edilen üretim tesislerinde demand olarak 1 MW’ın üzerinde güç ile enerji verildiğinin tespitinin yapıldığı ay sonuna kadar lisanssız üretim tesisi sahibi kişi ya da bu kişiyi temsil ve ilzama yetkili kişi veya kişiler tarafından ‘sistemde gerekli düzenlemeler yapılarak demand olarak sisteme 1 MW ve üzerinde güç verilmeyeceğine dair’ bir taahhütname sunulması halinde üretilen ihtiyaç fazlası enerjiye istinaden, tespitin yapıldığı ayı izleyen ayda yeniden (a) bendi kapsamında aykırılık tespit edilmemesi halinde Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmelik’in 18 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında işlem tesis edilmesine, d)22/06/2017 tarih ve … sayılı Kurul Kararı’na istinaden 01/08/2017 tarihi itibariyle üretim tesisi ile ilgili iş ve işlemler tamamlanamayarak Bağlantı Anlaşmasına Çağrı Mektubu’nda yer alan 1 MW ve altında bir değere ulaşamayan lisanssız üretim tesisi sahibi kişi ya da bu kişiyi temsil ve ilzama yetkili kişi veya kişiler tarafından 10/09/2017 tarihine kadar ‘sistemde gerekli düzenlemeler yapılarak demand olarak sisteme 1 MW ve üzerinde güç verilmeyeceğine dair’ bir taahhütname sunulması halinde üretilen ihtiyaç fazlası elektrik enerjisinin Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmelik’in 18 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında değerlendirilmesine,e)01/07/2017 tarihinden itibaren sisteme demand olarak 1 MW’ın üzerinde güç ile enerji verildiği tespit edilen üretim tesislerine, bedelsiz olarak şebekeye verildiği kabul edilen ihtiyaç fazlası elektriğe istinaden ilgili mevzuatta tanımlanan dağıtım sistem kullanım bedellerinin uygulanmasına ” şeklindedir.
25/01/2021 tarihli EPDK yazı cevabı ile EPDK’nın 24/08/2017 tarihli ve … nolu kararı uyarınca taahhüt verilmesi halinde taahhüdün verildiği ayı izleyen ilk aydan itibaren Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre işlem yapıldığı, taahhütnamenin geriye dönük bir iadeyi değil sonraki ayların ödemesinin alınmasına yönelik bir belge niteliğinde olduğu ve ilgili kurul kararı çerçevesinde geriye dönük işlem tesis edilmediği bildirilmiştir.
29/04/2019 tarihli bilirkişi raporu ile davacıya ait her iki tesisattan 2018/Mart döneminde 1 MW’ın üzerinde güç ile sisteme enerji verildiği, bu nedenle üretilen enerjinin … bedelsiz katkı olarak kabul edilmesi gerektiği, ancak davacı tarafça aynı ayda taahhütname verilmesi nedeniyle 2018/Mart dönemine ilişkin enerji bedelinin davacıya ödenmesinin gerektiği tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf; EPDK kararının c bendinde yer alan taahhütnamenin verilmesinin ihlalin yapıldığı aya etkili olup olmayacağı, diğer ifadeyle taahhütname verilmesi halinde ihlalin yapıldığı aya ilişkin enerji bedelinin tesisat sahibine ödenmesinin gerekip gerekmediği noktasında yoğunlaşmaktadır.
24/08/2017 tarihli ve … nolu EPDK kararının c bendi ”…bir taahhütname sunulması halinde üretilen ihtiyaç fazlası enerjiye istinaden, tespitin yapıldığı ayı izleyen ayda yeniden (a) bendi kapsamında aykırılık tespit edilmemesi halinde Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmelik’in 18 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında işlem tesis edilmesine” şeklindedir. Kararda açıkça, Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre işlem tesisine devam edilebilmesi için taahhütname sunulmasının gerekli olduğu belirtilmiştir. Bu karar taahhütname sunulması halinde ihlalin yapıldığı aya ilişkin enerji bedelinin iade edilmesine yönelik bir karar niteliğinde değildir. Nitekim EPDK’da bu karara istinaden taahhütname verilmesinin taahhütnamenin verildiği ayı izleyen ayda yönetmelik hükümlerine göre işlem tesis edilmesinin ön şartı olduğu, diğer ifadeyle izleyen aya ilişkin enerji bedelinin ödenmesi gerektiğini, taahhütname verilmesinin ihlalin gerçekleştiği dönem enerji bedelinin ödenmesinin gerektirmediğini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davacıya ait iki adet tesisattan 2018/Mart döneminde sisteme 1 MW’ın üzerinde güç ile enerji verildiği, sisteme 1 MW’ın üzerinde güç ile enerji verilmesi karşısında bu döneme ilişkin enerjinin … bedelsiz katkı olarak kabul edilmesinin EPDK kararı uyarınca zaruri olduğu, bu konuda davalı … takdir hakkının bulunmadığı, …tarafından enerjinin YEKDEM’e bedelsiz katkı olarak aktarılmasında herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı, davacı tarafından 24/08/2017 tarihli EPDK kararının c bendine istinaden 2018 yılı Mart ayında verilen taahhütnamenin 2018 yılı Nisan ayından itibaren sonuç doğuracağı, anılan EPDK kararının taahhütnamenin verilmesi halinde ihlal nedeniyle … aktarılan enerjinin bedelinin tesis sahibine iade edileceği yönünde yorumlanmasının mümkün olmadığı, EPDK tarafından da bu yönde bir uygulamanın yapılmadığının bildirildiği, …tarafından yapılan işlemlerde bir usulsüzlük bulunmadığı, davacının ihlalin gerçekleştiği 2018 Mart dönemine ilişkin enerji bedelinin tahsili talebinin yerinde olmadığı sonucuna varıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin alınan 1.825,95 TL harçtan alınması gereken 59,30 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.766,65 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 106,19 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ye göre tayin ve taktir olunan 14.107,49 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen taraflara iadesine,
Dair ; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/12/2021

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.