Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi Esas Karar
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; …Bankası … Şubesi nezdinde banka hesabı bulunan müvekkilinin bir şekilde internet şifresi ele geçirilerek 15,01.2018 tarihinde müvekkilinin … numaralı hesabından kendisinin bilgisi, rızası ve talimatı olmaksızın 178.608,69 TL para çekildiğini ve söz konusu 178.608,69 TL lik meblağın müvekkili ile hiçbir şekilde bağlantısı, ilgisi ve ilişkisi olmayan … isimli şahsın … Bankası A.Ş.’nin … IBAN numaralı hesabına aktarılmış bulunduğunu, yapılan sözlü başvuruda davalı bankanın şifrenin özenle saklanması yükümlülüğünün müvekkilinde olduğunu ve bankanın kendi sitesinden kaynaklanan bir zararın bulunmadığını, zararının şifrenin üçüncü kişilerce paylaşılması sonucu meydana geldiğini ileri sürdüğünü, müvekkilinin olayın gerçekleştiği tarihte ve bu tarih öncesinde hiçbir şekilde şifre ve parola gibi kişisel bilgilerini üçüncü kişi veya kişilerle paylaşmadığını, olayda hesabına para aktarılan …’ın haksız eylemi nedeniyle müvekkilinin zararlarından sorumluluğu bulunduğunu ve halen hesabındaki bloke nedeniyle müvekkilinin iade alamadığı 98.000 TL yi kullanamadığını, bu hususta zararını artırdığını, bankanın müşterilerinin haberi olmadan bilgisayar korsanlığı yoluyla başka bir hesaba para aktarılmasının önlenmesi konusunda ek güvenlik tedbirleri alma yükümlülüğü bulunduğunu, müvekkilinin davalı …’ın haksız eylemi ve …Bankası’nın kusuru nedeniyle uğradığı maddi zararın karşılanabilmesi için işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ederek; şimdilik 80.000 TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 15.01.2018 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini diğer talepleriyle birlikte talep ve dava etmiştir.
Davalı … Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle; Usulsüz para çekme eylemi bankaya karşı işlendiğinden ve bankaca ileride açılacak davada davalı …’ın durumu inceleneceğinden işbu davada husumetin davalı …’a yönetilmesi mümkün olmadığını, polis ve savcılıkta verilen ifadelerden anlaşılacağı üzere davalı …’ın söz konusu dolandırıcılık olayının mağduru durumunda olduğunu, zira olayların gerçekleştiği zaman aralığında davalının öğrenci olduğunu, dolandırıcılık eyleminin meydana geliş tarzı benzer birçok olayla aynı olup, ceza yargılaması sonucunda gerçek suçlarının ortaya çıkacağını, söz konusu para aktarma işlemi organize bir şebekenin işi olup internet ve bankacılık konusunda tecrübe ve deneyim isteyen eylemler sonucunda meydana geldiğini, davalının eylemleri medyana getiren kişilerle hiçbir bağlantısı olmadığını, mağduriyetinin yegâne kaynağının … isimli şahsa yardımcı olmak istemesinden kaynaklandığını beyan ederek davanın görevli Mahkeme yönünden, yetki yönünden ve husumet yönünden reddini talep etmiştir.
Davalı Banka Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı asilin müvekkil bankanın … Şubesi … nolu hesabının sahibi olduğunu, davaya konu EFT/havale işleminin de davacı asile ait bahse konu hesaptan 15.01.2018 tarihinde gerçekleştirildiğini, müvekkil banka tarafından gerek internet bankacılığı gerekse de teknik sistem kapsamında yapılacak tüm işlemlere dair güvenlik en üst düzeyde elektronik sistem kapsamında sağlandığını, davacı asile ait 15.01.2018 tarihli işlemin işbu teknik güvenlik sistemi kapsamında gerçekleştirildiğini, davacı asıl şirketin müvekkil bankada kayıtlı yetkilisi olarak … yer aldığını, şirket yetkilisinin hesap işlemlerinde kullanılmak üzere kayıtlı GSM numarası ise … olduğunu, kayıt tarihinin 10.06.2011 olduğunu, bankacılık işlemlerini gerçekleştirmede iki faktörlü kimlik doğrulama mekanizmasının geçerli olduğunu, bu kimlik doğrulama sürecinde kullanılan faktörlerin sadece müşterinin bildiği parola, müşterinin sahip olduğu mobil uygulama, tek kullanımlık şifre, üretim cihazı, vb. olduğunu veya müşterinin biyometrik bir karakteristiği olan unsurlar arasından seçilen en az 2 farklı tipte olmak zorunda olduğunu, davacının internet bankacılığına gerekli güvenlik adımlarına doğru cevaplar verilerek ve son adımda müvekkil banka sisteminde kayıtlı cep telefonuna … gönderilen onay SMS leri ile doğrulanarak başarılı bir şekilde giriş yapıldığı çok açık bir şekilde görüldüğünü, müvekkil bankanın 15.01.2018 tarihli işleme ilişkin olarak yapmış bulunduğu incelemede hiçbir usulsüzlük ve güvenlik zafiyeti tespit edilmediğini, davacının somut davada aldatıldığını veya hileye uğradığını ileri sürme hakkı yasal olarak bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat” davasıdır.
Mahkememizce …’tan davalıya ait hesap ekstre raporu, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığından … s. Sayılı dosya ekleri, …Bankası … Şubesinden davacıya ait hesap ekstre raporu dosyamıza alınarak ilgili bilgi ve belgeler dosyaya getirtilmiştir.
Mahkememizce dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler Bilgisayar yüksek mühendisi … , Akd. Bilgisayar Mühendisi … ve Mali Müşavir … tarafından sunulan raporda özetle; Dosya içeriğinden davaya konu işlemlerin, davacının bilgisi ve rızası dahilinde yapıldığına dair bir bulguya rastlanılmadığını, hayatın normal akışı içinde davaya konu işlemlerle ilgili olarak kasta veya ihmale dayalı olup davacıya isnad edilecek kusur bulunmadığını beyan etmişlerdir.
Yine bilirkişilerden alınan ek rapor ile kök raporu aynı şekilde tekrar ettiklerini beyan eden rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacıya ait hesaptan rızası dışında para çekildiğinden bahisle davalılara karşı alacak davası açıldığı, mahkememiz tarafından alınan bilirkişi raporu kapsamında davalılardan …Bankasının davalıya ait banka hesabından para çekilmesi hususunda yeterli güvenlik önlemi almadığından bahsedilmiş ise de, kanaatimizce davacı tarafından da, tacir olması hasebiyle bilgisayar ve cep telefonunda virüs tarayıcı kullanması, İnternet bankacılığı işlemlerini yaparken üzerine düşen güvenlik tedbirlerini alma ödevinin bulunduğu birlikte değerlendirilerek davalı …Bankasına hükmedilen tazminat miktarında %50 indirim yoluna gidilmiş, diğer davalı yönünden ise davaya konu hesaptan, davalıya ait hesaba para aktarılması hususu dikkate alınarak, yapılan işlemlerin hesap sahibi davalının bilgisi dahilinde gerçekleştirildiği kanaatine varılmakla davalı …Bankası yönünden kısmen kabul, davalı … yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının …Bankası yönünden kısmen kabul kısmen reddi 40.000 TL’nin 15/01/2018 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalı …Bankası’ndan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davacının davasının … yönünden kabulü ile 80.000.00 TL’nin 15/01/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davalı …’ın …’a ait 68338394 nolu hesabında bulunan 98.000.00 TL’nin 15/01/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 12.159,18 TL. harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 1.871,72 TL. harcın mahsubu ile bakiye 10.323,36 TL. eksik harcın davalılardan tahsili ile (…Bankası A.Ş. yönünden 2.319,85 TL. ile sınırlı kalmak kaydıyla) hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 1.898,72 TL harç giderinin, 2.809,90 TL. tebligat, posta ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.708,62 TL. Yargılama giderinin davalılardan alınarak (…Bankası yönünden 1.058,12 TL. ile sınırlı kalmak kaydıyla) davacıya verilmesine,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 178.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekilleri için 20.860 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak (davalı T.C. …Bankası A.Ş.’nin 6.000 TL ile sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ( ret edilen miktarın 40.000 TL. olduğunun kabulü ile) davalı T.C. …Bankası A.Ş. vekili için 6.000 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı T.C. …Bankası A.Ş.’ne verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili, davalı …Bankası ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/02/2022

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.