Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACILAR : 1- … – (T.C. Kimlik No: …)
2- … – (T.C. Kimlik No: …)
3- … – (T.C. Kimlik No: …)
4- … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ :
DAVALI : … – (T.C. Kimlik No: …) …
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya .İcra Müdürlüğü’ne ait … Esas sayılı takip dosyasından anlaşılacağı üzere davacılar hakkında vefat eden … keşide ettiği bonolara dayanılarak, mirasçı sıfatıyla borçlu oldukları iddiasıyla 26.02.2016 tarihinde takip başlatıldığını, davacıların bono borçlusu … mirasını daha önce reddettikleri için aleyhlerine karşı başlatılan takipten sonuç çıkmayacağını düşünerek ödeme emrine itiraz etmeyi ihmal ettiklerini, sonrasında bu haksız takibin önüne geçmek için Konya . İcra Hukuk Mahkemesi’nde … Esas … Karar sayılı dava kapsamında takibin iptali isteminde bulunmuşlarsa da Mahkeme kararı aleyhe olduğunu, bu kararın maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyeceğini, icra prosedürü kapsamında haksız takibin engellemek için fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere her bir davacıya ilişkin 101.019,04 TL borçlu olmadıklarının tespitine, her bir davacı lehine ayrı ayrı %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 22/04/2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; bonolardaki imzanın müteveffa …’ye ait olmadığını, terditli olarak imza itirazında bulunduklarını beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)” davasıdır.
Mahkememizce Konya . İcra Hukuk Mahkemesi’ne Konya . İcra Müdürlüğü’ne, Konya . İcra Hukuk Mahkemesi’ne, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Konya . İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının …, borçlularının …, … , …, …, … olduğu, borcun bonolardan kaynaklandığı, toplam 30.840,82 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
Somut olayda; davacılarının murisinin imzaladığı iddia edilen bono nedeniyle, davacıları hakkında, Konya . İcra Müdürlüğünün … esas nolu dosyasında takip yapıldığı, yapılan takibe bağlı alacak nedeniyle davacılar tarafından mirasın reddi ve imzanın murise ait olmadığından bahisle mahkememizde menfi tespit davası açtıkları, Konya .Sulh Hukuk Mahkemesinin … E. Nolu dosyasında davacıların mirasın reddine yönelik dava açtıkları, mahkemece verilen mirasın reddi kararının kesinleştiği, davalı tarafından Konya .Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. Nolu dosyasında mirasın reddi kararının iptaline yönelik dava açtığı, Konya .Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davanın açılmamış sayılmasına yönelik karar verildiği, mahkemece verilen kararın kesinleştirilmesi için davalıya tanınan süreye rağmen verilen kararın kesinleştirilmediği, davacıların mirası reddetmeleri nedeniyle davaya konu 4 adet bono nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacıların davasının KABULÜ İLE; Konya . İcra Müdürlüğü’nün … esas nolu dosyasında takibi yapılan; 06.12.2014 düzenleme tarihli 30.04.2015 vade tarihli 18.000 TL miktarlı, 14.08.2014 düzenleme tarihli 30.11.2015 vade tarihli 30.000 TL miktarlı, 06.12.2014 düzenleme tarihli 30.05.2015 vade tarihli 18.000 TL miktarlı, 14.08.2014 düzenleme tarihli 30.10.2015 vade tarihli 30.000 TL miktarlı 4 adet bono nedeniyle davacıların DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Şartları oluşmadığından davacı tarafların tazminat taleplerinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 101.019,04 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 6.900 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.755,16 TL. harcın mahsubu ile kalan 5.145,45 TL. Eksik Harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacılar tarafından yapılan 1.755,16 TL peşin harç yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı gideri, 195 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 230,90 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 101.019,04 TL. olduğunun kabulü ile) davacılar vekili için 17.900 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-Davalı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK’nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davalıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/10/2023
Katip … Hakim …
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.