Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

TEMLİK EDEN
DAVACI :
VEKİLİ :
TEMLİK ALAN
DAVACI :
VEKİLİ :

DAVALI : …
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/12/2020 tarihinde davacı sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonet ile yolun sağından soluna kontrolsüz bir şekilde dönmesi sebebiyle motosiklete çarptığını ve bunun sonucunda davacının yaralandığını, davacının geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, kazaya sebebiyet veren ve kusurlu olan kamyonetin kaza tarihi itibariyle ZMMS sigortasının bulunmadığını, hasar dosyası kapsamında kısmi ödeme yapıldığını belirterek, davacının kaza sonrası kalıcı ve geçici iş göremezlik oranının artması sebebiyle kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 1.000 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 2.000 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100 TL olmak üzere toplam 3.100 TL bakiye maddi tazminatın karar tarihi olan 30/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek değişin oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 21/01/2022 tarihli talep arttırım dilekçesinde; dava dilekçesinde 1.000 TL olarak belirttikleri bakiye sürekli sakatlık tazminatı taleplerini 98.598TL’ye arttırdıklarını ayrıca 2.000 TL geçici iş göremezlik zararı ve 100 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 100.698 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu kaza sebebiyle davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, … sayılı hasar dosyasının oluşturulduğunu, davacı için 76.402 TL olarak maluliyet tazminatının 21/11/2017 tarihinde ödendiğini, davalı kurumun başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, dava dışı trafik kazasında yer alan … davanın ihbar edilmesini, kusur oranının tespitinin Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla yapılması gerektiğini, maluliyet tazminatının bilirkişi marifetiyle hesaplanması gerektiğini, davalı kurumun dolaylı zararlardan kaynaklanan tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, hesaplanan tazminat üzerinden müterafik kusur indirimine gidilmesi gerektiğini, sosyal güvenlik kurumu tarafından davacıya ödenmiş ve ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)” davasıdır.
Mahkememizce Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’na, Meram Asayiş Şube Müdürlüğü’ne, Meram Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği’ne, … A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na, Konya Meram Devlet Hastanesi Başhekimliği’ne, Özel Konya … Hastanesi Başhekimliği’ne, yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce hasar ve kusur uzmanı makine mühendisi Bilirkişi … rapor alınmış, 06/05/2018 tarihli raporda özetle; … plakalı kamyonet sürücüsü … 2918 sayılı KTK 53.Mad /B “Sola dönecek olan araçlar, Sola dönüş işareti vermek, yolun gidişe ayrılmış olan kısmın soluna yaklaşmak ve hızını düşürmek zorundadır.” ve 52, Mad./A”Kayşaklara yaklaşırkan hız düşürmemek” kurallarını ihlal ettiğinden, karıştığı kazada TAM ve %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, … plakalı motorsiklet sürücüsü … , çift yönlü trafiğin çalıştığı … caddesini takiben, kendi gidiş şeridini izleyerek seyir halinde iken, önünde seyir halinde bulunan kamyonetin, aniden sola … sokağına kontrolsüz dönüş yapması sonucu, çarpışmayı önlemek için sola manevra yapmasına rağmen, mesafenin yakın oluşu nedeni ile çarpışmaya engel olamadığı kazada, kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce Hacettepe Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Birimi Yönetim Kurulu Başkanlığı’ndan … sayılı 27/04/2018 tarihli alınan raporda özetle; “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” hükümlerine göre yapılan hesaplamada kişinin bedelsel özür oranının %13 olduğu, ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 45 gün olduğu, tıbbı iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi’nden 16/04/2019 tarihli … sayılı rapor alınmış, sağlık kurulu raporunda özetle; altta duyusal ve motor iletimlerinin normal olduğu, solda istemli kası yapamadığı için kaslar değerlendirilemediği, … seviyesinde dorsal spinal ganglionun proksimalinde lezyon ile uyumlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce Adli Tıp Kurumu Başkanlığından rapor alınmış, ATK 21/02/2020 tarihli … -… sayılı raporunda ve 14/07/2021 tarihli … -… sayılı raporunda özetle; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %14,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılabileceği, iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, 30/12/2020 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana gelen yaralanması nedeniyle 6 aylık iyileşme süresinin ilk 1 ayında başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir. Adli Tıp Kurumunun düzenlediği 14.07.2021 tarihli raporunun da aynı yönde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Aktüer Bilirkişi … 11/01/2022 tarihli raporunda özetle; PMF Yaşama Tablosuna göre davacının bakiye ömrünün 47,78 yıl olduğu ve bu ömre nazaran geçici ve sürekli iş göremezlik zararının 191.773,68 TL olarak hesaplandığı, TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre davacının bakiye ömrünün 56,87 olduğu ve bakiye ömrün ( 56,87 — 47,78 – ) 9,09 yıl daha uzun olması nedeni ile sürekli iş göremezlik zararı daha da artacak ise de; kaza tarihi itibari ile ZMSS Sakatlarıma Teminatı Klozu kişi başı bakiye teminat limitinin ( 175.000 TL —76.402 TL =) 98.598 TL kaldığı dikkate alındığında, TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre yapılacak hesaplamanın davalının sorumluluk sınırına ve sonucuna etki etmeyeceği nedenle bu hesaplamadan sarfınazar edilmesi gerektiği, 30.12.2010 — 30.01.2011 Tarihleri Arası 1 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının 794 TL olduğu belirtilmiştir. Aynı aktüer bilirkişi 21/03/2022 tarihli ek raporunda özetle; davacı … ; 30.12.2010 – 30.06.2011 tarihleri arası 6 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının: 3.779,76 TL, 01.07.2011 – 13.11.1967 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının : 252.949,21 TL olduğu, 30.12.2010 — 30.01.2011 Tarihleri Arası 1 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 794 TL olduğu belirtilmiştir.
Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 30.12.2010 tarihinde davacı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonetin çarpışması sonucunda davacının yaralandığı, söz konusu kaza nedeniyle davacıların maddi zararlarının tazmini bakımından davalı sigorta şirketine müracaatı üzerine davacıya maluliyet ve güç efor kaybı tazminatı olarak 76.402 TL’nin ödendiği, ancak yapılan hesaplamalar uyarınca ödenen bu tazminat eksik olduğundan bahisle işbu davanın ikame edildiği, davalı tarafın ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde … plakalı kamyonet sürücüsünün olayın oluşumunda %100 oranında tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının dava konusu trafik kazasına bağlı olarak maluliyetine ilişkin rapor aldırıldığı, davacının maddi zararının aktüer bilirkişi marifetiyle davalı tarafça davacıya ödenen maddi zarar bedelinin raporda tenzil edilmek suretiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan … plakalı sayılı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının bulunmadığı, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşılmakla; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı dikkate alınarak TRH 2010 yaşam tablosuna uygun düzenlenen rapor hükme esas alınmış, davacının sürücü ehliyetinin bulunmaması nedeniyle %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılmış, ayrıca davacının 40.000 TL alacağını temlik yoluyla devrettiği dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacı … ’ın davasının kısmen kabulü ile;
A. 2.000,00 TL geçici iş göremezlik, 98.598,00 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 100.698,00 TL davacının talebi nedeniyle poliçe limitleri yetersiz olduğundan 98.598,00 TL üzerinden, davacının yaşı itibariyle kaza anında sürücü ehliyetinin bulunmaması nedeniyle %20 müterafik kusur indirimi yapılarak 78.878,40 TL üzerinden, davacının temlik ettiği 40.000 TL düşülerek 38,878,40 TL’nin 21/11/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalıdan tahsili ile davacı … ’a ödenmesine,
B. 40.000,00 TL’nin 10/10/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile Temlik alan …’ya ödenmesine,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 78.878,40 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 5.388,18 TL. nispi karar ve ilam harcından, tamamlama harcı dahil peşin alınan 369,25 TL. harcın mahsubu ile kalan 5.018,93 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan toplam 658,95 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.026,60 TL hastane ve adli tıp rapor giderleri, 850 TL bilirkişi ücreti gideri, 585,94 TL posta ve diğer giderler olmak üzere toplam 4.462,54 TL yargılama giderinin kabul olunan kısma oranla hesaplanan 4.369,48 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 78.878,40 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 11.054,19 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ( ret olunan dava değerinin 2.100 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 2.100 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı … ve … vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/06/2022

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.