Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ :
DAVALI : …
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.06.2017 tarihinde davalı …Ş.nin sigortalısı olan … plakalı davacının yolcu olduğu araç yoldan çıkarak ağaca çarpmak suretiyle davacının 5 tane kaburgasının ve sağ üst kol kemiğinin kırılmasına sebebiyet verildiğini, kaza sonrasında davacının Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesinde yattığını ve tedavi gördüğünü, davacının vücudunda kalıcı hasar meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın davalı …Ş.’den 27.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 01/03/2021 tarihli talep dilekçesinde özetle; kalıcı işgöremezlik bakımından şimdilik 1.000,00.TL.’nin, geçici işgöremezlik bakımından şimdilik 1.000,00.TL’nin, fatura edilemeyen ( ulaşım , özel diyet , bakım , pansuman vb ) tedavi giderleri bakımından şimdilik 2.000,00.TL’nin, iş göremezlik sürecinde bakıcı gideri bakımından şimdilik 6.000,00.TL’nin kaza tarihi olan 27.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce davalı … şirketine başvuru yapılarak gerekli belgelerin sunulmadığını, usuli işlemlerin gerçekleşmediğini, davacının sürekli malul olduğunu ispat etmesi gerektiğini, öncelikle sağlık hizmeti bedellerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın yetki yönünden reddine, usulden reddine, olmaması halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)” davasıdır.
Mahkememizce Konya Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü’ne, Antalya Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, Konya Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği’ne, Konya Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü’ne, … Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Kurulundan rapor alınmış, 09/05/2019 tarihli ve … sayılı raporda sonuç olarak; 1 Hal: davacı yolcu … otomobil sürücüsü …’nın alkollü olduğunu bilmiyor ise ; dava dışı sürücü …’nın %100(yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu …’ın kusursuz olduğu; 2. Hal : davacı yolcu … otomobil sürücüsü …’nın alkollü olduğunu biliyor ise dava dışı sürücü …’nın %85(yüzdeseksenbeş) oranında kusurlu olduğu , davacı yolcu …’ın kendi yaralanmasında %15(yüzdeonbeş) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu 27/05/2020 tarih, 6921 karar sayılı raporda sonuç olarak; Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre, kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu 14/06/2021 tarihli … sayılı raporda sonuç olarak; … oğlu … doğumlu …’ın 27.06.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, tedavi süresince sürekli veya geçici olarak bakıcı ihtiyacı olmadığı, kişinin bu kaza nedeniyle SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin ne kadar olabileceği hususunun Kurulumuzun ve Kurumumuzun konu ve görevleri arasında olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce Aktüer Bilirkişi … 01/11/2021 tarihli raporunda sonuç olarak; “Davacı …’in 27.06.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında yaralanması nedeniyle; Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından mahkemeniz dosyasına sunulan, 28.06.2021 tarih ve … sayılı raporda; davacı için maluliyet tespiti, bakıcıya muhtaçlık süresi ve tedavi gideri tespiti yapılmamıştır. Bu nedenle davacı için sürekli İş göremezlik maddi zararı, bakıcı gideri maddi zararı ve tedavi gideri maddi zararı hesabı yapılamamıştır. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından mahkemeniz dosyasına sunulan, 28.06.2021 tarih ve 2021/65275/9797 sayılı raporda; davacı için 4 ay geçici iş göremezlik süresi tespiti yapılmıştır. Ancak davacının geçici iş göremez olduğu 27.06.2017-27.10.2017 tarihleri arasında ne kadar yan ödemeden mahrum kaldığına ilişkin mahkemeniz dosyasında bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı için geçici iş göremezlik maddi zarar hesabı yapılamamıştır.” şeklinde belirtilmiştir. Aynı bilirkişi 24/03/2023 tarihli ek raporda sonuç olarak; sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik maddi zarar hesaplarının yapılamadığını, bakıcı gideri 3.555 TL olduğu, tedavi gideri maddi zararının 2.000 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan rapor alınmış, 10/10/2022 tarihli, E -… sayılı raporda sonuç olarak; mevcut iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, 2 ayında bir başkasının bakımına muhtaç olacağı, SGK tarafından karşılanmayan giderler olarak 500 TL ulaşım gideri, 1.500 TL’si refakatçi, özel beslenme vs. gideri olmak üzere 2.000 TL olarak değerlendirildiği, sahsın fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 2.000 TL olarak değerlendirildiği, yaptığı harcamaların 3.555 TL olarak değerlendirildiği toplamda 5.555 TL olarak değerlendirildiği bildirilmiştir.
Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/12/2021 tarihli … E. ve … karar sayılı ilamı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … plakalı davacının yolcu olarak bulunduğu araç yoldan çıkarak ağaca çarpmak suretiyle maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesi … plakalı araçta bulunan davacının yaralandığından bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, davalı tarafın ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü …’nın %100(yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının dava konusu trafik kazasına bağlı olarak maluliyetine ilişkin rapor aldırıldığı, davacının maddi zararının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan … plakalı sayılı aracın davalı … şirketine … poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, …’in ise kazaya karışan … plakalı sayılı aracın işleteni konumunda olduğu, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı … şirketinin ZMMS poliçesi uyarınca sigortacı sıfatı ile müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle hükmedilen tazminattan %20 müterafik kusur indirimi yapılmış, ayrıca davacının bulunduğu araçta hatır için yolculuk yaptığı anlaşılmakla %20 hatır taşıması indirimi yapılmış, yine kaza tespit tutanağına göre, davacının kemer takıp takmadığı belirsiz olup, davacının kemerinin takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delilin bulunmadığı, takılı olmadığının ispatının davalı taraf üzerinde bulunması nedeniyle emniyet kemerine bağlı müterafik kusur indiriminin yapılmadığı (Konya Bölge Adliye Mahkemesinin .Hukuk Dairesinin … Esas … Karar Sayılı ilamı), açıklanan nedenlerle davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının kısmen KABULÜ, kısmen REDDİ ile; 27.06.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda meydana gelen yaralanmadan dolayı 3.555,00 TL bakıcı gideri zararı tazminatı,2.000,00 TL tedavi gideri zararı tazminatı olmak üzere toplam 5.555,00 TL maddi tazminattan, sürücünün alkollü olması nedeniyle %20 müterafik kusur indirimi, davacının araçta hatır için taşınması nedeniyle %20 hatır taşıması indirimi yapılarak toplam 3.555,20 TL’nin davalı … şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına sakatlık teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalıdan 13.02.2018’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Davacının sürekli maluliyet ve geçici maluliyet tazminatına yönelik davasının REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 3.555,20 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 242,86 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 170,78 TL. Harcın mahsubu ile kalan 72,08 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 170,78 TL peşin harç yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı gideri, 1.200 TL bilirkişi ücreti gideri, 1.696,50 TL adli tıp fatura gideri, 536,95 TL tebligat ve posta gideri, 1.050 TL sağlık kurulu raporu gideri olmak üzere toplam 4.519,35 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 3.469,35 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul olunan dava değerinin 3.555,20 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 3.555,20 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddolunan dava değerinin 4.445 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 3.555,20 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, 586,74 TL’sinin davacıdan, 733,26 TL’sinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK’nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/06/2023

Katip … Hakim …

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.