Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH:
KARARIN MAHİYETİ : K.V.Y.O.

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 20.10.2017 günü dava dışı sigortalı araç sürücüsü …, idaresindeki … plaka sayılı otomobili ile … Üniversitesi karşısına geldiğinde yaya geçidi bulunmasına rağmen seyrine devam edip orta refüj istikametine doğru yaya geçidini kullanarak karşıdan karşıya geçiş yapan müvekkileye çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, müvekkili …’ın ağır şekilde yaralanmasına ve çalışma gücünün azalmasına neden olduğunu, dava dışı sürücü … hakkında, taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sayılı dosyasında açılan soruşturmanın halen devam ettiğini, kazaya karışan ve … adına kayıtlı olan … plaka sayılı otomobilin davalı …. tarafından 23.11.2016 başlangıç ve 23.11.2017 bitiş tarihli olarak düzenlenmiş … nolu Karayolları Matorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığından davalının sorumluluğuna gidildiğini, müvekkili hakkında kaza nedeniyle çeşitli hastanelerden raporların alındığını, müvekkilesinin 31.07.1998 doğumlu olup … Üniversitesi Tıp Fakültesi 2. sınıfında öğrenim görmekte olduğunu, yaralanmasına bağlı olarak; sol humerus başı kırığı nedeni ile sol kolda hareket kısıtlılığı, yapılan ameliyat nedeni ile geniş çaplı hipertrofik skar dokusu oluşacak ve efor kaybına uğrayacak şekilde çalışma gücü azalan ve sürekli sakat hale gelen müvekkilinin sürekli sakatlık zararının tazminine karar verilmesini istemek gerektiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97 ve 99/1 maddeleri gereğince davalı sigortacıya zorunlu yazılı başvuru yapıldığını, bunun üzerine 04.06.2014 tarihinde 33.127,00 TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığını , ancak yapılan bu ödemenin müvekkilinin uğradığı gerçek maddi zararı karşılamaktan oldukça uzak olduğunu belirterek; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere; müvekkilenin, çalışma gücünün azalmasından doğan; 10,00 TL sürekli sakatlık tazminatının, kaza tarihinde geçerli kişi başı poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak dava tarihinden itibaren İşleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının maluliyeti sebebiyle müvekkilinin 04/06/2018 tarihinde 33.127,00 TL ödemenin yapıldığından davanın reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olabileceğini, ödenen miktarın güncellenmesinden bakiye kalan teminat limiti ile sorumlu olduğunu belirterek; davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Davaya konu 20/10/2017 tarihli trafik kazasının dava dışı … sevk ve iadresindeki … plakalı araç ile … Caddesi istikametinden … sokağını takiben seyredip, … Üniversitesi karşısına geldiğinde, yaya geçidi olmasına rağmen seyrine devam edip aracın ön kısmı ile karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması sonucunda meydana geldiği, kaza neticesinde davacının yaralandığı, davalı … şirketinin kazaya karışan … plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğu, davaya konu tazminat istemine ilişkin olarak davalı … şirketine yazılı başvuru yapıldığı, başvuru neticesinde davacıya 33.127,00 TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığı, eldeki davanın da bu ödemenin yetersiz olduğu iddiasına dayalı bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 17/03/2022 havale tarihli dilekçesi ile, davalı … şirketi ile anlaşma sağlandığını, anlaşma uyarınca maddi tazminat ve tazminatın ferilerinin ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını ifade etmiştir.
Davalı vekili de 17/03/2022 tarihli dilekçesi ile, davacı ile anlaşma sağlandığını, bu anlaşma kapsamında ödeme yapıldığını, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını ifade etmiştir.
Taraf vekillerinin anılan beyanları dikkate alınarak davanın konusuz kaldığı sonucuna varılmış ve dava hakkında karar verilmesine yer olmadığında dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 44,80 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraf beyanları doğrultusunda vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/04/2022

Katip … Hakim …

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.