Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Kartal . Noterliği’nin 20.04.2018 tarih ve … yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile davalı şirketten … plaka sayılı aracı 70.550 TL bedelle satın aldığını, satış sözleşmesine konu aracın ayıplı çıktığını ve kusurların alıcı davacıya bildirilmediğini, müvekkilinin aracı Konya’ya getirirken 150 km yol kat ettikten sonra ayıplı olduğunu fark ettiğini, aracın hararet yapmaya başladığını, bir süre sonra hareket etmez hale geldiğini, uzun bir yolculuk sonrası Konya’ya ulaşılmış olduğunu, müvekkilinin durumu telefon ve mail ile davalıya bildirmesine rağmen ilgilenmediğini, araç satın almadan evvel müvekkilinin ekspertiz yaptırmak istemesi üzerine satıcı davalının aracın tüm bakımlarının kendi servislerinde yapıldığını, “motor ve mekanikte değişen yok o yüzden ekspertize gerek yok” demek suretiyle ekspertiz yaptırmadığını, araca masrafsız binileceğini iddia ederek davacıyı kandırdığını, davacıdaki motor ve şanzıman için özel sigorta yapılmasını istediğini, davacının da sağlam olduğunu iddia edilen araca sigorta yaptırmak istemediğini, Konya’ya geldikten sorra müvekkilinin aracı … A.Ş. servisine götürerek yağ, hava filtresini vs. değiştirerek 630 TL masraf yapıldığını, yine … Auto servisine götürerek yağ soğutucu ve turbo valfını değiştirerek 1.120 TL masraf yapıldığını, bu serviste davacıya aracın motorunun işlem görmüş olduğu, motorda büyük bir arıza olduğu, arızanın tamamen anlaşılması için motorun açılması gerektiği ifade edildiğini, arızanın ekte sunulan Whatsap görüntülerinde görüldüğü üzere davalıya bildirildiğini, en büyük gizli ayıbın motorda olduğunu, zararın meydana geldiği 20/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte şimdilik 1.000 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 26/06/2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 1.000 TL olarak talep ettikleri zarar bedelini 23.512,14 TL ıslah ederek 24.512,14 TL’ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dilekçede öne sürülen iddiaların karşılığı ve arka planının söz konusu olamayacağını, 700 km’den fazla olan İstanbul — Konya arasının aracın sürülerek gelindiğini, bir sıkıntı var ise davacının kusur ve eylemleriyle meydana geldiğini, Konya’daki … Yetkili Servisine davacı tarafın başvurmuş olduğunu, araçta bir problem olsa İş Emri Formunda durumun belirtileceğini, davacının periyodik bakım yaptırdığını, sonuç olarak yetkili servis tarafından bildirilen bilgilerin satıcıya iletileceğini, olayda ciddi bir durumun söz konusu olması halinde yetkili servisin zan altında kalmayıp durumu müşteriye ileteceğini, davacı tarafın yetkili servisten sonra … Auto servisi kimliğindeki özel yere götürüp görünüşe göre 1.120 TL parça bedeli ödediğini iddia ettiğini, davacı tarafın yetkili servisin tespit edemediği sözde ayıbı özel serviste tespit ettirebildiğini, lastiklerin çıplak gözle görülebilecek ve her yerde temin edilebilecek olduğunu, davacının tamamen kötü niyetli olduğunu, davaya konu araçtaki ilk normal olmayan belirti ortaya çıktığında aracı bloke ederek satıcıyla temas kurması gerektiğini, yine düşük hızla 700 km yolun neden yapılmış olduğunu, davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)” davasıdır.
Mahkememizce 06/07/2018 ve 11/04/2019 tarihlerinde keşif icra edilerek, makine mühendisi bilirkişi … ‘dan rapor alınmış, bilirkişi 30/07/2018 tarihli raporunda özetle; dava konusu özelikleri … plaka sayılı, … model; … … marka ve tipinde beyaz renkli hususi otomobilin motorunun arızalı olduğu, arızanın motorun aşırı ısınması olarak ortaya çıktığı, motor yağının yeni değiştirilmiş olduğu, soğutma suyunun normal seviyede olduğu değerlendirildiğinde; arızanın motorun sökülerek anlaşılabileceği, motordaki arızanın araç bilgisayar kayıtlarından satım işleminden önce de görüldüğü, aracın motorunun arızalı olarak satılmış olduğu, motordaki arızanın tam olarak belirlenmemesi sebebiyle İstanbul-Konya arasındaki yolda arızalı aracın kullanımının arızanın derecesini artırıp artırmayacağının belirlenemeyeceği açıklanmıştır. Aynı bilirkişiden birden fazla ek rapor alınmıştır, bilirkişinin ek raporları tarih sırasına göre özetlendiğinde;
-21/06/2019 tarihli 1. EK raporunda özetle; dava konusu aracın daha önce sökülerek işlem gördüğü, ayıbın giderilmesi için 24.512,14 TL gerekli olduğu, İstanbul-Konya arasında aracın kullanılmasının arızayı arttıracağı ancak hararet sonucu motorun silindir ve silindir kapağı yüzeyi zarar gördüğünden ekonomik olarak başkaca etkisinin olmadığı belirtilmiştir.
-02/01/2020 tarihli 2 EK Raporunda özetle; … A.Ş. Yetkili servisinden gelen cevabi yazı incelendiğinde; … sıra nolu faturada araç motorunda servis bakımı yapıldığı herhangi bir motor açma işlemi yapılmadığı, aracın motor beyninde arıza tespitlerinde davacı tarafından araç satın alınmadan önce aşırı ısınma hata kodu bulunduğu, motordaki bu durumun aşırı ısınma neticesinde meydana geldiği belirtilmiştir.
-27/05/2021 tarihli ek raporunda özetle; satım işleminden 1 yıl 3 ay 28 gün önce ( 22/12/2016) davaya konu otomobilin çekici üzerinde İzmir ilinde bulunan … Hizmetleri A.Ş. servisine çekici ile getirilip nasıl teslim alındığının belli olmadığı, İzmir – İstanbul arası 515 km olduğundan aracın yolu başka araç üzerinde kat ettiği, … Hizmetleri A.Ş. servisi raporlarında müşteri isteğiyle işlem yapılmadığının belirtildiği, ilgili bakımdan sonra otomobilin satım anına kadar en fazla 411 km yol kat ettiğinin dosya kapsamında belli olduğu hususları dikkate alınarak; davalı tarafından araçtaki ilgili kusurların giderildiğinin belgeler ile ispat edilmemesi durumunda aracın motor arızası ile satıldığının dosyaya son sunulan belge ile ispatlandığının kabul edilmesi gerektiği görüşünü bildirmiştir.
26/05/2022 tarihli Ek raporunda özetle; davalı tarafından araçtaki ilgili kusurların giderildiğinin belgeler ile ispat edilmemesi durumunda aracın motor arızası ile satıldığının dosyaya son sunulan belge ile ispatlandığının kabul edilmesi gerektiği,
arızanın araç kullanılarak ortaya çıkacağından davaya konu motorda meydana gelen arızanın gizli ayıp kapsamında kaldığı görüşünü bildirmiştir.
Mahkememizce … Tic. A.Ş.’ne, Kocaeli … Yetkili Servisi’ne, İstanbul … Genel Müdürlüğü’ne, Kocaeli … Yetkili Servisi’ne … Hizmt. A.Ş., … Tic. A.Ş.,’ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Somut olayda; taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile … plakalı aracın davacıya satıldığı, satın alınan aracın ayıplı çıktığından bahisle mahkememizde alacak davacı açıldığı, mahkememizce uzman bilirkişiden rapor alındığı, alınan raporların denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bilirkişi raporları doğrultusunda davacıya satılan aracın gizli ayıplı olarak satıldığının tespit edildiği, ayıp nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunduğu, her ne kadar davalı vekilince 30.07.2018 tarihli rapor ile 21.06.2019 tarihli rapor arasında çelişki bulunduğu itirazında bulunulmuş ise de, ikinci rapor düzenlendiği esnada davaya konu aracın motorunun sökülüp motor açıldığı ve bu husus gözetilerek raporun düzenlendiği anlaşılmakla raporlar arasında çelişki bulunmadığı kanaatine varılmakla bilirkişi raporları ile davalıya yapılan ihtar da dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın kabulü ile 24.512,14 TL’nin 02/05/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 24.512,14 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 1.674,42 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 434,40 TL. harcın mahsubu ile kalan 1.240,02 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 727,10 TL harç gideri, 566,10 TL tebligat ve posta gideri, 500 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 1.066,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 24.512,14 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 5.100 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/06/2022

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.