Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirketin 31/03/2017 tarihinde Seydişehir Devlet Hastanesi Çatı Yalıtım İşi ile ilgili polyurea esaslı izolasyon malzemesi ile su yalıtımı yapılması sözleşmesi imzaladıklarını, davacı şirketin bu sözleşmeye istinaden Seydişehir Devlet Hastanesi çatısında 784,54 m2’lik alanın izolasyonunun eksiksiz olarak yaptığını, yapılan işlerin karşılığı olarak 20.09.2017 tarihli faturanın davalı şirkete kesildiğini, davalı şirket yetkilileri ile görüşmeler yapılarak, çatının diğer kısımlarının da izolasyon işinin yapılacağını, bu işin de davacı şirket tarafından yapılacağı için önceki faturanın iptal edilmesi ve işin tamamına yeni fatura kesilmesi hususunda mutabakat sağlandığını, ilerlenen süreçte, işin davacı şirkete değil de başka bir şirkete yaptırılması sonucunda davacı şirketin önceki yaptığı işlerin faturasını davalı şirkete tekrar kestiğini, davalı şirketin davacı tarafından kesilen bu faturayı kabul etmeyip iade ettiğini, davacı şirketin taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden işini eksiksiz ve kusursuz olarak yaptığını ve davalı şirkete teslim ettiğini, davacının alacağının sözleşme ile sabit olduğunu belirterek, davalı aleyhine 48.224,40 TL olarak Konya . İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali ile %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile Seydişehir Devlet Hastanesi çatı yalıtım işi ile ilgili sözleşme yaptılarsa da davacının şantiyede herhangi bir faaliyetinin olmadığını, sözleşmeye göre kullanılacak polyurea esaslı yalıtım malzemesinin numune olarak çatıda uygulandığını, ihale sahibi idarenin bu malzemeyi yeterli bulmadığını, bu malzeme ile yapılacak yalıtımı kabul etmeyeceğini belirtmesi üzerine işin bu malzeme ile yapılmasından vazgeçildiğini, ihale sahibi idarenin talebi üzerine çatı yalıtımının polimer bazlı malzeme kullanılarak “Köpük İzolasyon- …” firması tarafından yapıldığını, bu firmanın işi yaptığını gösterir belgelerin mevcut olduğunu, davacının haksız ve dayanaksız olarak icra ettiği icra takibine itiraz ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini ve %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)” davasıdır.
Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde talimat yoluyla bilirkişi incelemesi yapılmış, SMMM bilirkişi … 08/07/2019 tarihli raporunda özetle; davalı tarafın 2017 hesap dönemine ilişkin tutulması zorunlu ticari defterlerinin kanuna uygun, eksiksiz olarak usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının zamanında yetkili makamlarca yapıldığını, icra takibine konu edilen, 20.09.2017 düzenlenme tarihli, … no’lu, 48.224,41 TL tutarlı, davalı namına Vergi Usul Kanunu hükümlerine uygun olarak düzenlenmiş geçerli e-arşiv faturasının, davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, takibe konu edilen e-arşiv faturası dahil olmak üzere, davalı ticari defterlerinde, davacı adına yapılan bir işlem kaydının hiç olmadığını, ticari defterlerde davacı adının hiç geçmediğini, davalı ticari defterine göre, davacı taraf ile ticari bir ilişkisinin olmadığını, borç ve/veya alacak doğuracak işlem kayıtlarının olmadığını, dolayısıyla da muaccel ve/veya müeccel bir alacak/borcun davalı ticari defterlerinde hiç doğmadığı/oluşmadığını belirttiği görülmüştür.
Mahkememizce SMMM … rapor alınmış bilirkişi 13/03/2019 tarihli raporunda özetle; Davacı firmanın davaya konu faturanın kayıtlarının bulunduğu 2017 yılına ait yevmiye defterinin incelenmesi neticesinde, defterlerin 6762 sayılı TTK hükümleri gereğince usulüne uygun tutulduğu, davacı firmanın ticari defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunduğu ve zamanında yapıldığı, taraflar arasında 2017 yılı defter incelemesi neticesinde dökümü yukarıda mevcut bulunan fatura nedeni ile bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, dava tarihi itibarı ile davacı firmanın defter ve belgelerinin incelenmesi neticesinde; 20.09.2017 tarihli … – nolu- fatura ile … Ltd.Şti.’ye 48.224,41.-TL.lik faturanın kesildiği ve bu faturanın … yevmiye kayıt numarası ile ticari defterlere kaydedildiği ve yıl sonu kapanış fişinde de yapılan incelemede firmanın 48.224,41 TL. alacak bakiyesi ile yılı kapattığı ve herhangi bir tahsilat yapılmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce İnşaat Mühendisi bilirkişi … rapor ve ek rapor alınmıştır. Bilirkişi 08/07/2020 tarihli raporunda özetle; Seydişehir Devlet Hastanesi’nin çatı teraslarının muhtelif bölümleri ile trafo binası çatısında polyurea esaslı yalıtım malzemesi ile yatılım yapıldığını, yapılan yalıtım alanı faturada yazılı 784.54 m2’lik alanı yaklaşık olarak karşıladığını, yalıtımın hangi firma tarafından yapıldığının belirlenebilmesinin mümkün olmadığını, 21/02/2022 tarihli ek raporunda ise; binanın terasında yapılan polyurea esaslı yalıtım imalatları 750 m2 olarak tespit edildiğini, ancak tamirat yapılan bölümlerde net metrajı yapma imkanı olmadığından 40 m2 imalat yapıldığını değerlendirdiğini, dolayısıyla 784,54 m2 alanın 750 m2’lik kısmının tespit edildiğini belirtmiştir.
Mahkememizce tanıklar talimat kanalıyla dinlenilmiş, davacı tanıkları beyanlarında özet olarak; davacı şirket adına Seydişehir Hastanesi’nde teras çatı işinde davacı şirket adına çalıştığını, poliürea isimli yatılım malzemesi kullandıklarını, davalı şirketin ikinci izolasyon işini kendilerine yaptırmadıklarını, davacı şirket adına yapılan işin tamamlandığını belirtmişlerdir.
Davalı tanığı beyanında özet olarak; 2017 yılında davalı şirkette inşaat mühendisi olarak çalışmaya başladığını, davacı şirketin ismini ilk defa duyduklarını, dava konusu işin yapımında şantiyeye hiç gitmediklerini, inşaat ile ilgili olarak hem hastaneden hem de tokiden çatıdan su aktığına ilişkin şikayetlerin geldiğini, dava konusu iş ile ilgili bilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Somut olayda; Seydişehir Devlet Hastanesi Çatı Yalıtım İşi ile ilgili anlaşma yapıldığı, anlaşmaya bağlı olarak bir kısım yalıtım işinin yapıldığı, yapılan işlere rağmen davalı tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle Konya . İcra Müdürlüğünün … esas nolu dosyasında takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarının denetime el verişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, mahkememiz dosyasına giren tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere taraflar arasında davaya konu iş nedeniyle bir sözleşmenin bulunduğu, bilirkişi tarafından Seydişehir Devlet Hastanesi’nin çatı teraslarının muhtelif bölümleri ile trafo binası çatısında polyurea esaslı yalıtım malzemesi ile yatılım yapıldığı, yapılan bu yalıtım işinin başka bir firmaya yaptırıldığına ilişkin yeterli bir delilin dosyaya sunulmadığı, her ne kadar davalı tarafça köpük izolasyon’a ait fatura sunulmuş ise de, bu faturadaki işin polimer su izolasyonu olduğu, davacının yaptığı işin ise polyurea olduğu, taraflar arasında anlaşmaya aykırı olarak davacı tarafından eksik imalat yapıldığına ilişkin mahkemeden alınmış bir tespit kararının bulunmadığı da dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davanın kabulü ile; davalının Konya . İcra Müdürlüğünün … esas nolu dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 48.224,41 TL üzerinden devamına,
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, asıl alacağın %20’si oranındaki 9.644,88 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 48.224,41 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 3.294,21 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 579,60 TL. harcın mahsubu ile kalan 2.714,61 TL. eksik harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 615,50 TL harç gideri, 780,30 TL talimat giderleri, 169,50 TL posta ve tebligat giderleri, 1.250 TL bilirkişi ücreti giderleri olmak üzere toplam 2.815,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 48.224,41 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekilleri için 7.069,17 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/06/2022

Katip … Hakim …

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.