Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI
KARŞI DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALILAR
KARŞI DAVACILAR: 1- … – (T.C. Kimlik No: …)
2-
VEKİLİ :
ASIL DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
KARŞI DAVA : ALACAK
ASIL DAVA TARİHİ :
KARŞI DAVA :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Davacı/k.davalı tarafından davalı/k.davacı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı/ k. davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı … Tic. Ltd. Şti., enerji üretim ve dağıtım sektörlerinde yurt içinde ve yurt dışında uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, davacı şirketin dava dışı … İnş. Ve …. A.Ş ile 14.11.2015 tarihinde “Anahtar Teslim GES Yapım Sözleşmesi”ni imzaladıklarını, 14.11.2015 tarihli sözleşme kapsamında; Karaman ili, Kazım Karabekir llçesi, Kızılkuyu köyü sınırları dâhilinde, Cerrahi, … ve … Güneş Enerjisi Santrallerinin “anahtar teslim” olmak üzere davacı şirket tarafından inşaa edilmesi kararlaştırıldığını, davacı şirket, 14.11.2015 tarihli sözleşme uyarınca Karman İli, Kazım Karabekir İlçesi, Kızılkuyu Köyü sınırları içerisinde, davalı …’e ait olmak üzere 1070,43kWp/999 kWe kurulu gücündeki … Güneş Enerjisi Santralini (GES) anahtar teslim inşa ettiğini, sözleşmeye konu santrallarden … Güneş Enerjisi Santralinde herhangi bir noksan veya kusur bulunmadığı tespit edilerek 19.07.2016 tarihinde ilgili santral bakımından geçici kabul gerçekleştirildiğini, güneş enerjisi santrallerinin kabulünde tek yetkili merci olan TEDAŞ Genel Müdürlüğü’nün 30.09.2016 tarihli ve TEDAŞ/70-3180 sayılı onay yazısı ile bu geçici kabul tutanağı onaylandığını, anılan tesiste elektrik üretimi ve satışı da devam ettiğini, neticesinde … GES tamamlanarak 30.09.2016 tarihinde resmi kurumlara (TEDAŞ) geçici kabulü yaptırıldığını, davacının sözleşme gereğince tüm edimlerini eksiksiz bir şekilde hatta fazlasıyla yerine getirmesi karşısında davalının da 14.11.2015 tarihli sözleşmenin ödeme planına aykırı davranarak üzerine düşen ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşme gereği üzerine düşen edimleri zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirmiş bulunan ve TBK m. 97 uyarınca karşı tarafın edimlerinin ifasını talep etme hakkına sahip olan davacı şirket, müteaddit defalar alacağının ödenmesini talep etmesine rağmen sonuç alınamadığını, davacıya ödeme yapılmadığını, bu durum üzerine; Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasıyla davalı … aleyhine icra takibi yapıldığını, icra takibinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak, ödemeyi geciktirme maksadıyla borca, faize, ferilerine ve yetkiye itiraz edildiğini, … Ticari İşletmesi’nin … Ticaret A.Ş. ile birleşme sonucunda TTK’ya istinaden infisah edildiğini, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla aleyhine takip yapılan … ile birlikte … Ticaret A.Ş. ye husumet yöneltilmesi gerektiğini, ayrıca davalı tarafın yetki itirazının da yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına itirazın iptaline, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı/k. davacı … ile … Tic. A.Ş. Karşı dava ve cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı şirket arasında 14.11.2015 tarihinde “Anahtar Teslim GES Yapım Sözleşmesi” ile davalı şirkete ait arazi üzerine sözleşme ye eklerinde teknik özellikleri belirtilen anahtar teslim, şebeke bağlantılı güneş enerjisi santralinin imalat, kurulum, montajı ve kurulum sonrası teknik destek verilmesi vs. hususlarda anlaşıldığını, işin arazide imalat süresi projenin tadil edilip Tedaş’a sunulmasından itibaren 55 gün olduğunu, zeyilname ile bu sürenin 28.02.2018 tarihi olduğu ifade edildiğini, buradaki arazide imalat süresi önemli olduğunu, yani davacı- yüklenici arazideki işini bitirecek ve geçici kabul ile ilgili başvuruların yapılmasına başlayacağını, sözleşmeye göre geçici kabul ile ilgili süreçten de davacı- yüklenici sorumlu olacağını, işin teslimat tarihi zeyilname başlıklı sözleşmenin ikinci maddesinde 28.02.2016 olmasına rağmen … GES ise 19.07.2016 tarihinde tarihinde teslim edildiğini, güneş enerjisi santralleri sözleşmede belirtilen kalite standartlarında davacı tarafça tamamlanmadığını, cezai şarttan kurtulmak için teslimi eksik ve kusurlu bir şekilde yaptığını, santraldeki eksiklerden kaynaklanan üretim kaybı nedeniyle davalı şirketin uğradığı zararın hesaplanmasını talep ettiklerini, geçici kabulden ve santralin çalışmaya başlamasından sonra davalı tarafından yapılan incelemede, bir güneş enerjisi santralinin en temel unsurlarında eksiklikler tespit edildiğini belirterek, davacının davasının reddine, ödemezlik def-i ve takas mahsup hükümleri uygulanarak davalı şirketin alacağının belirlenmesine ve davalı şirkete ödenmesine, şimdilik 1.000 USD’nin (fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere) davacı/karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Asıl dava “itirazın iptali”, karşı dava “alacak” davasıdır.
Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü’ne, Karaman . Asliye Hukuk Mahkemesi’ne yazı yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
Konya . İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının … Tic. Ltd. Şti, borçlunun …, borç kaynağının cari hesap bakiyesi, borç miktarının 45.760 USD olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Karaman . Asliye Hukuk Mahkemesi kanalıyla rapor alınmış, bilirkişi heyeti 15/11/2021 tarihli raporda sonuç olarak; dava konusu taşınmazda 97 adet panelde kırık olduğu anlaşılmış, yapılan piyasa araştırmalarına göre taşınmazın alanı da dikkate alındığında (300,00 TL*97 adet) yaklaşık 291.000 TL (malzeme+işçilik+nakliye vb.) olduğu, dava konusu tesiste paratoner sistemi olmadığı, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde paratoner sistemi bedelinin yaklaşık 15.000 TL (malzeme+işçilik+nakliye vb.) olacağı, dava konusu tesiste görülen eksikliklerin toplam bedelinin dava tarihi itibariyle yaklaşık 306.000,00 TL (291.000,00 TL+15.000,00 TL) olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesi kanalıyla rapor alınmış, bilirkişiler Elektrik Elektronik Yük. Müh. … , Makine Müh. … ile Elektrik Müh. … rapor alınmış, bilirkişi heyeti 29/04/2022 tarihli raporda sonuç olarak; yüklenici … Tic. Ltd. Şti., Yatırımcı … Anonim Şirketi ile imzaladığı 14.11.2015 tarihli sözleşmeye ve TEDAŞ onaylı projeye uygun olarak Karaman/… … köyü mevkiinde Cerrahi, … ve … isimlerindeki 3 adet 1070,43kWp/999 kWe Güneş Enerjisi Santrallerini anahtar teslimi imal ettiği, imalat süresinde Yükleniciden kaynaklanan bir gecikme olmadığı, TEDAŞ Genel Müdürlüğüne Geçici Kabullerini yaptırdığı ve çalışır durumda teslim ettiği belirtilmiştir. Aynı bilirkişiler tarafından düzenlenen 18/11/2022 tarihli 1. ek raporda sonuç olarak; yüklenici … Ticaret Limited Şirketi, Yatırımcı … Anonim Şirketi ile imzaladığı 14.11.2015 tarihli sözleşmeye ve TEDAŞ onaylı projeye uygun olarak Karaman/… … köyü mevkiinde Cerrahi, … ve … isimlerindeki 3 adet 1070,43kWp/999 kWe Güneş Enerjisi Santrallerini anahtar teslimi imal ettiği, imalat süresinde Davacı Yükleniciden kaynaklanan bir gecikme olmadığı, bu nedenle üretim kaybından söz edilemeyeceği, TEDAŞ Genel Müdürlüğünce Geçici Kabullerinin yapıldığı ve tesislerin eksiksiz ve çalışır durumda teslim edildiği, kesin kabul işleminin yapıldığına dair dava dosyasında bir bilgi ve belge bulunmadığı, Davalının iddia ettiği eksik ve hatalı imalatların miktarı ve mali değerinin dava tarihinde tespiti yapılmadığından, heyetimizce gerçeğe uygun bir hesaplama yapılamayacağı, Davacının 03.05.2018 tarih ve MK.42.33/001.18 sayılı yazısında yapmayı taahhüt ettiği işlerin yapılması amacıyla Davacı personelinin Davalının tesislerine girmesine izin verilmesi, Davacıya 45.760 USD’nin ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Aynı bilirkişiler 22/02/2023 tarihli 2. ek raporda sonuç olarak; yüklenici BERG Elektrik Cihazları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Yatırımcı … Anonim Şirketi ile imzaladığı 14.11.2015 tarihli sözleşmeye ve TEDAŞ onaylı projeye uygun olarak Karaman/… … köyü mevkiinde Cerrahi, … ve … isimlerindeki 3 adet 1070,43kWp/999 kWe Güneş Enerjisi Santrallerini anahtar teslimi imal ettiği, imalat süresinde Davacı Yükleniciden kaynaklanan bir gecikme olmadığı, bu nedenle üretim kaybından söz edilemeyeceği, TEDAŞ Genel Müdürlüğünce Geçici Kabullerinin yapıldığı ve tesislerin eksiksiz ve çalışır durumda teslim edildiği, kesin kabul işleminin yapıldığına dair dava dosyasında bir bilgi ve belge bulunmadığı, davalının iddia ettiği eksik ve hatalı imalatların miktarı ve mali değerinin dava tarihinde tespiti yapılmadığından, heyetimizce gerçeğe uygun bir hesaplama yapılamayacağı, davacının 03.05.2018 tarih ve MK.42.33/001.18 sayılı yazısında yapmayı taahhüt ettiği işlerin yapılması amacıyla davacı personelinin davalının tesislerine girmesine izin verilmesi, davacıya 45.760 USD’nin ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Somut olayda; … Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı … İnş. Ve …. A.Ş ile 14.11.2015 tarihinde “Anahtar Teslim GES Yapım Sözleşmesi”ni imzalandığı, sözleşme uyarınca Karman İli, … … Köyü sınırları içerisinde, davalı …’e ait olmak üzere 1070,43kWp/999 kWe kurulu gücündeki … Güneş Enerjisi Santralinin (GES) anahtar teslim inşa edildiği, davalı-karşı davacı tarafça ödeme yapılmaması nedeniyle Konya .icra müdürlüğünün … esas nolu dosyasında takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, davalı-karşı davacı tarafça ise işin süresinde ve sözleşmeye uygun yapılmadığından bahisle alacak talebinde bulunulduğu, mahkememizce uzman bilirkişi heyetinden rapor alındığı, alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, bilirkişi heyetince son sunulan rapor irdelendiğinde; … GES’in geçici kabul tutanağında 97 adet güneş panelinin eksik olduğuna dair bir kayıt olmadığı, … ve … GES bakımından paratoner sisteminin yapılacağına dair dosyaya sunulan onaylı bir proje sunulmadığı, paratoner sisteminin yapılmamasının eksiklik olarak değerlendirilmediği, GES’in bitirildiği zaman ile tespit tarihi arasında kullanımdan kaynaklı yıpranma olabileceği, yapılan iş nedeniyle eksik, kusur ve ayıp bulunmadığı, 06.11.2015 tarihli ve 29524 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Elektrik Üretim Tesisleri Kabul Yönetmeliğinin yürürlükten kaldırılması sonrasında yürürlüğe giren Elektrik Üretim ve Elektrik Depolama Tesisleri Kabul Yönetmeliği ile; “Geçici Kabul” ve “Kesin Kabul” ayrımının kaldırıldığı, elektrik üretim ve elektrik depolama tesisleri için yalnızca “Kabul’ sisteminin getirildiği, davaya konu işin yapılması ile ilgili olarak, arazideki imalat süresinin 55 gün olduğu, tesislerin üretime başlama tarihlerinin 28.02.2016 olmadığı, tesisleri TEDAŞ kabulüne hazır etme tarihinin 28.02.2016 olduğu, resmi ruhsat geçiş izinleri ve geçici kabul esnasında (TEDAŞ, MEDAŞ) oluşabilecek gecikmelerin yüklenicinin sorumluluğu dışında olduğu, taraflar arasındaki 05.02.2016, 01.03.2016, 03.03.2016, 21.03.2016, 19.07.2016 tarihli epostalar dikkate alındığında gecikmenin davalının resmi işlemleri iş programına uygun yapmamasından ve geç ödeme gerçekleştirmesinden kaynaklandığı, söz konusu uyuşmazlıkta, davalı tarafından geçici kabul tutanağı imzalanırken gecikmeye ilişkin herhangi bir çekince konulmadan işin (eserin) teslim alındığı ve sözleşmede de aksine (ihtirazi kayıt konulması şartını ortadan kaldıran nitelikte) hüküm bulunmadığı, 29.03.2016 tarihli Protokolde, mektupların uzatılma sebeplerinin yatırım teşvik belgesi, TEDAŞ, vergi dairesi tescil işlemleri gibi bürokratik iş ve işlemlerin uzaması olduğu, konunun tarafların gecikmesinden kaynaklanmadığının belirtildiği, 29.03.2016 tarihli protokol kapsamında yapılacak değerlendirmenin dosya kapsamında yer alan gecikme ve zarar iddiaları bakımından sonucu etkilemeyeceği, yönündeki bilirkişi tespitleri dikkate alınarak davacı-karşı davalının taraflar arsındaki sözleşme kapsamında yapılan işi eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim ettiği kanaatine varılmış, bilirkişi raporundaki değerlendirilmeler de dikkate alındığında; davalı-karşı davacının, davacı-karşı davalından bir alacağının bulunmadığı tespitinde bulunulmuş, itirazın iptali davasında davalı … Ticaret A.Ş. hakkında Konya .icra müdürlüğünün … esas nolu dosyasında takip yapılmadığı anlaşılmakla davacı-karşı davalının … Ticaret A.Ş’ye açtığı davasının dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, davacı-karşı davalının …’e yönelik davasının kabulüne, davalı-karşı davacının davasının reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacı-karşı davalının …’e yönelik DAVASININ KABULÜ İLE; davalı-karşı davacının Konya .icra müdürlüğünün … esas nolu dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin devamına, asıl alacak olan 45.760,00 USD’ye icra takip tarihinden itibaren Devlet Bankalarınca 1 yıl vadeli USD hesabına uygulanan en yüksek faizin yürütülmesine (%4,5’i geçmemek üzere)
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla; alacağın %20’si oranındaki 32.489,60 TL’nin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine,
3-Davacı-karşı davalının … Ticaret A.Ş’ye yönelik Davasının Dava Şartı Yokluğundan Usulden Reddine,
4-Karşı davacının davasının reddine,
Asıl Davada;
5-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 187.249,92 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 12.927,66 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.391,14 TL. harcın mahsubu ile kalan 10.546,52 TL. eksik harcın davalı …’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 2.381,14 TL peşin harç giderinin davalı/k. davacı …’den alınarak davacı/k. davalıya verilmesine,
7-Davacı / k. davalı tarafından yapılan 71,80 TL başvuru harcı gideri, 419,90 TL keşif harcı gideri, 250 TL taksi ücreti gideri, 1.016,35 TL posta ve tebligat gideri, 6.000 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 7.758,05 TL yargılama giderinin davalı/k. davacı …’den alınarak davacı/k. davalıya verilmesine,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 187.249,92 TL. olduğunun kabulü ile) davacı/k. davalı vekili için 29.087,49 TL. nispi vekalet ücretinin davalı/k. davacı …’den alınarak davacı/k. davalıya verilmesine,
9-Davalılar / k. davacılar tarafından yapılan toplam 3.000 TL bilirkişi ücreti giderinden oluşan yargılama giderinin, takdiren 1.500 TL’sinin davacı / k. davalıdan alınarak davalı/k.davacı … Tic. A.Ş.’ne verilmesine, kalan kısmın davalı/k.davacı … üzerinde bırakılmasına,
10-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (aslı davalı davalı /k. Davacı … Tic. A.Ş. Yönünden reddedildiğinden) davalı/k. davacı … Tic. A.Ş. vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davacı/k. davalıdan alınarak davalı/k. Davacı Tic. A.Ş.’ye verilmesine,
Karşı Davada;
11-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin alınan 71,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 198,05 TL eksik harcın davalı/ K. Davacılar … ve … Tic. A.Ş.’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
12-Davalı/k. Davacılar … ile … Tic. A.Ş.tarafında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
13-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (karşı dava değerinin 4.247 TL. olduğunun kabulü ile) davacı/k. davalı vekili için 4.247 TL. nispi vekalet ücretinin davalı/k. davacılar … ile … Tic. A.Ş.’den alınarak davacı/k. davalıya verilmesine,
14-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK’nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen taraflara iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/09/2023

Katip … Hakim …

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.