Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:

BAŞKAN:
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
İFLAS İDARESİNİ TEMSİL EDEN İFLAS İDARE
MEMURLARI : 1-
2-
3-
DAVA : KAYIT ve KABUL
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 27/07/2018 tarihli dilekçesiyle ve 02/01/2019 tarihli tavzih beyanlarıyla ; davacının, davalı müflis …A.Ş.’nin ortak ve yöneticisi olduğunu, …A.Ş.’nin bir kısım borçlarını bu şirket yerine iflas kararından önce ve sonra kendisinin ödediğini, davalı müflis şirketin borcu için kendi şahsi bütçesinden yaptığı ödemelere istinaden alacaklılardan ibranameler aldığını, ödeme yaptığı alacaklılara halef olarak müflis şirketten alacaklı hale geldiğini, alacağının iflas masasına kaydı için başvuru yapmasına rağmen iflas idaresi tarafından alacağının sıra cetveline yazılmadığını beyan ederek, ibranamelerde yazılı ve davalı müflis şirkette olan alacağının toplamı olan 1.246.917,93 TL.’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı tarafından Mahkememiz’in …E. sırası üzerinden kayıt ve kabul davasıyla birlikte sıra cetveline itiraz davası da açılmış ise de; kayıt ve kabul davası, mahkememizin …E. sırasından tefrik edilerek …E. sıramıza kaydedilmiştir. Sıra cetveline itiraz davasında ise Mahkememiz’in 24/04/2019 gün ve …E. …K. sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş, bu kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi üzerine, dosyanın gönderildiği Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 01/07/2019 gün ve …E. …K. sayılı ilamı ile de karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Bu kararın da istinaf edilmeksizin kesinleşmesi üzerine Konya BAM . HD’nin 11/12/2019 gün ve …E. …K. sayılı ilamı ile Mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiş ve sıra cetveline itiraz davası mahkememizin …E. sırasına kaydedilerek, kayıt ve kabul davasına ilişkin Mahkememiz’in …E. sayılı davası bekletici mesele yapılmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı … İdaresi temsilcisi, öncelikle 6102 s. TTK’nin 543. maddesi gereğince ortakların müflis şirketten alacak talebinde bulunamayacağını beyan etmiş ve davanın reddini istemiştir.
İflas Müdürlüğü’nden sıra cetveli suretinin gönderilmesi ve sıra cetvelinin davacı tarafa hangi tarihte tebliğ edildiğinin bildirilmesi istenilmiş, müflis şirkete ilişkin Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları ile iflas kararı dosyamıza getirtilmiş, davacı tarafın sunduğu 5 ayrı ibranamenin teyidi amacıyla ibranamede imzası bulunan şirketlere müzekkere yazılmış, ilgili tapu kayıtları getirtilmiş, ayrıca yine ibranamelerin teyidi amacıyla bu şirketlerin (ibraz edenler yönünden) ticari defterlerinde bilirkişi incelemeleri yaptırılmış ancak, davalı müflis şirketin ticari defter ve belgelerine ulaşmak mümkün olmadığından müflis şirketin ticari defterlerinde inceleme yaptırılamamıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Kayıt ve Kabul” davasıdır.
Yargıtay . HD.nin 04.05.2016 gün ve …E. …K. sayılı emsal içtihadına göre, “Alacaklıların alacaklarını kaydettirmeleri için 2004 sayılı Kanun’un 219/2. maddesinde öngörülen bir aylık sürenin bitiminden sonra, iflas idaresi alacakların doğru olup olmadığını incelemeye başlar. Maddi yönden inceleme sonucu kabul edilen her alacak tespit edilen sıraya göre sıra cetveline kaydedilir. Kabul edilmeyen alacaklar da red sebebleri ile birlikte sıra cetvelinde gösterilir. İflas idaresi 2004 sayılı Kanun’un 232. maddesinde öngörülen sürede düzenlediği sıra cetvelini iflas idaresine verir ve alacaklıları aynı Kanun’un 166/2. maddesindeki usule göre ilan yoluyla haberdar eder. Ayrıca iflas masasına müracaat sırasında tebligatı gösterir adres ve tebligat masrafları için avans yatıranlara sıra cetveli tebliğ edilir.
Sıra cetveline itiraz davalarında dava açma süresi, görev ve yetki 2004 sayılı Kanun’un 235. maddesinde düzenlenmiştir. Bu hükme göre dava açma süresinin ilandan itibaren başlayacağı belirtildikten sonra, ayrıca 2004 sayılı Kanun’un 223/3. maddesi hükmünün saklı olduğu belirtilmiştir. Saklı tutulan hükme göre, iflas masasına müracaat eden alacaklılar tebligatı kabule elverişli adres gösterir, yazı ve tebligat masrafları için avans yatırmışlarsa sıra cetveline itiraz davası açma süresi bu alacaklılar hakkında sıra cetvelinin kendilerine tebliğinden itibaren başlar. Davanın onbeş gün içinde açılması gerekmektedir. Bu süre hak düşürücü süre olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınır. 2004 sayılı Kanun’un 235/1. maddesine göre sıra cetveline itiraz davası iflas kararı veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir ticaret mahkemesinde açılabilir. Görevin belirlenmesinde dava değerinin önemi olmadığı gibi, buradaki mahkemenin yetkisi de kamu düzenine ilişkindir.”
Somut olayda ; müflis şirketin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/06/2019 gün ve …E. …K. sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği, kararın 29/09/2010 tarihinde kesinleştiği, müflis şirketin iflası üzerine de Konya . İcra (İflas) Müdürlüğü’nce …İflas sayılı iflas masasının oluşturulduğu anlaşılmıştır.
Davacının iflas masasına başvurmasına rağmen, ispat edecek belge sunulmadığı gerekçesiyle alacağın masaya (sıra cetveline) kaydedilmesi talebinin reddedildiği ve sıra cetvelinin davacı tarafa 13/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davanın da 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde (27/07/2018 tarihinde) açıldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı … idaresini temsilen iflas idare memurları tarafından 6102 s. TTK’nin 543. maddesi gereğince davacı ortağın ancak iflas tasfiyesi tamamlandıktan sonra herhangi bir para kalırsa oradan hak sahibi olacağı, onun dışında kişisel haklarını ileri süremeyeceği bildirilmiş ise de;
6102 s. TTK’nin 543/1. maddesine göre, “Tasfiye hâlinde bulunan şirketin borçları ödendikten ve pay bedelleri geri verildikten sonra kalan varlığı, esas sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa pay sahipleri arasında, ödedikleri sermayeler ve imtiyaz hakları oranında dağıtılır. Tasfiye payında imtiyazın varlığı hâlinde esas sözleşmedeki düzenleme uygulanır.”
Davacının ise pay sahipliğinden doğan bir alacak talebinde bulunmadığı, davalı müflis şirket adına iflas kararından önce ve sonra yaptığı ödemelerden dolayı, alacaklıların halefi sıfatıyla bu davayı açtığı ve davamızda 6102 s. TTK’nin 543. maddesinin uygulama yerinin olmadığı, davacının yaptığı ödemeleri ispat ettiği oranda alacağının iflas masasına kaydını isteyebileceği sonucuna varılmıştır.
Davacı, iflas idaresine 1.732.676 TL. alacak bildiriminde bulunmuş iken, dava dilekçesi ekindeki ibranamelere istinaden ve ibranamelerde yazılı bedellerin toplamı olan 1.246.917,93 TL.’nin kayıt ve kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı tarafın sunduğu ibranameler ve ibranamelerde yazılı alacakların değerlendirilmesi sonucu;
a) …. Şti. imzalı 12/09/2013 tarihli makbuz ve ibranamede;
Davacı …’ın, …A.Ş.’nin borçlarının tamamının tasfiyesi amacıyla …. Şti.’ye 173.799,22 TL. peşin ve nakit ödeme yaptığı, …A.Ş.’nin bu ödeme karşılığında ibra edildiğinin yazıldığı ve ibranamenin …. Şti. yetkilisi tarafından imzalandığı görülmüştür.
…. Şti. yetkilisi mahkememize gönderdiği 28/06/2021 havale tarihli cevabi dilekçesiyle, ibraname içeriğini ve doğruluğunu teyit etmiş, bu şirketin ticari defterlerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 27/09/2021 tarihli rapor ile de ibranamenin ticari defterlerde kayıtlı olduğu ve borcun ibranameye istinaden kapatıldığının ticari defterlere kaydedilmiş olduğu görülmüş, davacının bu alacağını ispat ettiği sonucuna varıldığından bu ibranameye dayalı 173.799,22 TL.’nin kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir.
b)… Şti. imzalı 12/09/2013 tarihli makbuz ve ibranamede;
Davacı …’ın, …A.Ş.’nin borçlarının tamamının tasfiyesi amacıyla … Şti.’ye 201.854,30 TL. peşin ve nakit ödeme yaptığı, …A.Ş.’nin bu ödeme karşılığında ibra edildiğinin yazıldığı ve ibranamenin … Şti. yetkilisi tarafından imzalandığı görülmüştür.
… Şti’ye çıkartılan ihtarnameye rağmen ticari defterler ibraz edilmediğinden inceleme yaptırılamamış, ibranamenin kendileri tarafından teyidi de sağlanamıştır.
Dava dışı …. Şti. tarafından gerçekte davacı …’a ait olmasına rağmen …. Şti. üzerine kayıtlı …, …, …Mahallesi, …Ada, …parsel sayılı taşınmazdaki .. Blok, …nolu bağımsız bölümün, …’ın isteği ile tapuda devir yoluyla …A.Ş.’nin … Şti’ye olan borcunun ödendiği bildirilmiş ise de; ibranamede ödemenin peşin ve nakit olarak yapıldığını yazılması karşısında bu beyan şüpheli görülmüş, davacının müflis şirketin borcundan dolayı kendi bütçesinden … Şti.’ye ödeme yaptığı ispat edilemediğinden ibranamede yazılı 201.854,30 TL’nin kayıt ve kabulü talebi reddedilmiştir.
c)… A.Ş. imzalı 21/11/2012 tarihli makbuz ve ibranamede;
Davacı …’ın, …A.Ş.’nin borçlarının tamamının tasfiyesi amacıyla … A.Ş.’ye 136.177,88 TL. peşin ve nakit ödeme yaptığı, …A.Ş.’nin bu ödeme karşılığında ibra edildiğinin yazıldığı ve ibranamenin … A.Ş yetkilisi tarafından imzalandığı görülmüştür.
…A.Ş. yetkilisi tarafından ibraname içeriği mahkememize gönderilen tarihsiz cevabi dilekçe ile teyit edilmesine ve …A.Ş.’nin ticari defterlerinde inceleme yaptırılmasına rağmen 24/08/2021 tarihli bilirkişi raporu içeriğinden ticari defterlerde ibranameyi teyit edecek bir kayıt bulunamadığından bu ödeme iddiasının da ispat edilemediği sonucuna varılarak ibranamede yazılı 136.177,88 TL.’nin kayıt ve kabulü talebi reddedilmiştir.
d)… A.Ş. imzalı 04/12/2013 tarihli ibraname-feragatnamede;
Davacı …’ın, …A.Ş.’nin borçlarının tamamının tasfiyesi amacıyla … A.Ş.’ye 420.000 TL.’lik borç karşılığında, dava dışı …. Şti.’nin mülkiyetinde bulunan …ili, …ilçesi, …Mah. …ada, …Parsel sayılı taşınmazdaki … blok . kat …nolu bağımsız bölümün, (…A.Ş.’nin yetkilisi olan) …devrinin sağlaması suretiyle ödeneceğinin kararlaştırıldığı ve ibranamenin …A.Ş. avukatı tarafından imzalandığı görülmüştür.
Dava dışı …. Şti. tarafından da mahkememize gönderilen 17/06/2020 tarihli cevabi dilekçe ile 04/12/2013 tarihli ibraname içeriği kabul edilmiştir. …A.Ş. yetkilisi tarafından da yine mahkememize gönderilen 17/07/2020 ve 05/10/2020 tarihli dilekçeler ile ibraname içeriği kabul edilmiş, getirtilen tapu kayıtları ve delillerin de ibraname ile uyumlu olduğu görülmüştür.
…A.Ş.’nin ve …. Şti.’nin ticari defterlerinde yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucu düzenlenen 28/12/2020 ve 01/07/2021 tarihli bilirkişi raporlarına göre, ticari defterlerde ibranameye ilişkin herhangi bir kayıt yok ise de; alacaklı …A.Ş.’nin ticari defterlerinde toplam 420.000 TL. bedelli iki adet senede ilişkin, ödemeyi yapan belli olmasa da ödendiğine dair defter kaydının bulunduğu tespit edilmiştir.
Tapu kaydı ile İbraname içeriğinin uyumlu olması ve ticari defterlerde alacağın tahsil edildiğine dair kayıt bulunması karşısında, davacının bu alacağını ispat ettiği sonucuna varıldığından bu ibranameye dayalı 420.000 TL.’nin kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir.
e)… Şti. imzalı 07/01/2013 tarihli makbuz ve ibranamede;
Davacı …’ın, …A.Ş.’nin borçlarının tamamının tasfiyesi amacıyla … Şti.’ye 2008 ve 2009 yıllarında 99.640,67 TL, peşin 30.000 TL, 28/02/2013 tarihli senet ile 30.000 TL. 30/06/2013 tarihli senet ile 50.000 TL, 30/07/2013 tarihli senet ile 50.000 TL. ve 30/08/2013 tarihli senet ile 55.445,86 TL. olmak üzere toplam 315.086,53 TL. ödediği ve ödeyeceği ve bu şekilde …A.Ş.’nin borcunu kapatacağını kararlaştırıldığı ve ibranamenin … Şti. yetkilisi tarafından imzalandığı görülmüştür.
… Şti. temsilcisi tarafından mahkememize verilen 04/11/2019 ve 05/10/2020 tarihli cevabi dilekçeler ile ibraname içeriği teyit edilmiştir.
… Şti’nin ticari defterlerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 04/01/2021 havale tarihli bilirkişi rapor ve 16/02/2021 tarihli ek rapora göre de, …A.Ş.’nin borcundan dolayı 2009 yılında 93.414,29 TL. ve 2013 yılında da 221.672,24 TL. olmak üzere toplam 315.086,53 TL. ödendiğinin kayıtlı olduğu görülmüş, bu kaydın ibraname içeriği ile de uyumlu olduğu sonucuna varılarak, davacının bu alacağını ispat ettiği sonucuna varılmış ve bu ibranameye dayalı 315.086,53 TL.’nin de kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalı müflis şirketin 10/06/2009 tarihinde iflasına karar verilmesine ve kararın 29/09/2010 tarihinde kesinleşmesine ayrıca, ödemelerin bir kısmının iflastan önce ve bir kısımının da iflasın kesinleşmesinde sonra olmasına rağmen bu ödemelerin yapılmasının sebebi son duruşmada davacıya sorulmuştur. Davacı da son duruşmada, davalı şirket için önce iflasın ertelenmesi talebinde bulunduklarını, iflas erteleme talebi davası devam ederken ibraname düzenleyen şirketlerin müflis şirketin iflastan kurtulması için ekonomik olarak destek olduklarını, bu süreçte müflis şirketin 6 adet köprülü kavşağın köprü kirişlerini ve cephe panellerini ve ayrıca 52 adet fabrikanın prefabrik imalatını tamamladığını, kendisinin de bu desteğe karşılık ibranamelerde yazılı şirketlere sözlü ve şahsi olarak taahhütte bulunduğunu ve bu (sözlü) taahhütlerini yerine getirmek amacıyla ve iyi niyetli olarak şahsi bütçesinden ortağı ve temsilcisi olduğu …A.Ş’nin ibranamede yazılı borçlarını ödediğini, …A.Ş.’ye devredilen taşınmazın da kendisinin …. Şti’deki çalışmaları karşılığında elde ettiği taşınmaz olup, kendi üzerine devredilmeden, …. Şti. tarafından …A.Ş,’ye devrini sağladığını beyan etmiş, davacının iyiniyetli olarak borç ödeme gayreti içerisinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Yukarıda a, d ve e maddelerinde yazılı 3 ibraname ve dayanaklarından doğan toplam 908.885,75 TL. alacak üzerinden kayıt ve kabul davasının kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile davacı …’ın, müflis …A.Ş.’den olan alacağı nedeniyle 908.885,75 TL. alacağın, Konya . İcra (İflas) Müdürlüğü’nün …İflas sayılı iflas masasına davacı …’ın alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30 TL. maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL. harcın mahsubu ile kalan 23,40 TL. harcın davalı müflis …A.Ş.’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 4.151,05 TL. yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre (908.885,75 TL. / 1.246.917,93 TL.) takdiren 3.025,72 TL. yargılama gideri ile peşin alınan 35,90 TL. harçtan ibaret toplam 3.061,62 TL. yargılama giderinin, davacının …A.Ş’den olan alacağı olarak, Konya . İcra (İflas) Müdürlüğü’nün …İflas nolu iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
4-Gerekçeli kararın tebliği için davacı avansından yapılacak 63 TL. yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 45,92 TL. yargılama giderinin de davacının …A.Ş’den olan alacağı olarak, Konya . İcra (İflas) Müdürlüğü’nün …İflas nolu iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulanın Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul edilen kısmı (908.885,75 TL.) üzerinden davacı vekilleri için 4.080 TL. maktu vekalet ücretinin, davacının müflis …A.Ş.’den olan alacağı olarak, Konya . İcra (İflas) Müdürlüğü’nün …İflas nolu iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
6-Davalı müflis şirketi temsilen iflas idare memurları vekille temsil edilmediğinden, davalı taraf lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı ve vekili ile davalı … idaresini temsilen iflas idare memurunun yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/11/2021

Başkan … Üye … Üye … Katip …