Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … Ltd. Şti.’nin davacı bankanın … Şubesi’nden ticari krediler, esnek ticari hesap, diğer alacaklar ve Business Kart kullandığını, davalı …’ın davalı şirkete kefil olduğunu, davacı bankanın kullandırmış olduğu kredileri, Business Karta ait borçları ve hesap özetinde belirtilen diğer alacaklara ilişkin bankaya olan borçlarını ödemediğini, davalılara Beyoğlu . Noterliği aracılığı ile çıkartılan ihtarnamenin tebliğ edildiğini, buna rağmen davalıların ödemede bulunmadığını, bunun üzerine Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, borca ve imzaya yönelik kötü niyetli yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yaptığı icra takibinde hesabın kat edildiği tarih olarak 30/10/2018 tarihinin gösterildiğini, ihtarın 01/11/2018 tarihli olduğunu, bu tarihten sonra tebliğ alındığını, faiz hesabını kabul etmediklerini, ihtarnamede belirtilen borcun tamamına zamanaşımı da dahil itiraz ettiklerini, bankalar tarafından uygulamada yasaya aykırı surette bir takım eklentilerin hesaplamalara dahil edildiğini, yargılama aşamasında alınacak olan bilirkişi raporları ile durumun ayrıntılı olarak ortaya çıkacağını, davacının taleplerine konu olan belgeler, sözleşmeler vs. Kayıtlar üzerindeki davacıya atfedilen imzaların müvekkilleri tarafından atılmadığını, haksız olarak açılan davanın reddine karar verilerek kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava “İtrazın İptali” davasıdır.
Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içerisine konulmuştur.
Davalı …’ın imza asıllarını taşıyan belge asılları kurum ve kuruluşlardan getirtilmiş, dava konusu sözleşme asılları davacı bankadan getirtilmiş ve Mahkememizce İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmış, … /… numaralı Adli Tıp Kurumu raporunda; inceleme konusu belgelerde “Konfalez” içerikli kaşe izi üzerine ve … adına atılı imzalar ile … mukayase imzaları arasında, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların …’ın eli ürünü olduğu hususu belirtilmiştir.
Mahkememizce Bankacı Bilirkişi … 13/09/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi raporunda; talep sınırlarının da dikkate alınması ile davalılar … Ltd. Şti ve …’ın 19.11.2018 takip tarihi itibariyle sorumluluğunun, 96.162,06 TL. nakit kredilerden, 38.400 TL gayri nakti kredi(çek deposundan) olmak üzere toplam 134.562,06 TL takip alacağı bulunduğunu belirtmiştir.
Somut olayda; davacı banka ile davalılar arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı taraflarca borca itiraz edilmesi sonucu mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, davalı tarafça imzaya itirazda bulunulması nedeniyle inceleme yapıldığı, yapılan inceleme neticesinde davalının belirttiğinin aksine, imzanın davalının kendisine ait olduğunun tespit edildiği, ayrıca borca itiraz edilmesi nedeniyle bankacı bilirkişiden rapor alındığı, alınan rapora göre; 96.162,06 TL. nakit kredilerden, 38.400 TL gayri nakti kredi(çek deposundan) olmak üzere toplam 134.562,06 TL takip alacağı bulunduğu, davaya konu çeklerin üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren beş yıl içinde ibraz edilmemesi halinde bankanın ödemekle yükümü olduğu tutara ilişkin sorumluluğunun sona ereceği hükmü getirildiğini, 16.01.2017 baskı tarihli 24 adet çekin zaman aşımı süresinin 16.01.2022 tarihinde dolduğu yönünde tespitte bulunulduğu, davanın zaman aşımı süresinin dolmadığı, Cumhurbaşkanlığı kararnamesi kapsamında davalılara davacı banka tarafından teklif sunulduğu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ayrıca dava açıldığı tarih dikkatte alındığında davacı tarafın çeklerin yaprak bedellerini depo etme taleplerindeki haklılıkları dikkate alınarak, depo bedeli yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; davalıların Konya . İcra Müdürlüğünün … esas nolu dosyasında yapmış oldukların itirazın kısmen iptali ile; takibin 93.883,34 TL asıl alacak, 2.170,20 TL işlemiş faiz, 108,52 TL vergi olmak üzere toplam 96.162,06 TL üzerinden takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Çek yapraklarına ait bedele ilişkin bankanın sorumluluğu 16/01/2022 tarihi itibariyle sona erdiğinden, davacı tarafın çek yapraklarına ait bedelin depo edilmesi talebinin konusuz kalması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20’si oranındaki 19.232,41 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 6.568,83 TL harçtan, peşin alınan 2.349,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.219,32 TL eksik harcın davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 2.385,41 TL harç giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 483,96 TL. tebligat ve posta gideri, 450 TL bilirkişi ücreti gideri, 1.920 TL adli tıp fatura ücret giderleri olmak üzere toplam 2.853,96 TL yargılama giderinin, kabul olunan kısım üzerinden hesaplanan 1.994,80 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul olunan dava miktarının 96.162,06 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 13.085,40 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (ret olunan dava miktarının 3.016,70 TL. olduğunun kabulü ile) davalılar vekili için 3.016,70 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/03/2022

Katip … Hakim …

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.