Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının aldığı hizmete karşılık olarak 19/05/2018 ve 10/07/2018 tarihli müvekkilleri tarafından faturalar kesildiğini, söz konusu şirketin 19/05/2018 tarihli 23.600 TL. Bedelli faturaya ilişkin herhangi bir ödemede bulunmadığını, kanun maddesinde ödeme yapan tarafın ödemesinin faturada gösterilmesini isteyebileceğinin açıkça belirtildiğini, bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır denilmesine rağmen bu süre boyunca fatura ile ilgili herhangi bir itirazın gelmediğini, bu sebepten dolayı taraflarınca icra takibinin başlatıldığını, takibin Konya . İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, ancak borçlu taraf vekilince itirazda bulunulduğunu, yapılan işin ardından kesilen faturanın içeriğinin ve tutarının ilgili icra dairesindeki dosyaya sunulduğunu, borcun kaynağı olarak müvekkillerinden alınan hizmettin açık bir şekilde gösterildiğini, fatura da herhangi bir eksikliğin bulunmadığını ve usulüne uygun olduğunu, izah edilen nedenlerle borçlunun itirazında haksız olduğunu ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle borçlunun itirazının iptali, takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına çarptırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; müvekkilleri şirketin … Konutları isimli Sitenin müteahhit firması olduğunu, site yöneticiliğinden şikayet gelmesi üzerine davacı ile … Evleri 2. Etap gri yeşil peyzaj ve çevre düzenlemesi işi için anlaşıldığını ve taraflar arasında 20/09/2017 tarihli sözleşmenin imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre işin 30/10/2017 tarihine kadar eksiksiz ve ayıpsız olarak bitirilmesi gerektiğinin yazdığı, ancak davacı ve dava dışı … Konutları Site Yöneticiliği arasında 11/05/2018 tarihinde 9 kalemden oluşan eksik iş listesi oluşturulmuş ve söz konusu eksik iş listesinin davacı tarafından da imzalandığını, davacının halen söz konusu işi tam ve eksiksiz olarak teslim etmediğini, bu nedenle takip konusu alacağı talep hakkının bulunmadığını, yukarıda arz ve izah olunan sebeplerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “İtirazın İptali” davasıdır.
Konya . İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyasına ilişkin evraklar dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce 16/09/2019 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır. Raporda özetle; 2018 yılı içerisinde davalı taraf olan … İnş. Müh. Mad. Tic. A.Ş.’nin çeşitli tarihlerde davacıya havaleler yaptığı ve bu davalelerin cari hesapta bulunan borca karşılık mahsup edildiği davalı şirketin muvain kayıtlarından izlendiğini, takip tarihi itibariyle de hala davacı tarafa 33.819,52 TL.’lik borcunun kaldığının tespit edildiği bildirilmiştir denilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelenerek değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı şirkete verilen hizmete karşılık, davacıya sözleşmeye uygun ödeme yapılmaması nedeniyle Konya .icra müdürlüğünün … esas nolu dosyasında takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, mali müşavir bilirkişi tarafından sunulan rapora göre; davalı tarafın defterlerinin incelenmesi neticesinde, davalı şirketin takip tarihi itibariyle, hala davacı tarafa 33.819,52 TL borcu bulunduğu, yönünde tespitte bulunulduğu, mahkememizce keşif günü verildiği, ancak keşif harcının yatırılmaması nedeniyle keşfin ertelendiği, davacı tarafından sunulan 09/07/2018 tarihli kesin kabul tutanağı başlıklı belgeden anlaşıldığı üzere; her hangi bir şerh düşülmeden yapılan işin ayıpsız ve eksiksiz olduğuna yönelik … … Evleri Site Yöneticiliği tarafından kesin kabul yapıldığı, … İnşaat Mühendislik Madencilik Turizm San. ve Tic. A.Ş. Tarafından düzenlenen, üzerinde tarih bulunmayan belgede “not: teminat kesintisi …-2 yöneticisinden işin bittiğine dair yazı gelinceye kadar bekletilecektir” yönünde not düşüldüğü, mahkememizce tanık … ve …’in alınan beyanında işin tamamlandığı yönünde beyanda bulunduğu, tanık …’ın ise bir kısım işin tamamlanmadığına yönelik beyanda bulunduğu, her ne kadar davalı tarafından işin geç teslimi nedeniyle sözleşmeye dayanarak takas mahsup talebinde bulunulmuş ise de, cevap dilekçesinden sonra davalının takas mahsup talebinde bulunamayacağı, ayrıca yapılan işin teslimi esnasında kesin kabul tutanağına bu yönde bir şerh düşülmediği, davalı tarafın yetkilisi tarafından düzenlenen ve sonrasında …-2 site yöneticiliği tarafından düzenlenen belge, işin yapıldığı tarihin üzerinden uzun zaman geçmesi ve davalı tarafından ayıp ve eksik iş bulunduğuna yönelik mahkemeden alınan bir tespit kararı bulunmaması dikkate alındığında yeniden keşif yapılmasının da dosyaya bir katkı sağlamayacağı anlaşıldığından, mahkememizde işin tamamlandığı yönünde kanaat oluşmuş, davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın kabulü ile; davalının Konya .icra müdürlüğünün … esas nolu dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 33.819,92 TL. üzerinden devamına,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 2.310,23 TL harçtan peşin alınan 426,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.883,29 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 462,84 TL. harç gideri ile 1.049 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.511,84 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili için A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 5.100 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair ; davacı, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/02/2022

Katip … Hakim …

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.