Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas – … Karar sayılı dosyasının Mahkememize ait … Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verildiği ancak Mahkememiz … Esas sayılı dosyasının 24/10/2017 tarihinde karara çıktığı, karara çıkan dosyada birleşen dosya yönünden işlem yapılamayacağı, yeniden tevzi edilmesi halinde harç alınması gerekeceğinden mahkememiz dosyasına birleşen işbu dosya tefrik edilerek yukarıda yazılı mahkememiz esasına kaydedilerek, yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında 2004 yılından bu yana tek satıcılık ilişkisi bulunduğunu, bu ilişki çerçevesinde müvekkil, davalı şirketin Konya, Karaman, Niğde illeri ile Aksaray ilçesinde tek yetkili satıcısı olduğunu, bu ilişki çerçevesinde bu illerde yapılacak olan her türlü ihaleye iştirak etme hakkı bayide olduğunu, bayinin yetki çevresinde şirket yada şirketin talimatı ile bir başka bayinin ihalelere iştirak etmesi halinde şirket bayinin uğramış olduğu zararı tazmin etmeyi kabul ve taahhüt eder denildiğini, bu taahhütnameye rağmen 2008 yılında o zamana kadar yapılmış olan ve o tarihten sonra devam eden işlerle ilgili mal alım sözleşmelerini iptal ettiğini, bu durumun davacı firmanın zarar eder hale gelmesine yol açtığını, bu durum karşısında Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayısı ile dava açıldığını ve bu davanın da ek dava niteliğinde olduğunu, belirtilen dosyaya gelen müzekkere cevaplarından da anlaşılacağı üzere davalı şirket tarafından davacının ihalelere girmesinin engellendiğini, davalı şirketin davacının ihtiyacı olmayan malları göndererek bu mal bedellerini ödemeye zorlandığını, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davrandığını, ihalelere başka bir firma girmiş olsa dahi, malların davacıdan temin edilmesi gerektiğini, davalı şirket tarafından sözleşme bedeli üzerinden faturalar kesildiğini, davacı şirketin buna itiraz ederek bir kısım iade faturaları düzenlemesine rağmen davalı şirketin ödemede bulunmadığını belirterek, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas dosyasıyla mükerrerliğe düşmemek üzere ek dava olan bu belirsiz alacak davasında şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin biyomedikal test sistemleri, tıbbi ekipman ve medikal ürünlerin üretimi ve pazarlanması alanlarında faaliyet gösterdiğini, davacının zaman zaman davalı şirketten medikal ürün alması şeklinde ticari bir ilişki kurulduğunu, zamanla taraflar arasında mal alım satımının durma noktasına geldiğini, davacının noter kanalıyla ihtarname gönderilerek 5 Milyon TL denkleştirme isteminde bulunulduğunu, söz konusu iddiaların tamamı davalı tarafından gönderilen cevabi ihtarname ile reddedildiğini, ayrıca davacının daha önce de dava açtığını ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayısından görülen davanın reddedildiğini, bu davanın istinaf incelemesinde olduğunu, bu davanın açılmasında davacının hukuki yaranının bulunmadığını, her iki davada ileri sürülen iddiaların aynı olduğunu, ayrıca zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu daha önce açılan davanın bekletici mesele yapılması kanaatinde olduklarını, iddia edildiği üzere tarafla arasında tek satıcılık ilişkisinin mevcut olmadığını, ayrıca kanun gereği bölgesindeki her ihaleye katılmaya yetkili olacağından ayrıca davalının iznine ihtiyaç duymayacağını, davacının ticari ilişki süresince davalı tarafından kesilen hiç bir faturaya itiraz etmediğini ve iade talebinde de bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)” davasıdır.
Mahkememizce Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yazı yazılarak gerekli belgeler alınarak dosyamız arasına konulmuştur.
Mahkememizin … Esas … Karar sayılı ilamının istinaf incelemesi neticesinde; Ankara BAM. HD’nin 19/10/2020 tarihli ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine temyiz yolu açık olarak karar verildiği, temyiz başvurusu üzerine, Yargıtay . Hukuk Dairesi 20/06/2022 tarihli ilam ile temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar verilerek, Mahkeme kararının 20/06/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Somut olayda; davacı şirket ile davalı şirket arasında 2004 yılında başlayan tek satıcılık ilişkisi bulunduğu ve davalının bul ilişkiye aykırı hareket ettiğinden bahisle Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, mahkememizde açılan bu davanın ise ek dava niteliğinde olduğu, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında açılan davanın reddine yönelik karar verildiği, verilen kararın kesinleştiği, mahkememizde açılan davanın ise kesinleşen mahkeme kararındaki gerekçeler ile bağlı olarak ek dava niteliğinde olması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL. harcın, peşin alınan 85,39 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,69 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 5.000 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 5.000 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/10/2022

Katip … Hakim …

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.