Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
3-
4-
5-
6-
VEKİLLERİ:
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
VEKİLLERİ:
DAVALI : 4-
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN:
VEKİLİ :
MÜTEVEFFA
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 10/10/2017 tarihli dava dilekçesiyle özetle; Sürücüsünün davalılardan …’ın sevk ve idaresinde olan …plakalı römork takılı …plakalı çekici ile … ‘den … istikametinde seyir halindeyken 22/01/2017 tarihinde … devlet kara yolunda yolun karşısına geçmek isteyen …’a kendi aracının ön orta kısmı ile çarpması neticesinde meydana gelen trafik karsında … vefat ettiğini, trafik kazasının oluşumunda …plakalı araç sürücüsü …’ın tali kusurlu, …plakalı çekici sürücüsü …’in tali kusurlu, … plakalı çekici sürücüsü …’ın tali kusurlu ve yaya …’ın ise asli kusurlu bulunduğunu, ancak … ve …’a atfı mümkün bir kusurun bulunmadığını, …’ın ölümüyle davacıların destekten yoksun kaldıklarını, buna ilişkin davacılar lehine ayrı ayrı 1.000’er TL. destekten yoksun kalma tazminatı istediklerini, …’ın hayatını kaybetmesi nedeniyle cenaze ve defin giderlerinin müvekkillerine ödenmesini, davacıların psikolojik destek almaları gerektiğinden bahisle bu hususta taleplerinin olduğunu, müvekkilleri için manevi tazminat olarak eşi … için 75.000 TL. Ve çocukları için ayrı ayrı 40.000’er TL. Toplamda 235.000 TL. Manevi tazminat talepleri olduğunu, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı araç ile …plakalı araçların trafik poliçeleri davalı …Şirketi tarafından kesildiğini, bu nedenle davalı şirketin doğan zararlardan sorumlu olduğundan bahisle yukarıda izah edilen sebeplerden dolayı davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı … vekili 16/11/2017 tarihli cevap dilekçesiyle özetle; Kazaya ilişkin tazminat davasının tarafına yöneltiliğini ancak kazanın oluşumunda kendisinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, asıl kusurlu kişinin vefat eden …’ın olduğunu, izah edilen nedenlerle de davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar … ….. Ltd. Şti. Vekili ise 17/11/2017 tarihli cevap dilekçesiyle özetle; müvekkilleri aleyhine açılan tazminat davasında atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, müvekkillerinin meydana gelen elim kaa nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığını, bu nedenle açılan davanın reddinin gerektiğini, müvekkili …’ın kaza esnasında çalıştığını, Ortaköy’den Aksaray’a giderken yasal hız sınırı içerisinde seyretmekte iken kazanın kendisine ayrılan şeritte meydana geldiğini, müvekkilinin tüm tedbirleri aldığı halde müteveffaya çarpmaktan kurtulamadığını, kazaya karışan aracın tüm bakımlarının teknik olarak yapıldığını ve hiçbir eksiğinin bulunmadığını, müteveffa …’ın yola kontrolsüz çıkması sonucu vefat ettiğini, karşı taraf davacıların müvekkillerden haksız kazanç sağlamaya çalıştıklarından bahisle davanın reddini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat isteminden ibarettir.
2918 sayılı KTK’nın 85/1. Maddesine göre; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
2918 sayılı KTK’nın 85/5. Maddesine göre; İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.
2918 sayılı KTK’nın 90. Maddesine göre; Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/7/2020 tarihli ve … E, … K sayılı Kararı ile, 2918 sayılı KTK’nın 90/1. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesine göre; İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesine göre; Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.
2918 sayılı KTK’nın 99. Maddesine göre; Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesine göre; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.
6098 sayılı TBK’nın 53. Maddesine göre; Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır: 1. Cenaze giderleri. 2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar.
6098 sayılı TBK’nın 55. Maddesine göre; Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.
6098 sayılı TBK’nın 56. Maddesine göre; Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.
Anılan yasal düzenlemelere istinaden bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK’nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK’nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK’nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacılar, davaya konu trafik kazası sonucunda ölen …’ın desteğinden yoksun kaldıklarını iddia ederek destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunmuşlardır.
Bu kapsamda öncelikle belirlenmesi gereken tazminat hesabının ne şekilde yapılacağıdır. 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK’da bu hususta bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun … Esas, … sayılı kararı ve Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatları gereği, muhtemel yaşam süresinin tespitinde Population Masculine Et– Feminine (PMF 1931) Tablosu dikkate alınmalı ve hesaplamaların progresif rant yöntemi kullanılmalı ve ayrıca bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin ise her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle tespiti gerekmektedir.
Davacılardan …’ın destek …’ın oğlu olduğu, kaza tarihi olan 22/01/2017 tarihi itibariyle 31 yaşında olduğu, davacılardan …’ın desteğin kızı olduğu ve kaza tarihi itibariyle 32 yaşında olduğu, davacılardan desteğin oğlu … kaza tarihinde 26 yaşında olduğu ve davacılardan desteğin kızı … kaza tarihinde 25 yaşında olduğu, davacılardan … de desteğin kızı olduğu, kaza tarihi itibariyle 23 yaşında olduğu, kaza tarihinden önce evlendiği ve ilk okul mezunu olduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin … E … K sayılı ilamı; ”Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre; çocuklar için destekten yoksun kalacakları sürenin belirlenmesinde yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşulların ayrı ayrı değerlendirilmesi, yüksek öğrenim yapacaklar ise, 25 yaşının doldurulmasına kadar; yüksek öğrenim yapmamakta ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabul edilerek hesaplama yapılması gerekmektedir. Somut olayda; desteğin kızı olan davacı Aydan’ın desteğin vefat tarihinde yukarıda yazılı yaşların üzerinde, 26 yaşında anlaşılmakla, destekten yoksun kalma tazminatı talebinin bu gerekçe ile reddi gerekirken yazılı olduğu gibi destek tazminatına karar verilmesi doğru değildir.” şeklindedir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin … E … K sayılı ilamı ise; ”Desteğin kızı davacı … … doğumlu olup, 27.02.2012 kaza tarihi itibariyle 21 yaşındadır, yükseköğrenim gördüğü ispatlanan bu davacı için 25 yaşında olduğu 31.12.2016 tarihine kadar hesaplama yapılmışsa da 23.07.2015 tarihinde evlendiğinin anlaşılmasına göre evlilik tarihinde destek ihtiyacı sona ereceğinden davacı … de evlendiği tarih nazara alınarak destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması için hükmün bozulması gerekmiştir.” şeklindedir.
Davacılar …, …, …, …ve …’in sosyal ekonomik durumları, yaşları, çalışmaya engel fiziksel rahatsızlıklarının olmaması karşısında anılan emsal nitelikteki Yargıtay içtihatları da dikkate alınarak … ile aralarında desteklik ilişkisi bulunmadığı, davacılar tarafından da müteveffa ile aralarında desteklik ilişkisi bulunduğu yönünde herhangi bir delil ibraz edilmediği anlaşılmakla bu davacıların destekten yoksun kalma tazminatı istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı …’ın destek …’ın eşi olduğu, davadan önce yapılan yazılı başvuruya istinaden davalı sigorta şirketinin 06/07/2017 tarihinde 13.702,05 TL tutarında tazminat ödemesi yaptığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça yapılan başvurunun davalı sigorta şirketine hangi tarihte ulaştığının tespitine yarayan bir delil sunulmadığından davalı sigorta şirketinin kısmi ödeme tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.
Dosya kapsamına uygun olduğundan ve önceki raporlar arasındaki çelişkiyi giderici nitelikte olduğundan hükme esas alınan 16/02/2021 tarihli heyet raporu ile davaya konu trafik kazasının oluşmasında desteğin %75 oranında, … plakalı araç sürücüsü …’ın ise % 25 oranında kusurlu olduğu, davalı …’in kazanın oluşmasında kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 26/04/2021 tarihli hesap ek raporu ile davacı …’ın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 53.256,17 TL olduğu tespit edilmiştir.
6098 sayılı TBK’nın 52. Maddesine göre; Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. Anılan yasal düzenlemede de belirtildiği üzere zarar görenin zararın oluşmasında ya da zararın artmasında bir ihmali varsa bu hususun tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerekir. Bir başka deyişle zararın oluşumunda zarar görenin de müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Müterafik kusurun dikkate alınması için bu yönde yapılan bir savunmaya gerek olmayıp Mahkemece müterafik kusurun resen dikkate alınması gerekmektedir. Nitekim bu husus Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin … E … K sayılı ilamında da vurgulanmıştır. Ayrıca müterafik kusur indirimi nedeniyle kısmen reddedilen tutar üzerinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği noktasında da duraksama bulunmamaktadır.
Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin … E … K sayılı ilamı; ” TBK’nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceği ve yargılama giderleri yönünden taraflar arasında paylaştırmaya gidilemeyeceğinin göz önüne alınması gerekirken, davalı yararına müterafik kusur ve hatır taşıması indiriminden dolayı reddedilen kısım için vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.” şeklindedir.
Somut olayda, destek …’a atfedilebilecek bir müterafik kusur bulunmadığından ve davalılar tarafından da desteğin müterafik kusurlu olduğunda dair bir delil sunulmadığından, desteğin kendi ölümünde müterafik kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir.
07/09/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile davacı …, davalılardan … ve … Sigorta Şirketi’ne yönelik maddi tazminat davası yönünden talebini 53.256,17 TL’ye çıkarmış ve bu tutar üzerinden eksik harcı tamamlamıştır.
Somut olayda davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalılardan …’in kusursuz olması karşısında tüm davacıların bu davalıya yönelik maddi ve manevi tazminat davalarının reddine karar vermek gerekmiştir. Davalılardan … ile … Şti. yönünden talep artırım yapılmadığından bu davalılara yönelik dava yönünden ise dava dilekçesindeki değer dikkate alınarak hüküm kurulması gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde, davacı … dışındaki davacılar ile … arasında desteklik ilişkisi bulunduğu ispatlanamadığından bu davacıların maddi tazminat davalarının reddine karar verilmesi gerektiği, davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı …’ın % 25 oranında kusurlu olduğu, davacılardan …’ın kaza neticesinde ölen …’ın desteğinden mahrum kaldığı, davacının talep edebileceği tazminat tutarının 53.256,17 TL olduğu, davacının bu zararından … plakalı araç sürücüsü davalı …, … plakalı araç işleteni … Şti. (1.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu sonucuna varıldığından davacı …’ın maddi tazminat davasının kabulüne, diğer davacıların maddi tazminat davalarının ise reddine karar vermek gerekmiştir.
TBK’nın 56. Maddesine göre; Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.
Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve … sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin, bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminatı takdir etmesi gerekir( HGK 23/06/2004, … -… )
Tarafların sosyal ekonomik durumları, davacıların ölen ile olan bağları, paranın alım gücü, tarafların kusur oranları dikkate alınarak davacıların davalı … ile davalı … Şti.’ye yönelik manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı …’ın davalı …, davalı … Ltd. Şti. ve davalı … Sigorta Şirketi’ne yönelik maddi tazminat davasının KABULÜ ile 53.256,17 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı … ile davalı … Ltd. Şti.’nin sorumluluğu 1.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalı … Sigorta Şirketi yönünden olay tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi ölüm teminat klozu limitiyle sınırlı olmak kaydıyla 06/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı … ile davalı … Ltd. Şti. Yönünden ise kaza tarihi olan 22/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …, davalı … Ltd. Şti. ve davalı … Sigorta Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
2-Davacı …’ın davalı …’e yönelik maddi tazminat davasının ve manevi tazminat davasının AYRI AYRI REDDİNE,
3-Davacı …’ın davalı … ile davalı … Ltd. Şti.’ye yönelik manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … ile davalı … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davacı …’ın maddi tazminat davasının REDDİNE,
5-Davacı …’ın davalı …’e yönelik manevi tazminat davasının REDDİNE,
6-Davacı …’ın davalı … ile davalı … Ltd. Şti.’ye yönelik manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … ile davalı … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
7-Davacı …’ın maddi tazminat davasının REDDİNE,
8-Davacı …’ın davalı …’e yönelik manevi tazminat davasının REDDİNE,
9-Davacı …’ın davalı … ile davalı … Ltd. Şti.’ye yönelik manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … ile davalı … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
10-Davacı … maddi tazminat davasının REDDİNE,
11-Davacı … davalı …’e yönelik manevi tazminat davasının REDDİNE,
12-Davacı … davalı … ile davalı … Ltd. Şti.’ye yönelik manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … ile davalı … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
13-Davacı …’ın maddi tazminat davasının REDDİNE,
14-Davacı …’ın davalı …’e yönelik manevi tazminat davasının REDDİNE,
15-Davacı …’ın davalı … ile davalı … Ltd. Şti.’ye yönelik manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … ile davalı … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
16-Davacı …’in maddi tazminat davasının REDDİNE,
17-Davacı …’in davalı …’e yönelik manevi tazminat davasının REDDİNE,
18-Davacı …’in davalı … ile davalı … Ltd. Şti.’ye yönelik manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … ile davalı … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
19-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 3.637,93 TL harçtan ıslah ile alınan 178,48 TL harcın mahsubu ile eksik 3.459,45 TL harcın (davalı … ile davalı … Ltd. Şti’nin sorumluluğu 64,96 TL ile sınırlı olmak üzere) davalı …, davalı … Ltd. Şti. ve davalı … Sigorta Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
20-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 3.415,50 TL harçtan peşin alınan 1.110,01 TL harcın mahsubu ile eksik 2.305,49 TL harcın davalı … ve davalı … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
21-Davacı … tarafından yapılan 178,48 TL ıslah harcı masrafının (davalı … ile davalı … Ltd. Şti’nin sorumluluğu 3,35 TL ile sınırlı olmak üzere) davalı …, davalı … Ltd. Şti. ve davalı … Sigorta Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
22-Davacılar tarafından yapılan 1.110,01 TL harç giderinin davalı … ve davalı … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
23-Davacılar tarafından yapılan 5.750,00 TL bilirkişi ücret ve talimat gideri, 723,00 TL adli tıp fatura gideri, 947,23 TL posta ve tebligat gideri, 188,40 TL başvuru harcı gideri olmak üzere toplam 7.608,65 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma göre hesaplanan 2.350,41 TL yargılama giderinin (… ve … Ltd. Şti.’nin sorumluluğu 2.250,84 TL ile sınırlı olmak üzere ) davalı …, davalı … Ltd. Şti. ve davalı … Sigorta Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacılara verilmesine,
24-Davacı …’ın davalı …, davalı … Ltd. Şti. ve davalı … Sigorta Şirketi’ne yönelik maddi tazminat davasında; davacı …’ın kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre takdir ve tayin olunan 7.723,30 TL vekalet ücretinin (davalılar … ve … Ltd. Şti.”nin sorumluluğu 1.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalı …, davalı … Ltd. Şti. ve davalı … Sigorta Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacı …’a verilmesine,
25-Davacı …’ın davalı …’e yönelik maddi tazminat davasında, davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı …’e verilmesine,
26-Davacı …’ın davalı …’e yönelik manevi tazminat davasında davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı …’e verilmesine,
27-Davacı …’ın davalı … ile davalı … Ltd. Şti.’ye yönelik manevi tazminat davasında;
a)Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın kısmen kabulü yönüyle karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Ltd. Şti ‘den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
b)Davalılar … ve … Ltd. Şti. kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, davanın kısmen reddi yönüyle karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … ve … Ltd. Şti ‘ne verilmesine,
28-Davacı …’ın maddi tazminat davasında, davalılar …, …, … Ltd. Şti. Ve … Sigorta Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiklerinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre tayin ve takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak, davalılar …, …, … Ltd. Şti. ve … Sigorta Şirketi’ne verilmesine,
29-Davacı …’ın davalı …’e yönelik manevi tazminat davasında, davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı … ‘dan alınarak davalı …’e verilmesine,
30-Davacı …’ın davalılar … ve … Ltd. Şti ‘ne yönelik manevi tazminat davısında ;
a)Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kısmen kabulü yönüyle karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Ltd. Şti’den alınarak davacı …’a verilmesine,
b)Davalılar … ve … Ltd. Şti. kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden davanın kısmen reddi yönüyle karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … ve … Ltd. Şti ‘ne verilmesine,
31-Davacı …’ın maddi tazminat davasında, davalılar …, …, … Ltd. Şti. Ve … Sigorta Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiklerinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre tayin ve takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak, davalılar …, …, … Ltd. Şti. Ve … Sigorta Şirketi’ne verilmesine,
32-Davacı …’ın davalı …’e yönelik manevi tazminat davasında, davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı … ‘dan alınarak davalı …’e verilmesine,
33-Davacı …’ın davalılar … ve … Ltd. Şti ‘ne yönelik manevi tazminat davasında ;
a)Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kısmen kabulü yönüyle, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Ltd. Şti’den alınarak davacı …’a verilmesine,
b)Davalılar … ve … Ltd. Şti. kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden davanın kısmen reddi yönüyle karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … ve … Ltd. Şti ‘ne verilmesine,
34-Davacı … maddi tazminat davasında, davalılar …, …, … Ltd. Şti. Ve … Sigorta Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiklerinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre tayin ve takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak, davalılar …, …, … Ltd. Şti. Ve … Sigorta Şirketi’ne verilmesine,
35-Davacı … davalı …’e yönelik manevi tazminat davasında, davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı … ‘dan alınarak davalı …’e verilmesine,
36-Davacı … davalılar … ve … Ltd. Şti ‘ne yönelik manevi tazminat davısında ;
a)Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kısmen kabulü yönüyle karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Ltd. Şti’den alınarak davacı …’a verilmesine,
b)Davalılar … ve … … Ltd. Şti. kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden davanın kısmen reddi yönüyle karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … ve … … Ltd. Şti ‘ne verilmesine,
37-Davacı …’ın maddi tazminat davasında, davalılar …, …, … … Ltd. Şti. Ve … Sigorta Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiklerinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre tayin ve takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak, davalılar …, …, … … Ltd. Şti. Ve … Sigorta Şirketi’ne verilmesine,
38-Davacı …’ın davalı …’e yönelik manevi tazminat davasında, davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı … ‘dan alınarak davalı …’e verilmesine,
39-Davacı …’ın davalılar … ve … … Ltd. Şti ‘ne yönelik manevi tazminat davasında ;
a)Davacı …kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kısmen kabulü yönüyle karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … … Ltd. Şti’den alınarak davacı …’a verilmesine,
b)Davalılar … ve … … Ltd. Şti. kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden davanın kısmen reddi yönüyle karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … ve … … Ltd. Şti ‘ne verilmesine,
40-Davacı …’in maddi tazminat davasında, davalılar …, …, … … Ltd. Şti. Ve … Sigorta Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiklerinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre tayin ve takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı … ‘den alınarak, davalılar …, …, … … Ltd. Şti. Ve … Sigorta Şirketi’ne verilmesine,
41-Davacı …’in davalı …’e yönelik manevi tazminat davasında, davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı … ‘den alınarak davalı …’e verilmesine,
42-Davacı …’in davalılar … ve … … Ltd. Şti ‘ne yönelik manevi tazminat davısında ;
a)Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kısmen kabulü yönüyle karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … … Ltd. Şti’den alınarak davacı …’e verilmesine,
b)Davalılar … ve … … Ltd. Şti. kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden davanın kısmen reddi yönüyle karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalılar … ve … … Ltd. Şti ‘ne verilmesine,
43-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/12/2021
Katip Hakim
5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.