Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … E. – … K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

(TEMLİK ALAN)
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLLERİ :
2-
3-
VEKİLLERİ:
DAVA : ŞİRKET HİSSE DEVRİNİN İPTALİ ve TESCİL
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı (…) 30.01.2017 tarihli dilekçesiyle; kendisinin davalı şirketin %15 hisseyle hissedarı olduğunu, kendisinin Hollanda’da bulunduğu sırada davalı şirketteki %15 hissesinin sahte imza ile diğer hissedarlardan …’ye devredildiğini, devir belgesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, kendisinin …’ye hisse devretmediği gibi bedelini de almadığını, …’nin de bu hisseyi daha sonra …’ye devrettiğini sonradan öğrendiğini, … ve …’ye hissesinin iadesi için ihtarname göndermesine rağmen mağduriyetinin giderilmediğini beyan ederek, kendisine ait davalı şirketteki %15 oranına karşılık gelen 300 hissenin önce …’ye sonra da …’ye devrinin iptali ile bu 3 hissenin kendisi adına tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Temlik alan davacı … tarafından, 15.08.2021 tarihli temlikname ibraz edilmiş, önceki davacı … yerine temlik alan davacı olarak davayı takip etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılardan … ve … vekilleri, öncelikle davalılardan …’nin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, belgedeki imzayı davacının vekaletnamesine istinaden …’nin atmış olabileceğini, davada zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacının yurt dışında yaşamını sürdürebilmesi için davalılardan … ve … tarafından davacıya defalarca ve ciddi oranlarda nakit para ödendiğini, bu davanın aile içi uyuşmazlıklar nedeniyle açıldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalılardan … A.Ş. vekili ise, davanın kendileri yönünden öncelikle pasif husumet yokluğu nedeniyle, aksi takdirde ise davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden davalı şirkete ve hissedarlarına ilişkin ilgili belge suretleri getirtilmiş, davacı tarafından dava konusu tarihsiz hisse devir senedi fotokopisi ile noter ihtarnamesi sureti ibraz edilmiştir. Dava konusu hissenin dava tarihi itibariyle değerinin tespiti için Mahkememizin … E. sayılı davasına ilişkin ilgili belge ve rapor suretleri bu dosyamıza da konulmuş, davalı şirkete ait tapu kayıtları ve davalı şirkete ait araçlara ilişkin ilgili noterlikten kasko değerleri ve Türkiye Sigorta Birliği’nden de davalı şirkete ait araçların kasko değerleri getirtilmiş, temlik alan davacının adli yardım taleplerinin ve adli yardıma yönelik itirazların değerlendirilmesi için temlik alan davacının ekonomik durumu araştırılmıştır. 02.04.2018 tarihinde keşif yapılmış, bilirkişi Oğuz Can’dan 12.02.2019 havale tarihli rapor ve bilirkişi Oğuz Can’ın da içerisinde yer aldığı bilirkişi heyetinden 14.10.2020 tarihli rapor alınmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Şirket Hisse Devrinin İptali ve Tescil” davasıdır.
Somut olayda ; önceki davacı … tarihsiz hisse devir senediyle, davalı şirketteki %15 oranına isabet eden 3.000 TL. değerindeki 300 hissesinin kendisinin bilgi ve rızası dışında …’ye devredildiğini, imzanın kendine ait olmadığını, hisse devir bedelinin de kendisine ödenmediğini beyan etmiştir. Davacı … 15.08.2021 tarihli temlikname ile bu davadaki bütün haklarını temlik alan …’ye temlik etmiştir.
Davacı tarafından bu dava … A.Ş. aleyhine de açılmış ise de; usulsüz yapıldığı bildirilen hisse devri ile ilgili olarak davalı şirkete atfedilebilecek bir eylem bulunmadığı ve davalı şirketin bu davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından, davalı şirkete karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmek gerekmiştir.
10.01.2018 tarihli duruşmada davalılardan …, dava konusu hisse devir belgesini, davacı …’nin kendisine verdiği vekaletnameye istinaden, davacı Hollanda’da iken davacı …’nin bilgisi dahilinde muhtemelen 2005 yılında kendisinin imzaladığını, devir bedeli olarak 150.000 ABD Dolarını da kendisinin …’ye ödediğini, …’nin de bu para ile Lada bayisi açtığını, vekil olarak vekaletname ile bu hisseyi kendi üzerine alamayacağı için … üzerine devrinin yapıldığını beyan etmiştir. Davalılardan …, hisse devir belgesinin kendisinin imzaladığını ancak, dava konusu hisse devir belgesinin aynı hisse devir belgesi olup olmadığından emin olmadığını beyan etmiş ise de, davalı şirket yönetiminde de yer alan …’nin başka bir hisse devir belgesi ibraz edememesi karşısında imzaladığını ikrar ettiği hisse devir belgesinin, dava konusu tarihsiz hisse devir belgesi olduğu sonucuna varılmıştır.
Dava konusu tarihsiz hisse devir senedindeki imzanın davalılardan …’ye ait olduğunun ikrar edilmesi nedeniyle ayrıca, bu belge üzerinde imza incelemesi yapılmasına gerek görülmemiştir.
Her ne kadar davalılardan …, bu işlemi önceki davacı …’nin bilgisi dahilinde yapıldığını ve ayrıca, kendisine bu devir nedeniyle önceki davacıya 150.000 ABD Doları ödediğini savunmuş ise de, … vekalet veren … ile vekalet iç ilişkisi içerisinde kendisine bu yetkinin verildiğini, …’nin bu işleme bilgi ve rızasının bulunduğunu ispat edememiş, cevap dilekçesinde de açıkça yemin deliline dayanmamaları nedeniyle kendilerine davacıya bu konuda yemin teklif edip etmeyecekleri de sorulmamıştır.
Davalılardan …, önceki davacı …’nin vekaletnamesine istinaden bu devir belgesini imzaladığını beyan etmiş ise de, belgedeki imzanın vekaleten değil doğrudan davacı adına atıldığı anlaşıldığından ve önceki davacı tarafından da imza ve işlem kabul edilmediğinden hisse devir belgesinin geçersiz ve usule aykırı düzenlendiği belirlenmiştir.
Davalılardan … ve … zamanaşımı itirazında da bulunmuş iseler de, davanın haksız fiile dayalı tazminat değil, usulsüz işleme dayalı hisse devrinin iptali davası olması ve bu davaya ilişkin zamanaşımı süresinin bulunmaması ayrıca, bir an için davanın zamanaşımına tabi olduğu kabul edilse dahi, haksız ve usulsüz işlemi yapanların zamanaşımına dayanmasının hakkın kötüye kullanılması da teşkil edecek olması nedeniyle davalılardan … ve …’nin zamanaşımı itirazları reddedilmiştir.
Önceki davacı …’ye ait davalı şirketteki 300 hissenin, önce tarihsiz dava konusu hisse devir belgesiyle …’ye devredildiği, …’nin davalı şirketteki önceden bulunan (%5 oranındaki) 100 hissesiyle birlikte toplam hissesinin (%20 oranına isabet eden) 400 hisseye ulaştığı, …’nin 24.05.2005 tarihinde toplam %20 oranındaki hissesinden %5 oranına isabet eden 100 hisseyi …’ye devrettiği, nihai olarak …’nin hissesinin %15 oranına isabet eden 300 hisse, …’nin ise …’den gelen %5 hisseyle birlikte %20 oranına isabet eden 400 hisseye ulaştığı anlaşılmıştır.
Davacıya ait %15 oranına isabet eden 300 hissenin önce …’ye devredilmesi, …’nin de önceki hissesiyle birlikte oluşan toplam hissesinin bir kısmını …’ye devretmesi karşısında, …’ye devredilen %5 oranına isabet eden 100 hissenin, …’nin devir öncesi kendi hissesi mi, yoksa …’den gelen hisse mi? olduğunun ayrılması imkansız olduğu sonucuna varılmıştır. Ancak, davalılardan …’nin duruşmadaki beyanlarından, …’nin hisselerinin vekil olarak vekaletname gereğince doğrudan kendi üzerine alınamayacağı için önce …’ye devredildiğini ve devir bedelinin de kendisi tarafından ödendiğinin savunması karşısında, … ve …’nin kendi aralarındaki devirdeki iradelerinin, …’nin …’ye devredilen hissesinin bir kısmının …’ye devredilmesi olduğu sonucuna varılmış, bu davada hem …’nin hem de …’nin pasif husumet ehliyetinin bulunduğu sonucuna varılmış, davalılardan … yönünden pasif husumet yokluğu itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı şirketin, dava konusu hisse devrinin yapıldığı tarihte (23.05.2015 tarihinden önce) hisse ve sermaye durumunun, 2.000 hisse karşılığı 20.000 (yeni) TL. olduğu, 23.05.2015 tarihli genel kuruldan ise, davalı şirketin hisselerinin 100.000 hisse karşılığı 1.000.000 (yeni) TL.’ye yükseltildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar dava değeri 10.000 TL. olarak gösterilmiş ise de, dava konusu davalı şirketteki %15 hissenin dava tarihi itibariyle değerinin 10.195.285,73 TL. olduğu tespit edilmiş, bu bedel dava değeri olarak kabul edilerek eksik harcın tamamlanması sağlanmıştır.
Önceki davacı …’ye ait iken usulsüz olarak …’ye devredilen hissenin, dava tarihi itibariyle davalı şirketteki pay ve sermaye karşılığının 15.000 hisse karşılığı 150.000 TL. olduğu, bunun 10.000 hisse karşılığı 100.000 TL.’sinin … üzerinde, kalan 5.000 hisse karşılığı 50.000 TL.’sinin ise davalılardan … üzerinde bulunduğu anlaşıldığından, davalılardan … ve … üzerindeki bu hisselerin iptali ile temlik alan davacı … adına tesciline karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu devirden sonra, davalı şirketin sermayesinin 20.000 TL.’den 1.000.000 TL.’ye yükseltilmesi karşısında, … ve …’nin hisselerinden dolayı özsermaye artışı nedeniyle, davalı şirkete fiilen ödeme yapıp yapmadıkları bilinemediğinden, ödeme yapılmış ise temlik alan davacı yönünden sebepsiz zenginleşmenin doğmaması için, davalılardan … ve …’nin iptal edilen hisselerden dolayı özsermaye artışı nedeniyle varsa ödedikleri bedele ilişkin temlik alan davacıya karşı alacak davası açma hakları saklı tutulmuş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Temlik alan davacı …’nin davasının, davalılardan … Tic. A.Ş. yönünden PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
2-Temlik alan davacı …’nin davalılardan … ve …’ye karşı açtığı davanın KABULÜ ile,
a) Davalılardan …’nin … Tic. A.Ş.’deki 200.000 TL. pay değerindeki 20.000 hissesinden, 50.000 TL. pay değerindeki 5.000 hissesinin kaydının İPTALİ ile 5.000 hissenin davacı … adına TESCİLİNE, kalan hisselerin … üzerinde bırakılmasına,
b) Davalılardan …’nin … Tic. A.Ş.’deki 150.000 TL. pay değerindeki 15.000 hissesinden, 100.000 TL. pay değerindeki 10.000 hissesinin kaydının İPTALİ ile 10.000 hissenin davacı … adına TESCİLİNE, kalan hisselerin … üzerinde bırakılmasına,
c) … Tic. A.Ş.’nin, devir tarihindeki 20.000 TL. pay değerindeki 2.000 hissesinin, sermaye artışı yoluyla sonradan 1.000.000 TL. pay değerindeki 100.000 hisseye çıkartılması nedeniyle, davalılardan … ve … tarafından sermaye artışı nedeniyle fiilen … Tic. A.Ş.’ye ödeme yapılmış ise, … ve …’nin kendilerine ait olup iptal edilen ve davacı adına tesciline karar verilen hisselerden dolayı, davacıya karşı bu bedeller nedeniyle ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre dava açma haklarının saklı tutulmasına,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 10.195.285,73 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 696.439,97 TL. nispi karar ve ilam harcından, 2 ayrı tamamlama harcı dahil peşin alınan 174.110 TL. harcın mahsubu ile kalan 522.329,97 TL. harcın (5.000/15.000 oranındaki kısmı …’den, 10.000/15.000 oranındaki kısmı …’den olmak üzere) davalılardan … ve …’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan peşin ve tamamlama harçları dahil toplam 177.481,10 TL. yargılama giderinden takdiren 200 TL.’sinin davalılardan … A.Ş. yönünden yapıldığınını kabulü ile davacı üzerinde bırakılmasına, kalan 177.281,10 TL. yargılama giderinin (5.000/15.000 oranındaki kısmı …’den, 10.000/15.000 oranındaki kısmı …’den olmak üzere) davalılardan … ve …’den alınarak temlik alan davacıya verilmesine,
5-Gerekçeli karar tebliği için davacı avansından yapılacak 19,50 TL. yargılama giderinden davalı şirket yönünden yapılacak 6,50 TL.’sinin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan 13 TL. yargılama giderinin de (5.000/15.000 oranındaki kısmın …’den, 10.000/15.000 oranındaki kısmı …’den olmak üzere) davalılardan … ve …’den alınarak temlik alan davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri tespit edilemediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca;
a) Davalılardan … ve …’ye karşı açılan dava yönünden (ve dava değerinin 10.195.285,73 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekilleri için 190.577,86 TL. nispi vekalet ücretinin (5.000/15.000 oranındaki kısmı …’den, 10.000/15.000 oranındaki kısmı …’den olmak üzere) davalılardan … ve …’den alınarak temlik alan davacıya verilmesine,
b) Davalılardan … Tic. A.Ş.’ye karşı açılan dava yönünden (ve dava değerinin 10.195.285,73 TL. olduğunun kabulü ile) davalılardan … A.Ş. vekilleri için 5.100 TL. nispi vekalet ücretinin temlik alan davacıdan alınarak davalılardan … A.Ş.’ye verilmesine,
8-Mahkememizin 09.02.2017 tarihli ara kararı ile davalılardan … ve …’nin hisseleri üzerine teminatsız olarak devir ve temlikin önlenmesi için konulan ihtiyati tedbirin (verilen kararın uygulanmasının imkansız hale gelmemesi için) kararın kesinleşmesinden itibaren 1 ay sonrasına kadar devamına, sürenin sona ermesinden sonra taraflardan herhangi birisinin talep etmesi ve masraf yatırması halinde tedbirin süre sonunda kalkmış olduğunun Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü ile davalı şirkete bildirilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalılar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02.03.2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …