Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR: 1- … – (T.C Kimlik No: …)
2- … – (T.C. Kimlik No: …)
3- …
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacılar vekili 24/01/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı … Tic. Ltd. Şti.’nin kurulduğu 1992 yılından bu yana telekomünikasyon alanında hizmet veren köklü, itibarlı ve tanınmış bir şirket olduğunu, davacının ticari satış cirosu, müşteri sirkülasyonu ve tanınmışlık açısından benzer şirketlerden ayrıldığını, yapılan işlerin gereği, davacı şirketin mal ve hizmet alım satım tahsilatlarını büyük oranda bankaların kurmuş olduğu pos cihazları üzerinden yaptığını, davacı şirket yetkilisi …’ın 2016 Ağustos ayı içinde, şirket adına olan davalı …’a ait … nolu Sanal Pos’un fazla kullanılmamasından dolayı, kapatmak için …-… Şubesine müracaat ettiğini, davalı bankanın da müvekkilin talebini yerine getirdiğini ve posu kapattığını davacıya şifahi olarak bildirdiğini, 24.08.2016 tarihinde ise önce … Bankası-… Şb. Müdürlüğü tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeden davacı şirketin pos cihazının kapatıldığını, ardından ise … Bankası hiçbir gerekçe göstermeden pos cihazını kapattığını, en son ise … Bankası A.Ş.’nin posu kapatacağını bildirerek davacı şirket yetkilisini aradığını, ardı ardına pos cihazları kapatılan davacı şirket yetkilisinin, banka müdür ve yetkilileri ile bizzat görüşmeye gittiğini, pos cihazlarının kapatılmasını gerektirecek mevzuata aykırı, usulsüz kullanımları olmadığını, amacı dışında kullanılmadığını izah etmesine rağmen yetkililer, gizli olduğu gerekçesi ile bilgi veremeyeceklerini bildirdiklerini, bunun üzerine davacı şirket yetkilileri tarafından … Bankası Konya Şb. Müd.ne, Genel Müdürlüğe ve BDDK’ya, kapatma kararının gerekçesinin kendisine bildirilmesi ve haksız uygulamanın kaldırılması için Konya . Noterliği … yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ancak bir sonuç alınamadığını, pos cihazları kapatıldığı için, hizmet ve ürün ödemelerini kredi kartı ile yapmak isteyen müşterilerinden kredi kartları ile ödeme alamadığını, yaklaşık 1 aylık süre zarfında müvekkil şirketin cihaz satışı ve fatura tahsilatının yarı yarıya düştüğünü, yapılan bütün araştırmaların sonunda ise şirketin kullanmadığı pos cihazının kapatılması için … … Şb. müdürlüğüne yapılan başvurunun, “FESİH” (USULSÜZ KULLANIM, TEFECİLİK VB)” butonuna basılması sonucu, bankalar arası kart merkezi ve diğer bankaların bilgisayar ekranlarına da olumsuz istihbarat bilgi düşmesi sonucu oluştuğunu, tüm bankaların davacı şirketi bu nedenle kara listelerine aldıklarını, posları iptal ettiklerini öğrendiklerini, sonrasında
davacı şirketin çabaları ile davalı … … Şb. Müdürlüğü tarafından yapılan yanlışlık bilgisayar ortamında da düzeltildiğini, fakat bu durumun davacı şirketin itibarı açısından maddi ve manevi kayıplara sebep olduğunu belirterek davacı şirket yönüyle oluşan maddi zararın, mahrum kalınan karın tazmini için, bilirkişi raporunda belirlenecek miktar üzerinden arttırılmak kaydı ile şimdilik 5.000 TL maddi tazminat ile ticari itibar ve manevi zararın tazmini için ise 70.000 TL manevi tazminatın, diğer müvekiller-şirket yetkilileri … için 40.000 TL, … için 40.000 TL manevi tazminatın, posun kapatılma tarihi olan 23.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı banka tarafından davacılara ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; banka ile yapılan sözleşmenin tarafının davacı şirket olduğunu, bu nedenle davacılar … ile …’ın sözleşmenin tarafı olmadıklarını, bu şahıslar açısından taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, ayrıca davacı şirketin talebi üzerine pos cihazının kapatıldığını, diğer bankaların pos cihazlarının kapatılmasında davalı bankanın sorumluluğunun bulunmadığını, zararı var ise diğer bankalardan davacının bunu talep edebileceğini, fesih ile ilgili talebin davacı şirket adına … tarafından doğrudan Whatsapp telefon mesajı ile Şube Müdürü …’a yapıldığını, bunun üzerine şube yetkilileri tarafından şube sanal pos ekranına girilerek bizzat davacının talebi pos cihazı uygulamasının fesih işlemi gerçekleştirildiğini, ayrıca davalı bankanın davacı şirkete neredeyse hiçbir ücret almaksızın sanal pos cihazı uygulaması imkânı tanındığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)” davasıdır.
Mahkememizce Konya . Noterliği’ne, … T.A.Ş. … Şube Müdürlüğü’ne, … Bankası A.Ş. Büsan Şubesi Müdürlüğü’ne, … Bankası A.Ş. … Şubesine, … … Şubesi Müdürlüğü’ne, … Telekomünikasyon A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne, … A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilmiştir.
Mahkememizce Bilirkişiler SMMM … ile Bankacı Bilirkişi …’dan rapor alınmış, bilirkişiler 20/12/2018 tarihli raporda özetle;
1-Davacı … T.A.Ş./… Şubesi ile “… Tic. Ltd. Şti.” arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesine istinaden; 15.10.2015 tarihinde açılışı yapıldığı görülen Sanal POS’un “Şube Çalışmak İstemiyor” açıklaması ile 23.08.2016 tarihinde faaliyetinin sonlandırıldığı,
2-… T.A.Ş./… Şubesi Müdürü … ve Kobi Yöneticisi Yardımcısı … Tarafından … A.Ş.’ne hitaben yazılan ( elden davacı şirket yetkilisine verildiği anlaşılan) 20.09.2016 tarihli mektuplarında, … . numaralı bayileri olan “… Tic. Ltd. Şti”nin şubelerinin müşterisi olduğu, “… Tic. Ltd. Şti”ne verilen … no.lu sanal POS’un kullanmadığından kapattırmak için şubelerine başvurduğunu, şirketin talebine istinaden Sanal Pos’un 23.08.2016 tarihinde kapatıldığını, ancak kapatma nedeni olarak “fesih” kodunun girilmesi nedeniyle (BKM) Bankalararası kart merkezine otomatik olarak olumsuz istihbarat yansıdığını, hatanın 07/09/2016 tarihinde düzeltildiğini ve (BKM) Bankalararası Kart Merkezine olumsuz istihbarat bulunmadığının bildirildiği,
3- … T.A.Ş./… Şubesi Tarafından Konya .Asliye Ticaret Mahkemesine Hitaben Yazılan 24/04/2017 tarih ve … sayılı yazılarında, … T.A.Ş./… şubesi tarafından “… Tic. Ltd. Şti’ne yönelik herhangi bir resmi yazı yazılmadığı, ancak; … A.Ş./Genel Müdürlüğü’ne yönelik Şube Müdürü … ve Kobi Yöneticisi Yardımcısı …’in imzası ile bir yazı hazırlanarak şirket yetkililerine yardımcı olmak amacıyla “… Tic. Ltd. Şti’nin yetkilisine tek suret olarak elden verildiğinin belirtildiği,
4-Dava dışı … Bankası A.Ş./… Şubesi tarafından dava dosyasına sunulan 25/10/2017 tarih ve 2232 sayılı yazılarında, “… Tic. Ltd. Şti”ne 18/10/2012 tarihinde verilen … no.lu pos cihazının, 25.03.2014 tarihinde verilen … no.lu pos cihazının ve 11/04/2016 tarihinde verilen … no.lu pos cihazının “kötü istihbarat” açıklamasıyla 23/08/2016 tarihinde kapatıldığı, 07/12/2016 tarihinde verilen … no.lu pos cihazının ise açık olduğu ancak kullanılmadığı, son 3 aydır işlem yapılmadığı notunun olduğunun görüldüğü,
5-Dava dışı … A.Ş./Genel Müdürlüğü tarafından dava dosyasına sunulan 26/10/2017 tarih ve … sayılı yazılarında, “… Tic. Ltd. Şti”ne 19/06/2010 tarihinde verilen … no.lu pos cihazının Ortak POS uygulamasına geçilmesi nedeniyle geri alındığı, 20/07/2013 tarihinde verilen … No.lu pos cihazının, 30/07/2013 tarihinde verilen … No.lu pos cihazının ve 09/06/2016 tarihinde verilen … no-lu Pos cihazının iade talebi nedeniyle geri alındığı, 14/04/2014 tarihinde verilen … ve … nolu pos cihazının ortaklık sonu nedeniyle geri alındığı, 15/04/2015 tarihinde verilen … ve … no.lu Pos cihazlarının ise aktif olduğunun görüldüğü,
6-Dava dışı … Bankası A.Ş./Genel Müdürlüğü tarafından dava dosyasına sunulan 30/10/2017 ve … sayılı yazılarında, “… Tic. Ltd. Şti”ne 06/07/2009 tarihinde verilen … no.lu pos cihazının 03/11/2010 tarihinde, 17/05/2015 tarihinde verilen … no.lu pos cihazının 19/11/2015 tarihinde, 23/12/2015 tarihinde verilen … no.lu pos cihazının, 17/12/2015 tarihinde verilen … no.lu pos cihazının, 01/02/2016 tarihinde verilen … no.lu pos cihazının ve 29/01/2016 tarihinde verilen … no.lu pos cihazının ise 09/09/2016 tarihinde “üye işyeri altında terminal bulunmadığından üye işyeri kapatılmıştır.” Açıklamasıyla pos cihazının kapatıldığı, 16/09/2016 tarihinde verilen … no.lu pos cihazının ise AKTİF olduğu, Ayrıca 08/05/2013 tarihinde verildiği görülen … no.lu pos cihazının da aktif olduğunun belirtildiği,
7-… A.Ş. tarafından dava dosyasına sunulan 12.12.2017 tarih ve … sayılı yazıları ve ekli belgeden görüldüğü üzere: İşyerine verilen bahsi geçen pos cihazlarının açılış tarihlerinin 15/02/2010 kapanış tarihlerinin ise 02/05/2016 olduğu, bayiye ait Pos cihazlarının yeni nesil ödeme kaydedici cihaz kullanma mecburiyetine ilişkin Vergi Usul kanunu’nu gereğince ÖKC ve POS cihazlarının birleştirilmesi amaçlı kapatıldığının belirtildiğini,
8-… …. Tic. A.Ş. tarafından dava dosyasına sunulan 27/03/2018 tarih ve … sayılı yazıları ekinde listeden görüldüğü üzere; “… Ltd. Şti.”‘ne ait SANAL POS ile ilgili olarak; 2016 Ocak ayında 19.886.20 TL, Şubat 2016 ayında 400 TL, Mart 2016 ayında 12.349 TL, Nisan 2016 ayında 27.133 TL, Mayıs 2016 ayında 10.847 TL, Haziran 2016 ayında 23.536.10 TL, Temmuz 2016 ayında 13.370 TL, Ağustos 2016 ayında 20.453.60 TL, Eylül 2016 ayında 8.050 TL, Ekim 2016 ayında 5.496 TL, Kasım 2016 ayında 3.300 TL, Aralık 2016 ayında 13.960,90 TL olmak üzere (01/01/2016-31/12/2016) tarihleri arasında sanal pos ile toplam 159.181.80 TL işlem yapıldığı,
9-Dava dosyasına gönderilen dava dışı … A.Ş., … Bankası A.Ş. ve … Bankası A.Ş.’ne ait POS işlem hacimlerinin incelenmesinde;
a-)… A.Ş.’ne ait POS cihazının işlem hacminin incelenmesinden görüldüğü üzere: özellikle …’ın 23.08.2016 tarihinde POS cihazının fesih bildiriminden sonra, (Ağustos 2016 ayında işlem hacminin 15.010,79 TL iken), Eylül 2016 tarihinde 28.517.49 TL, Ekim 2016 ayı için 29.862.79 TL, Kasım 2016 ayında 47.547.11 TL, Aralık 2016 ayında 54.547,11 TL işlem hacmine yükseldiği ve yıllık işlem hacminin 354.646,38 TL’ye ulaştığı, dolayısıyla … A.Ş.’ne ait POS cihazının yoğun bir şekilde kullanıldığı,
b-)… Bankası A.Ş. tarafından dava dosyasına gönderilen CD’de belirtilen pos cihazlarının işlem hacimlerinin incelenmesinde, Mayıs 2016 ayında 92.682,01 TL, haziran 2016 ayında 136.836,12 TL, Temmuz 2016 ayı 120.611.97 TL, Ağustos 2016 ayında 124.039,97 TL olduğu, diğer aylarda pos cihazlarının kullanılmadığı,
c-)… Bankası A.Ş. tarafından dava dosyasına gönderilen CD’de belirtilen POS cihazının incelenmesinde, Eylül 2016 ayında 33.001,40 TL, Ekim 2016 ayında 137.402,84 TL, Kasım 2016 ayında 146.249,81 TL, Aralık 2016 ayında ise 113.172.46 TL işlem hacminin olduğu, dolayısıyla … Bankası A.Ş.’ne ait POS cihazının yoğun bir şekilde kullanıldığının görüldüğünü,
10-)Davacı “… Tic. Ltd. Şti’nin Muhasebe kayıtlarının incelenmesinde ise: davacı … Tic. Ltd. Şti.’ne ait incelenen 2015-2016-2017 yılları ticari defterlerinin açılış tasdikinin süresinde yapıldığı, 2015-2016-2017 yılları yevmiye defterlerinin kapanış tasdikinin de süresinde yapıldığı, bunun dışında incelenen ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğu ve kendi içerisinde birbirini teyit eden nitelikte oldukları tespit edildiği,
11-) Sayın mahkeme davacının sanal post cihazı iptal edilmeden önceki son 3 ay içerisindeki gelir durumu ile sanal pos cihazının iptal edildiği 23.08.2016-07.09.2016 tarihleri arasındaki gelir durumuna göre davacının, gelir kaybı olup olmadığı ile ilgili yıllık, aylık ve günlük bazda yapılan tespitler rapor ayrıntısında olup, davacının 23/08/2016 (dahil) -07/09/2016 (dahil) tarih aralığında bir önceki aylara ve yıllara göre gelirinde düşüş olup olmadığı hususunun Mahkemenin takdirinde olduğunu düzenledikleri raporda belirtmişlerdir. SMMM … 21/09/2020 havale tarihli 1. ek raporunda özetle; Davacının maddi kaybı olduğunu iddia ettiği 23.08.2016 — 07.09.2016 tarih aralığında işlem adedi ve tutarı bazlı zararı olup olmadığının tespiti hususunda, davacı 2017 yılı haziran ayında … bayiliğini bıraktığından, … merkeze veya davacının belirteceği yerlere müzekkere yazılarak,
23.05.2016 — 07.06.2016 tarih aralığında
23.06.2016 — 07.07.2016 tarih aralığında
23.07.2016 — 07.08.2016 tarih aralığında
23.08.2016 — 07.09.2016 tarih aralığında
23.09.2016 — 07.10.2016 tarih aralığında
23.10.2016 — 07.11.2016 tarih aralığında
23.11.2016 — 07.12.2016 tarih aralığında
23.08.2015 — 07.09.2015 tarih aralığında
23.08.2014 — 07.09.2014 tarih aralığında
(23.08.2017 — 07.09.2017 tarih aralığı yani dava konusu dönemden 1 yıl sonra davacı … bayisi olmadığından sorulmasına gerek yoktur.) ayrı ayrı olmak üzere, davacının … adına yaptığı fatura tahsilat işlem adedi, kontör satış işlem adedi, cihaz satış işlem adetleri ayrı ayrı olmak üzere ve belirtilen tarih aralığında davacının yaptığı yukardaki işlemler ve … adına yapılan diğer tüm işlemler (müşterinin banka/kredi kartı kullanarak yaptığı işlemlerden doğan bedeller dahil edilecek, banka/kredi kartı kullanmaya gerek olmayan abonelik ve diğer hizmetler için tahakkuk eden bedeller dahil edilmeyecektir.) dahil olmak üzere davacı adına ne kadar gelir tahakkuk ettiği hususlarının yukardaki ilgili dönem aralıkları ayrı ayrı göz önünde bulundurularak sorulması gerektiği belirtilmiştir. SMMM … 21/09/2020 havale tarihli 2. ek raporunda özetle; ….Tic.A.Ş.’nin 23.03.2021 tarihli cevabi yazısında; “… ve … ile aralarında bir ticari ilişkinin olmadığı, ancak … Tic.Ltd.Şti. ile firmaları arasında yapılan işlemlere ait listelerin ekte sunulduğu” belirtilmiş olup, tabloların yapılan incelemesinde;
-23.05.2016 – 07.06.2016 tarih aralığında 95 adet cihazın 124,686,36 TL’ye satıldığı,
-23.06.2016 – 07.07.2016 tarih aralığında 43 adet cihiazın 61.360,98 TL’ye satıldığı,
-23.07.2016 – 07.08.2016 tarih aralığında 104 adet cihazm 158.419,27 TL’ye satıldığı,
-23,08.2016 – 07.09.2016 tarih aralığında 64 adet cihazın 96.390,30 TL’ye satıldığı,
-23.09.2016 – 07.10.2016 tarih aralığında 46 adet cihazın 55.977,08 TL’ye satıldığı,
-23,10.2016 – 07,11.2016 tarih aralığında 103 adet cihazın 197.313,92 TL’ye satıldığı,
-23.11.2016 – 07.12.2016 tarih aralığında 52 adet cihazın 93.594,40 TL’ye satıldığı,
-23.08.2015 – 07,09.2015 tarih aralığında 75 adet cihazın 96.554,68 TL’yo satıldığı,
-23.08.2014 – 07.09.2014 tarih aralığında 28 adet cihazın 52.218,00 TL’ye satıldığı,
Buna göre; toplam 610 adet cihazın 936.514,99 TL’ye satıldığı anlaşılmış olup, bu satışlardan 59 adet cihazın iade edildiği ve bu cihazların toplam bedelinin 80.279,90 TL olduğu, yine bu satışlardan toplam 57 adet cihazın temlik edildiği ve bu cihazların toplam bedelinin de 118.866,01 TL olduğu, böylece net satış tutatının 494 cihaz (610-57-59=494) 737.369,08 TL (936.514,99 – 118.866,01-80.279,90=737.369,08) olduğu anlaşıldığı, buna göre davacının maddi kaybına esas 23.08.2016-07.09.2016 tarih aralığında … Tic. A.Ş. ile ilgili 64 adet cihazın 96.390,30 TL’ye satıldığı tespit edildiği, 23.07.2016 – 07.08.2016 tarih aralığında 104 adet cihazın 158.419,27 TL’ye satıldığı, 23.09.2016 – 07.10.2016 tarih aralığında 46 adet cihazın 55.977,08 TL’ye satıldığı tespitleri ışığında davacının maddi kaybının olup olmadığı hususunun takdirini Mahkemeye bıraktıklarını, diğer aylara ve yıllara ilişkin satış ve tutar bilgilerinin raporda belirtildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Somut olayda; davacı şirketin 2016 Ağustos ayı içinde, davalı …’a ait … nolu Sanal Pos’un fazla kullanılmamasından dolayı, kapatılması için …-… Şubesine müracaat ettiği, pos cihazının talep üzerine kapatıldığı, davalı şirket tarafından pos cihazının kapatıldığı esnada kapatma nedeni olarak fesih (usulsüz kullanım, tefecilik vb) işlem ibaresinin kayıtlarına geçmesi nedeniyle, davacıya ait … Bankası, … Bankası ve … Bankası pos cihazının kapatıldığı, pos cihazlarının kapatılması nedeniyle maddi ve manevi olarak zarara uğranıldığından bahisle mahkememizde dava açıldığı, mahkememizce uzman bilirkişilerden rapor alındığı, alınan raporların denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğunun anlaşıldığı, bilirkişi tarafından sunulan raporlara göre davacının gelirinin pos cihazının kapatıldığı tarihte, tam olarak düşüp düşmediğini tespitinin mümkün olmadığı, kaldı ki davacının, başka pos cihazlarının bulunması ve nakit olarak da işlem yapma durumunun söz konusu olması nedeniyle maddi kaybını kesin olarak tespit etmenin mümkün olmadığı, ancak davalı tarafından … A.Ş.’ye hitaben yazılan 20.09.2016 tarihli yazı dikkate alındığında, davalının hatası nedeniyle pos cihazının kapatma nedenin sisteme yanlış girildiği, yapılan yanlış nedeniyle davacı şirketin işbirliği içinde bulunduğu diğer bankalar nezdinde olumsuz yönde etkilendiğinin sabit olduğu, davacı şirketin kapanan pos cihazı nedeniyle müşterileri nezdinde sıkıntıya düşeceğinin kaçınılmaz olması ve bu durumun şirketin itibarının zedelenmesine neden olacağı ve dolayısıyla şirketin manevi olarak zarar görmesine neden olmasının kaçınılmaz olduğu, şirket ortakları yönünden ise, ortakların şirket bünyesi dışında şahıslarına yönelik bir eylemli davranış sonucu zarara uğradıklarına yönelik kanaat oluşmadığından şirket yetkilileri … ve …’ın manevi olarak bir zararlarının oluşmadığı kanaatine varılmış, davacı … Tic. Ltd. Şti.’nin maddi tazminat talebinin ve davacılar … ve …’ın manevi tazminat taleplerinin reddine, Davacı … Tic. Ltd. Şti.’nin manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacı … Tic. Ltd. Şti.’nin maddi tazminat talebinin reddine,
2- Davacı … Tic. Ltd. Şti.’nin manevi tazminat talebinin kabulü ile 70.000 TL’nin 23.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davalılar … ve …’ın manevi tazminat taleplerinin reddine,
4-Maddi tazminat davası yönünden; karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL. karar ve ilam harcının, peşin alınan 85,39 TL. harçtan mahsubu ile kalan 4,69 TL. fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacılara iadesine,
5-Manevi tazminat davası yönünden; karar tarihi itibariyle (ve kabul olunan dava değerinin 70.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 4.781,70 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.561,63 TL. harcın mahsubu ile kalan 2.220,07 TL. eksik harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Davacı şirket tarafından yapılan 2.561,63 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesine,
7-Davacılar tarafından yapılan 1.000 TL bilirkişi ücreti gideri ve 779 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.779 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 803,42 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı … Tic. Ltd. Şti.’ne verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Maddi tazminat davası yönünden; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (ret olunan dava değerinin 5.000 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 5.000 TL. vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı … Tic. Ltd. Şti. manevi tazminat davası yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 70.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı … Tic. Ltd. Şti. vekili için 11.200 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı … Tic. Ltd. Şti.’ye verilmesine,
10-Davacı … manevi tazminat davası yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (ret olunan değerinin 40.000 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine,
11-Davacı … manevi tazminat davası yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (ret olunan değerinin 40.000 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine,
12-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/12/2022

Katip … Hakim …

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.