Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
ASIL DAVADA
DAVACILAR: 1-
2-
3-
4-
5-
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALILAR: 3-
4-
VEKİLİ :
KARŞI DAVADA
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR1-
2-
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN
:
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ:
KARŞI DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; 27/05/2017 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ve … sevk ve idaresindeki aracın müvekkile ait motosiklete çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin yola savrulmasıyla ağır şekilde yaralandıklarını, müvekkillerinden …’nun Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde tedavi olduğunu, …’nın ise Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesinde muayene olduğunu ve her ikisinde de maluliyet oluştuğunu ve geçici iş göremezliğe neden olduğunu, bu nedenle müvekkillerinin iş yapması ve kendi bakımlarını yapmalarının olanaksız hale geldiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin taleplerinin saklı kalması kaydıyla müvekkillerinin geçici iş göremezlik süresinde uğradığı kazanç kaybı ile çalışma gücünün azalmasından dolayı doğan maddi zarar ve tedavi giderlerinin … için şimdilik 25,00 TL geçici iş göremezlik, 25,00 TL iş göremezlik, SGK tarafından karşılanmayan 25,00 TL tedavi gideri, 25,00 TL bakıcı gideri, … için şimdilik 25,00 TL geçici iş göremezlik, 25,00 TL sürekli iş göremezlik, SGK tarafından karşılanmayan 25,00 TL tedavi gideri, 25,00 TL bakıcı gideri olmak üzere ayrı 100,00 TL maddi tazminat, manevi tazminat yönünden ise … için 30.000,00 TL, … için 30.000,00 TL, …için 10.000,00 TL, … için 10.000,00 TL ve … için 10.000,00 TL olmak üzere talep ettiğini, ayrıca yargılama gideri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı karşı davacı … vekilinin cevap ve karşı dava dilekçesiyle özetle; davalı …’nun sevk ve idaresindeki motosiklet ile tali yoldan ana yola çıkarken dur ikazı ve yola konulmuş fiziki sete rağmen kontrolsüz, hızlı ve başlarında kask olmaksızın müvekkil şirket aracına çarpmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiğini, davacı karşı davalıların taleplerinin reddi ile müvekkil şirket aracında meydana gelen hasara ilişkin belirsiz alacak yönünden şimdilik 4.500,00 TL, hasar ve zararlar için 100,00 TL, değer kaybı için 400,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın dava tarihi itibariyle davacı karşı davalı … adına velisi …’dan tahsili ile yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davacılardan …’nun kaza tespit tutanağında asli kusurlu olduğu belirtildi için müvekkil şirket sigortalısına yüklenebilecek bir kusur bulunmadığı, müvekkil şirket yönünden davanın reddini, davanın ispatı halinde müvekkil şirketin tazminatının öncelikle ferilerinin sorumlu tutulmamasını, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı kusur oranında, poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, kusur ve maluliyet oranlarına ilişkin raporların tek yetkili kurum olan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden teminini, davanın kabulü halinde SGK’na yazılarak SGK tarafından yapılmış olan ödemelerin tespiti ile belirlenecek olan tazminattan düşülmesini, davacıların faiz taleplerinin reddini; ancak aksine karar verilmesi halinde işletilecek faizin yasal faiz olarak belirlenmesine ve en erken bilirkişi raporunun müvekkil şirkete tebliğ tarihinden itibaren 15 gün sonrasından itibaren başlatılmasını, davanın açılmasında müvekkil şirketin kusuru bulunmaması nedeni ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat isteminden ibarettir.
2918 sayılı KTK’nın 85/1. Maddesine göre; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
2918 sayılı KTK’nın 85/5. Maddesine göre; İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.
2918 sayılı KTK’nın 90. Maddesine göre; Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/7/2020 tarihli ve … E, … K sayılı Kararı ile, 2918 sayılı KTK’nın 90/1. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesine göre; İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesine göre; Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.
2918 sayılı KTK’nın 99. Maddesine göre; Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesine göre; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.
6098 sayılı TBK’nın 54. Maddesine göre; Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.
6098 sayılı TBK’nın 55. Maddesine göre; Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.
6098 sayılı TBK’nın 56. Maddesine göre; Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.
Anılan yasal düzenlemelere istinaden bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK’nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK’nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK’nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda; davacılar … ile … davaya konu trafik kazası nedeniyle cismani zarara uğradıklarını iddia ederek süreli iş göremezlik zararı, geçici iş göremezlik zararı, bakıcı gideri zararı ile SGK tarafından karşılanmayan ve faturalandırılamayan tedavi gideri zararlarının tahsilini istemiştir.
Bu kapsamda öncelikle davacının davaya konu trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremez hale gelip gelmediğinin tespiti için hangi yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerektiği belirlenmelidir. Maluliyetin tespiti yönünden hangi yönetmeliğin uygulanacağına ilişkin KTK’da ve TBK’da açık hüküm bulunmadığından bu boşluğun içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatlarına göre haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin 27/10/2020 gün ve … E … K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır. Ancak, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi teknik olarak mümkün olmadığından bu dönem için de (01/09/2013 tarihinden sonraki dönem) yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. (Konya BAM . Hukuk Dairesi’nin 05/11/2020 gün ve … E … K sayılı ilamı da bu yöndedir.)
Bu kapsamda belirlenmesi gereken bir diğer husus ise tazminat hesabının ne şekilde yapılacağıdır. 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK’da bu hususta bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun … Esas, … sayılı kararı ve Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatları gereği, muhtemel yaşam süresinin tespitinde Population Masculine Et– Feminine (PMF 1931) Tablosu dikkate alınmalı ve hesaplamaların progresif rant yöntemi kullanılmalı ve ayrıca bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin ise her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle tespiti gerekmektedir.
Davacı …’nun davalı …Sigorta A.Ş.’ye davadan önce tazminat ödemesi için yazılı olarak başvurduğu, başvurunun sigorta şirketine 28/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı sigorta şirketinin 2918 s. KTK’nin 99/1. maddesi gereğince 8 iş günü sonra 11/07/2017 tarihinde temerrüte düştüğü, 2918 s. KTK.nin 97. maddesi gereğince dava şartının da yerine getirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı …’nın davalı …’na ve …Sigorta A.Ş.’ye davadan önce tazminat ödemesi için yazılı olarak başvurduğu, başvurunun …Sigorta A.Ş.’ye 28/06/2017 tarihinde, davalı …’na ise 17/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve 2918 s. KTK’nin 99/1. maddesi gereğince davalı sigorta şirketinin 8 iş günü sonra 11/07/2017 tarihinde, davalı …’nın ise 28/07/2017 tarihinde temerrüte düştüğü, 2918 s. KTK.nin 97. maddesi gereğince dava şartının da yerine getirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 01/03/2018 tarihli bilirkişi raporu ile davaya konu trafik kazasının oluşumunda …’nun % 80 oranında, …’nın ise % 20 oranında kusur olduğu tespit edilmiştir.
12/04/2021 tarihli maluliyet raporu ile davaya konu trafik kazası neticesinde davacı …’nın % 6 oranında sürekli iş göremez hale geldiği, davacının iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik süresinin ) 12 ay olduğu, bu sürenin 4 aylık kısmında başkasının yardımına muhtaç olduğu ve bu yaralanma nedeniyle davacının SGK tarafından karşılanmayan ve faturalandırılamayan tedavi gideri zararının 6.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Yine 12/04/2021 tarihli maluliyet raporu ile davaya konu trafik kazası neticesinde davacı …’nun % 20,2 oranında sürekli iş göremez hale geldiği, davacının iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik süresinin ) 6 ay olduğu, bu sürenin 2 aylık kısmında başkasının yardımına muhtaç olduğu ve bu yaralanma nedeniyle davacının SGK tarafından karşılanmayan ve faturalandırılamayan tedavi gideri zararının 3.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 30/05/2021 tarihli hesap raporu ile, davacı …’nın sürekli iş göremezlik zararının 98.582,68 TL, geçici iş göremezlik zararının 17.824,10 TL, bakıcı gideri zararının 7.110,00 TL ve tedavi gideri zararının 6.000,00 TL olduğu, davacı …’nun ise sürekli iş göremezlik zararının 64.134,31 TL, geçici iş göremezlik zararının 1.684,87 TL, bakıcı gideri zararının 711,00 TL ve tedavi gideri zararının 600,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
6098 sayılı TBK’nın 52. Maddesine göre; Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. Anılan yasal düzenlemede de belirtildiği üzere zarar görenin zararın oluşmasında ya da zararın artmasında bir ihmali varsa bu hususun tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerekir. Bir başka deyişle zararın oluşumunda zarar görenin de müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Müterafik kusurun dikkate alınması için bu yönde yapılan bir savunmaya gerek olmayıp Mahkemece müterafik kusurun resen dikkate alınması gerekmektedir. Nitekim bu husus Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin … E … K sayılı ilamında da vurgulanmıştır. Ayrıca müterafik kusur indirimi nedeniyle kısmen reddedilen tutar üzerinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği noktasında da duraksama bulunmamaktadır.
Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin … E … K sayılı ilamı; ” TBK’nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceği ve yargılama giderleri yönünden taraflar arasında paylaştırmaya gidilemeyeceğinin göz önüne alınması gerekirken, davalı yararına müterafik kusur ve hatır taşıması indiriminden dolayı reddedilen kısım için vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.” şeklindedir.
Somut olayda davacıların kaza esnasında kasklarının bulunmadığı, ceza dosyası içeriğindeki ifadeler ile sabittir. Ancak hükme esas alınan maluliyet raporlarında maluliyet tayinine neden olan arazların kafa bölgesindeki arazlar olmaması karşısında hesaplanan tazminattan kask takılmamasına dayalı müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. Ancak, davacı … ile davacı …’nun arkadaş oldukları, davacı …’nın ehliyeti olmayan davacı …’nun sevk ve idaresinde bulunan motosiklete bildiği, bu bakımdan oluşan zararda müterafik kusurlu olduğu kabul edilmiş davacı … için hesaplanan tazminattan % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmıştır. …’nun ehliyetsiz araç kullanması müterafik kusur olarak görülmediğinden bu davacı için hesaplanan tutardan müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı TBK’nin 51.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hatır taşımasından ya da kullanmadan söz edebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalıdır. Taşınan veya kullananın yararının söz konusu olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilecek ve tazminattan indirim yapılacaktır. Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir. Ayrıca ahlaki ödev kapsamında kalan taşımaların hatır taşınması niteliğinde olmayacağının da belirtilmesinde fayda vardır. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin … E … K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.
Hatır taşıması indiriminin resen dikkate alınması mümkün olmayıp taşımanın hatır taşıması olduğu yönünde bir savunmanın bulunması gerekmektedir. Ayrıca bu savunma sadece ileri sürenler yönünden etkisini gösterecek olup, yasal süresi içinde hatır taşıması definde bulunmayanlar yönünden bu indirimin yapılması mümkün değildir. (Emsal için bknz. Yargıtay . Hukuk Dairesi … E … K ve … E … K )
Hatır taşıması yönünden bir başka önemli husus ise bu indirimden sadece hatır taşıması yapan sürücü, işleten ve bu aracın sigortacısı yararlanacaktır. Karşı aracın sürücü işleten ve sigortacısının bu indirimden yararlanma olanağı bulunmamaktadır.(Yargıtay . HD.nin 28/05/2015 gün ve … E. … K.)
Ayrıca hatır taşıması indirimi nedeniyle kısmen reddedilen tutar üzerinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği noktasında da duraksama bulunmamaktadır.
Davalı …’nın yasal süresi içinde hatır taşıması def’inde bulunması ve davacı … ile davacı …’nun arkadaş olmaları karşısında tescilsiz motosiklette yolcu konumunda bulunan … için hesaplanan tazminattan % 20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerekmiştir.
Bu kapsamda davacı … için hesaplanan 98.582,68 TL sürekli iş göremezlik tazminatından % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığında davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 78.866,15 TL, hesaplanan 17.824,10 TL geçici iş göremezlik tazminatından % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığında davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 14.259,28 TL, hesaplanan 7.110,00 TL bakıcı gideri tazminatından % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığında davacının talep edebileceği bakıcı gideri zararının 5.688,00 TL, hesaplanan 6.000,00 TL tedavi gideri tazminatından % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığında davacının talep edebileceği tedavi gideri zararının 4.800,00 TL olduğu, bu tutarın tüm davalıların sorumlu oldukları tutarlar olduğu kabul edilmiştir.
Yukarıda belirtildiği üzere davalı …yönelik dava yönünden % 20 oranında da hatır taşıması indirimi yapılması gerekmektedir. Bu kapsamda yapılan hesaplama neticesinde …’nın davalı …talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatı tutarının (78.866,15 – 15.773,23 =) 63.132,92 TL, geçici iş göremezlik tazminatı tutarının (14.259,28 – 2.851,85 =) 11.407,43 TL, bakıcı gideri tazminatı tutarının (5.688,00 – 1.137,60 =) 4.550,40 TL ve tedavi gideri tazminatı tutarının (4.800,00 – 960,00 =) 3.840,00 TL olduğu sonucuna varılmıştır.
Anılan nedenlerle davacı …’nın maddi tazminat davası yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tespit edilen tazminat tutarından tüm davalılar yönünden % 20 müterafik kusur indirimi, sadece … yönünden müterafik kusur indirimine ek olarak hatır taşıması indirimi yapılmış ve davacının maddi tazminat davasının bulunan tutarlar üzerinden kısmen kabulüne karar verme gerekmiştir. Davacı …’un maddi tazminat davası yönünden ise herhangi bir müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmaksızın hükme esas alınan rapor ile tespit edilen tutar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
TBK’nın 56. Maddesine göre; Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.
Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve … sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin, bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminatı takdir etmesi gerekir( HGK 23/06/2004, … -… )
Davacı … ile davacı …’nun davaya konu tarafik kazası neticesinde yaralandıkları anlaşılmakla; yaralanma dereceleri, kusur oranları, sosyal ekonomik durumları dikkate alınarak bu davacıların manevi tazminat istemlerinin ksımen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davaya konu trafik kazasında yaralanan davacı …’nun annesi ile davacı …’nın anne ve babası da manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır. Davacı çocukların yaralanmalarının kalıcı sakatlık niteliğinde olması karşısında bu davacıların da manevi tazminat isteminde bulunabilecekleri sonucuna varılmış, tarafların sosyal ekonomik durumları, yaralanmaları şekli ve dereceleri, kusur oranları dikkate alınarak davacı …’nun, davacı …’nın ve davacı …’nın manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalı karşı davacı … Ltd. Şti. Karşı dava yoluyla …plakalı araçta oluşan zararın davacı karşı davalı …’dan ve davacı karşı davalı …’dan tahsilini istemiştir.
Kaza neticesinde davalı karşı davacıya ait araçta (kusur oranına göre) 19.200,00 TL tutarında zarar meydana geldiği, bu zarardan davacı karşı davalı …’nun sorumlu olduğu anlaşılmakla davacı karşı davalı …’ya yönelik davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı karşı davalı …’ya da husumet yöneltilmiş ise de; hangi gerekçelerle husumet yöneltildiğinin açıklanmaması, kazaya karışan motosikletin tescilsiz olması karşısında işleteninin bu …olduğunun kabul edilmesinin mümkün olmaması karşısında davacı karşı davalı …’ya yönelik davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
a)DAVACI …’NIN MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 78.866,15 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ( davalı …sorumluluğunun 63.132,92 TL ile sınırlı olması kaydıyla), 14.259,28 TL geçici iş göremezlik tazminatı ( davalı …sorumluluğunun 11.407,43 TL ile sınırlı olması kaydıyla), 5.688,00 TL bakıcı gideri tazminatı ( davalı …sorumluluğunun 4.550,40 TL ile sınırlı olması kaydıyla) ve 4.800,00 TL tedavi gideri tazminatı ( davalı …sorumluluğunun 3.840,00 TL ile sınırlı olması kaydıyla) olmak üzere toplam 103.613,43 TL tazminatın ( davalı …sorumluluğunun toplam 82.930,75 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalı …Sigorta A.Ş. yönünden 11/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … yönünden 28/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … ile davalı …. Şti. Yönünden ise kaza tarihi olan 27/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)DAVACI …’NUN MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ ile 64.134,31 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.684,87 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 711,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 600,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 67.130,18 TL tazminatın davalı …Sigorta A.Ş. yönünden 11/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … ile davalı … Ltd. Şti. Yönünden ise kaza tarihi olan 27/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …Sigorta A.Ş., davalı … ve davalı …. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
c)DAVACI …’NIN MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 12.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve davalı …. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
d)DAVACI …’NUN MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve davalı …. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
e)DAVACI …’NUN MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve davalı …. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
f)DAVACI …’NIN MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 6.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve davalı …. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
g)DAVACI …’NIN MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 6.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve davalı …. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;
a)Karşı davacı …. Şti.’nin karşı davalı …’ya yönelik davasının PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
b)KARŞI DAVACI …. ŞTİ.’NİN KARŞI DAVALI …’YA YÖNELİK DAVASININ KABULÜ ile 19.200,00 TL tazminatın karşı dava tarihi olan 08/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı davalı …’dan alınarak karşı davacı …. Şti.’ye verilmesine,
3-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
a)Alınması gereken 14.874,07 TL harçtan başlangıçta ve ıslah ile alınan toplam 979,08 TL harcın mahsubu ile eksik 13.894,99 TL harcın (davalı …Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu 10.895,75 TL ile, davalı …’nın sorumluluğu ise 5.292,10 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
b)Davacılar tarafından yapılan 979,08 TL harç giderinin (davalı …Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu 767,74 TL ile, davalı …’nın sorumluluğu ise 372,90 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
c)Davacılar tarafından yapılan 9.196,66 TL yargılama giderinden kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan (hakkaniyet indirimleri reddedilen tutara dahil edilmeksizin) 7.817,07 TL yargılama giderinin (davalı …Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu 6.129,75 TL ile, davalı …’nın sorumluluğu ise 2.977,24 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
d)Davacı …’nın maddi tazminat davası yönünden; davacı … kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre takdir ve tayin olunan 13.793,28 TL vekalet ücretinin (davalı …’nın sorumluluğu 11.581,00 TL ile sınırlı olmak üzere) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
e)Davacı …’nun maddi tazminat davası yönünden; davacı … kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre takdir ve tayin olunan 9.526,92 TL vekalet ücretinin davalı …Sigorta A.Ş., davalı … ve davalı …. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
f)Davacı …’nın manevi tazminat davası yönünden;
i)Davacı … kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı … ve davalı …. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
ii)Davalı … ve davalı …. Şti. kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı … ve davalı …. Şti.’ye verilmesine,
g)Davacı …’nun manevi tazminat davası yönünden;
i)Davacı … kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı … ve davalı …. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
ii)Davalı … ve davalı …. Şti. kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı … ve davalı …. Şti.’ye verilmesine,
h)Davacı …’nun manevi tazminat davası yönünden;
i)Davacı …kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı … ve davalı …. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
ii)Davalı … ve davalı …. Şti. kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre tayin ve takdir olunan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı … ve davalı …. Şti.’ye verilmesine,
ı)Davacı …’nın manevi tazminat davası yönünden;
i)Davacı … kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı … ve davalı …. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
ii)Davalı … ve davalı …. Şti. kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre tayin ve takdir olunan 4.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı … ve davalı …. Şti.’ye verilmesine,
k)Davacı …’nın manevi tazminat davası yönünden;
i)Davacı … kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı … ve davalı …. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
ii)Davalı … ve davalı …. Şti. kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre tayin ve takdir olunan 4.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı … ve davalı …. Şti.’ye verilmesine,
4-KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;
a)Alınması gereken 1.311,55 TL harçtan başlangıçta ve ıslah ile alınan toplam 327,90 TL harcın mahsubu ile eksik 983,65 TL harcın karşı davalı …’dan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
b)Karşı davacı …. Şti. tarafından yapılan 327,90 TL harç giderinin karşı davalı …’dan alınarak karşı davacı …. Şti.’ye verilmesine,
c)Karşı davacı …. Şti. tarafından yapılan 381,40 TL yargılama giderinin karşı davalı …’dan alınarak karşı davacı …. Şti.’ye verilmesine,
d)Karşı davacı …. Şti. kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre takdir ve tayin olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin karşı davalı …’dan alınarak karşı davacı …. Şti.’ye verilmesine,
e)Karşı davalı …kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre takdir ve tayin olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin karşı davacı …. Şti.’den alınarak karşı davalı …’ya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/12/2021
Katip Hakim
5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.