Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

Asıl Davada;
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
Birleşen Mahkememizin … Esas … Karar sayılı davasında;

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
ASIL DAVA VE BİRLEŞEN
DAVA KONUSU : İtirazın İptali
ASIL DAVA TARİHİ :
BİRLEŞEN DAVA
TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafça 02.12.2016 tarih ve … seri nolu faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla, davalı aleyhine, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı 05.04.2017 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiğini, icra takibi dayanağı fatura karşılığı ürünler davalı-şirket yetkilisi …’a teslim edildiğini, ürünlerin teslim edildiğine dair bizzat bu şahsın imzasını taşıyan … nolu ve 02.12.2106 tarihli sevk irsaliyesi de tanzim edildiğini, davalının teslim edilen ürünlerle ilgili şikayette de bulunmadığını, fakat borcunu da ödemediğini belirterek, davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına itirazının iptali ve takip tarihinden işleyecek faiziyle birlikte takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı … İnş. Müh. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan taşeronluk sözleşmesinin karşılıklı olarak sona erdiğini, sözleşmede davacı tarafın alması gereken ücretleri tam ve eksiksiz olarak aldığına ilişkin hükme yer verildiğini, taşeronluk sözleşmesinin sona ermesine rağmen davacı tarafından fatura kesilmesi ticari ahlaka ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, davacı tarafından düzenlenen faturanın 2. kez gönderilerek davalı şirket çalışanı olan ve hiç bir vasfı olmayan … isimli şahsa imzalattırıldığını, faturaya konu mal ve hizmetlerin davalıya teslim edilmediğini belirterek davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili 26/01/2018 havale tarihli dilekçesiyle özetle; taraflar arasında 25/12/2015 tarihinde yapılan taşeronluk sözleşmesi gereğince dilekçelerinde belirtilen sözleşmeye konu işlemlerin yaptırıldığını, söz konusu sözleşmenin taraflar arasında 05/09/2016 tarihinde karşılıklı sona erdirildiği, ancak haricen yapılan araştırma neticesinde davalı tarafa sözleşmede belirtilen hesaplamadan fazla ödeme bulunulduğunun anlaşıldığı, bunun tahsiline yönelik Konya . İcra Müdürlüğü’nün … esas sayısından yapılan icra takibine itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu, haksız itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esasına kayıtlı itirazın iptali davasının açılması sonrasında eldeki davanın açıldığını, yapılan tespit dosyası ile herşeyin ortada olduğunu, hatti zatında kontrol ve ihbar sürelerinin geçtiğini davanın reddi ile %20 inkar tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Asıl dava ve birleşen dava “İtirazın İptali” davasıdır.
Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü’ne, Konya Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü’ne, … A.Ş. … Şubesi Müdürlüğü’ne, … Bankası … Şubesi Müdürlüğü’ne, İstanbul … Genel Müdürlüğü’ne, … A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne, Meram İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce SMMM … ‘den rapor alınmış, bilirkişi 19/07/2019 tarihli raporunda özetle; davacı ile davalının 2016 takvim yılında ticari ilişki içerisinde bulunduklarını, davacı defterlerinde ve davalı defterlerinde dava dosyasına sunulan 10/09/2016 tarihli … nolu 314.711,69 TL lik fatura ile 02/012/2016 tarihli … nolu 18.129,05 TL lik 2 adet toplam 332.740,74 TL lik faturaların kayıtlı bulunduğunu, davacı defterinde 20/03/2016 tarihli 215.000,00 TL lik çek, 30/08/2016 tarihli 70.000,00 TL lik çek ile 05/03/2017 tarihli 14.700,00 TL lik çek ( 15.000,00 TL) olarak kaydedildiğinden toplam tahsilatın 300.000,00 TL olup, davalıdan 32.840,74 TL’lik asıl alacağının bulunduğunun görüldüğünü, davalı defterlerinde de iki adet fatura olan 332.840,74 TL lik faturaların kayıtlı olup, tahsilat olarak 215.000,00 TL+ 70.000,00 TL + 14.700,00 TL = 299.700,00 TL sonrası, davalının davacıya 33.140,74 TL lik borcunun bulunduğunun görüldüğünü, davacının davalı aleyhine 21/03/2017 tarihinde Konya . İcra Müd. … Esas dosyası ile 02/12/2016 tarihli … nolu 18.129,05 TL’lik fatura tutarı ile işlemiş faiz üzerinden toplam 18.655,55 TL üzerinden takibe başladığının görüldüğünü, davalının, davacı aleyhine Konya İcra müd. … takip dosyası ile 27/10/2017 tarihli D…. tespit raporuyla 88.302,58 TL üzerinden takibe başladığını, mahkeme dosyasındaki, … D…. raporunda düzenlenen her iki faturanın toplamı üzerinden değerlendirme yapıldığını, 52.337,79 TL + KDV fazla fatura düzenlendiğini, birim fiyatlar göz önüne alındığında 31.667,60 TL + KDV olduğunu, şartnameye uygun hale getirebilmek içinde 22.000,00 TL + KDV olduğu belirlendiğini, dava dosyasına sunulan 05/09/2016 tarihli … fesih sözleşmesi ile tarafların birbirini ibra ettiklerini, sözleşme konusu işleri dava konusu etmeyeceklerini beyan ederek imza altına aldıklarını, taraflar sözleşme konusu işlerde birbirlerini ibra etmeleri üzerine, tarafların defterlerinde faturaların ve ödemelerin birbirini teyit etmesi nedeniyle, 33.140,74 TL lik borç/alacak tutarına istinaden, davacı, davalı aleyhine 18.129,05 TL üzerinden takibe başladığını, davacının davalıdan 21/03/2017 takip tarihi itibariyle 18.129,05 TL asıl alacağının bulunduğunun anlaşıldığını, davacı şirketin 2016-2017 ile davalının, 2016-2017-2018 takvim yılı defterlerinin muhasebe usul ve esaslarına uygun olarak tutulduğunu, defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanuni sürelerinde yapıldığını, defter kayıtlarının kendi içerisinde birbirini teyit ettiğini belirtmiştir.
Mahkememizce İnşaat Mühendisi … rapor alınmış, bilirkişi 24/11/2020 tarihli kök raporunda sonuç olarak; davaya konu olan gayrimenkul; … İli … İlçesi … Mahallesi, … Sokak, No:… …/Konya adresinde bulunan B+12 katlı, 2 bloklu … inşaatı olduğunu, taraflar arasında yapılan “Sözleşme”nin konusu ise; “Malzeme + işçilikli yapılacak olan inşaatın; Dükkan, Cephe, Kompozit Kaplama, Alüminyum Kapak Cephe ve Merdiven, Balkon, Bina Giriş Kapılarının tüm Alüminyum işlerinin Yapım İşi” ile ilgili olarak tespite konu olan binada talep edilen hususlarla ilgili olarak gerekli ölçüm, incelemeler ve araştırmalar sonucunda; teslim tutanaklarında belirtilen metrajlar ile bilirkişi tarafından yerinde yapılan ölçümlerde, teslim tutanağındaki metrajların inşaatta yapılan imalatlardan fazla olduğu, dolayısı ile; davacı tarafından düzenlenen 2 adet faturadaki toplam imalat miktarları ile, faturadaki birim fiyat bedelleri dikkate alındığında, yerinde yapılan ölçümler ve sözleşmedeki birim fiyatlara göre farkın, TOPLAM 52.337,79 TL + KDV fazla fatura kesilmiş olduğunu, sadece teslim tutanağı ve sözleşmedeki birim fiyatlar göz önüne alındığında ise; TOPLAM; 31.667,60 TL + KDV farkın olduğunu, sözleşmenin 16. maddesinden kaynaklanan hatalı, kusurlu montaj ve uygulama hatasından kaynaklanan imalatların tekniğine ve şartnamelere uygun hale getirilebilmesi için gerekli bedelin 10.000,00 TL + KDV olabileceği tespit edildiğini belirtmiştir. Aynı bilirkişi 22/02/2021 tarihli ek raporunda sonuç olarak; kök rapordaki, ölçümler ve değerlendirmelere aynen katıldığını tekrar etmiştir.
Mahkememizce 21/12/2021 tarihinde keşif yapılmış, İnşaat Münendisi …, İnşaat Mühendisi … ile İnşaat Mühendisi …’dan rapor alınmış bilirkişi heyeti 04/04/2022 tarihli raporunda sonuç olarak; “davaya konu olan gayrimenkul; Konya İli … İlçesi … Mahallesi, … Sokak, No:… …/Konya adresinde bulunan B+12 katlı, 2 bloklu … inşaatıdır. Taraflar arasında yapılan “Sözleşme”nin konusu ise; “Malzeme * işçilikli yapılacak olan inşaatın; Dükkan, Cephe, Kompozit Kaplama, Alüminyum Kapak Cephe ve Merdiven, Balkon, Bina Giriş Kapılarının Tüm Alüminyum İşlerinin Yapım İşi” ile ilgili olarak Tarafımdan tespite konu olan binada talep edilen hususlarla ilgili olarak gerekli ölçüm, incelemeler ve araştırmalar sonucunda; teslim tutanaklarında belirtilen metrajlar ile tarafımdan yerinde yapılan ölçümlerde, teslim tutanağındaki metrajların inşaatta yapılan imalatlardan fazla yada eksik olduğu yukarıda tespit edilmiştir, bizim uzmanlık alanımıza girmediğinden dolayı yapılamadığı fatura incelemeleri 19. Temmuz 2019 tarihli sicil numarası:… lı S.M.M. … tarafından yapıldığı dosyada mevcuttur.” şeklinde belirtilmiştir. Aynı bilirkişi heyeti 02/01/2023 tarihli ek raporunda sonuç olarak; teslim tutanaklarında belirtilen metrajlar ile tarafımdan yerinde yapılar ölçümlerde. teslim tutanağındaki metrajların inşaatla yapıları imalatlardan fazla olduğu, dolayısı ile; davacı tarafından düzenlenen 2 adet faturadaki toplam imalat miktarları ile, faturadaki birim fiyat bedelleri dikkate alındığında, yerinde yapılar ölçümler ve sözleşmedeki birim fiyatlara göre farkın bulunmadığı, sadece teslim tutanağı ve sözleşmedeki birim fiyatlar göz önüne alındığında ise; TOPLAM: 31.667,50 TL + KDV farkın olduğu, (31.667,60 TL %18 KDV 5.700,17 TL = 37.367,77 TL, sözleşmenin 16. maddesinden kaynaklanan hatalı, kusurlu montaj ve uygulama hatasından kaynaklanan imalatların tekniğine ve şartnamelere uygun hale getirilebilmesi için gerekli bedelin; 10.000,00 TL + KDV (10.000.00 TL %18 KDV 1.800.00 TL=11.800.00 TIL olabileceği tespit edilmiştir. Mali Müşavir Bilirkişi olarak 19 Temmuz 2019 tarihli raporumdaki defler ve belgelere ait yeni bir bilgi ve belge sunulmadığından raporundaki görüş ve kanaatinde bir değişikliğin bulunmadığını” belirtmişlerdir.
Davalı … İnş. Müh. Ltd. Şti. tanıkları duruşmada alınan beyanlarında özetle; … şirketinden şantiyeye malzemeler geldiğini, Eylül 2016’dan sonra herhangi bir malzeme montaj gelmediğini, Ekim, Kasım 2016 tarihlerinde … Şirketi ile çalışmaya başlanıldığını, Şubat – Mart 2017 tarihlerinde binaya oturulmaya başlanıldığını, Eylül 2016 gibi … inşaatın işi teslim etmediğini, şantiyeye de gelmemeye başladığını belirtmişlerdir.
Konya . İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklısı …. Tic. Ltd. Şti. olan borçlusu … İnş. Müh. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olan, 02/12/2016 faiz başlangıçlı 02/12/2016düzenleme tarihli -… nolu 18.129,05 TL tutarlı faturaya istinaden 18.129,05 TL fatura bedeli, 526,50TL reeskont avans faizi olmak üzere toplam 18.655,55 TL üzerinden16/03/2017 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, borçlu vekilinin takibe 05/04/2017 tarihinde itiraz ettiği, icra müdürlüğü tarafından takibin 05/04/2017tarihinde durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Konya . İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının … İnş. Müh. Ltd. Şti., borçlusunun … Ltd. Şti. Olan, 27/10/2017 faiz başlangıç tarihli, 61.758,59 TL tutarındaki Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D…. Tespit kararına istinaden, 27/10/2017 faiz başlangıç tarihli, 25.960 TL bedelli Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D…. Tespit kararına istinaden 87.718,59 TL asıl alacak, 583,99 TL işlemiş faiz olmak üzere 88302,58 TL üzerinden takip yapıldığı itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda; mahkememiz asıl dosyasında davacı tarafından davalıya fatura karşılığı ürünlerin teslim edilmesine rağmen ödeme yapılmaması, mahkememizin birleşen dosyasında ise taraflar arasında 25/12/2015 tarihinde yapılan taşeronluk sözleşmesi gereğince sözleşmeye konu işlemlerin yaptırıldığını, ancak davalı tarafa sözleşmede belirtilen hesaplamadan fazla ödeme bulunulduğundan bahisle mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, mahkememizce uzman bilirkişilerden rapor alındığı, mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan son rapora göre; teslim tutanaklarında belirtilen metrajlar ile tarafımdan yerinde yapılar ölçümlerde. teslim tutanağındaki metrajların inşaatla yapıları imalatlardan fazla olduğu, dolayısı ile; davacı tarafından düzenlenen 2 adet faturadaki toplam imalat miktarları ile, faturadaki birim fiyat bedelleri dikkate alındığında, yerinde yapılar ölçümler ve sözleşmedeki birim fiyatlara göre farkın bulunmadığı, sadece teslim tutanağı ve sözleşmedeki birim fiyatlar göz önüne alındığında ise; TOPLAM: 31.667,50 TL + KDV farkın olduğu, (31.667,60 TL %18 KDV 5.700,17 TL = 37.367,77 TL, sözleşmenin 16. maddesinden kaynaklanan hatalı, kusurlu montaj ve uygulama hatasından kaynaklanan imalatların tekniğine ve şartnamelere uygun hale getirilebilmesi için gerekli bedelin; 10.000,00 TL + KDV (10.000.00 TL %18 KDV 1.800.00 TL=11.800.00 TIL olabileceği, yönünde tespitte bulunulmuş ise de; : Davalı ile davacının 05.09.2016 tarihli sözleşme ile ibralaştığı, sözleşmeden 20 gün sonra … teslim tutanağının düzenlendiği, davalı ile davacı arasında düzenlenen … teslim tutanağındaki işlerin toplamının 02.11.2016 tarihli fatura ile 10.09.2016 tarihli fatura arasındaki işlerin toplamının birbiriyle uyuştuğu, her iki faturanın da ibralaşmadan sonra kesildiği, dolayısıyla taraflar arasındaki sözleşmeye konu ilişkinin ibralaşma ile sona erdiği, sonradan düzenlenen faturanın ve teslim edilen işin ibralaşma kapsamında kaldığı, ayrıca asıl davada davacının ayrıca bir sözleşme yapıldığına ilişkin hüküm kurmaya elverişli bir belgeyi dosyamıza sunmadığı da dikkate alınarak asıl davanın reddine; mahkememizce yapılan değerlendirmede yapılan işlerin yapılacak yüzeysel bir kontrol ile ayıp durumunun tespit edilebileceği, bilirkişi raporlarında da gizli ayıp bulunduğuna ilişkin bir tespit yapılmadığı, kaldı ki … teslim tutanağında işlerin tamamının eksiksiz teslim edildiğine ilişkin her iki tarafın imzasının bulunduğu, işin üzerinden geçen süre dikkate alındığında kullanıma bağlı bazı durumların ortaya çıkabileceği, birleşen dosya davacısı tarafından açık ayıplara karşı süresinde yapılmış bir ihtarın bulunmadığı dikkate alınarak ve birleşen dosya davacısı tarafından işin teslim alındığı anda gerekli kontrolleri yapıp teslim işlemini daha sonra yapması gerekmesine rağmen; işin teslim alınmasının, gerekli kontrollerin yapılıp işin teslim alındığına karine oluşturacağı, birleşen dosyada davacının eksik … nedeniyle aldatıldığına gerekli kontrollerin yapılmasının engellendiğine ilişkin yeterli delilin dosyamıza sunulmadığı, birleşen dosya davacısının ticari defterlerine göre asıl dosya davacısından bir alacağının bulunmadığı da dikkate alınarak birleşen dosyada davacının davasının reddine, karar verilmiş, her iki dosya yönünden şartları oluşmadığından tazminat talepleri reddedilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Asıl dosyada ve birleşen dosyada davanın reddine,
2- Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine,
3-Asıl dava yönünden; karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL harcın, peşin alınan 318,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 138,70 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı … …. Tic. Ltd. Şti.’ne iadesine,
4-Birleşen dava yönünden; karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL harcın, peşin alınan 1.507,99 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.328,09 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı … İnş. Müh. … Ltd. Şti.’ne iadesine,
5-Aslı dava yönünden; Davacı … …. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Birleşen dava yönünden; Davacı … İnş. Müh. … Ltd. Şti. tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
7-Asıl dava yönünden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 18.655,55 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davacı … …. Tic. Ltd. Şti.’nden alınarak davalıya verilmesine,
8-Birleşen dava yönünden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 88.302,58 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 14.128,41 TL. vekalet ücretinin davacı … İnş. Müh. … Ltd. Şti.’nden alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı … …. Tic. Ltd. Şti.’ tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK’nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/03/2023

Katip … Hakim …

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.